Решение № 2-2224/2017 2-2224/2017~М-742/2017 М-742/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2224/2017

Дело №2-2224/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что <дата изъята> между сторонами заключен договор страхования, по которому ответчик застраховал следующее принадлежащее истцу на праве собственности имущество, находящееся по адресу: <адрес изъят>: жилой дом, а именно конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, страховая стоимость по которому составила 1 500 000 руб., сарай, страховая стоимость по которому составила 300 000 руб., гараж <номер изъят>, страховая стоимость по которому составила 300 000 руб., гараж <номер изъят>, страховая стоимость по которому составила 300 000 руб. Согласно договору страховыми рисками являются пожар, взрыв, удар молнии, повреждение водой, стихийные бедствия, в результате которых наступают гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества. В период действия договора страхования произошел страховой случай. Так, в июне 2016 года истец выявил, что в стенах жилого дома, сарая и обоих гаражей образовались трещины. <дата изъята> истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, который, однако, в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел. В связи с этим специализированной организацией по заданию истца проведен осмотр жилого дома, хозяйственных построек. Согласно отчету специалиста причиной возникновения трещин в доме, гараже и сарае является неравномерная осадка фундамента вследствие поднятия грунтовых вод и подмыва основания фундамента. Стоимость восстановительного ремонта составила: дома – 861 684 руб. 32 коп., гаража – 384 827 руб. 93 коп., сарая – 703 806 руб. 27 коп. Учитывая, что страховая стоимость по гаражу и сарая составляет 300 000 руб. по каждому из объектов, размер подлежащего выплате страхового возмещения составит: по жилому дому – 861 684 руб. 32 коп., гаража – 300 000 руб., сарая – 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании иск поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу статьи 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

По делу установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:260120:19 и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером 16:50:260120:50, расположенных по адресу: <адрес изъят>.

Жилой дом (основное строение), а также расположенные на земельном участке сарай, гараж <номер изъят> и гараж <номер изъят> застрахованы по заключенному с ответчиком договору страхования от <дата изъята>. Страхователем по договору выступил ФИО5, выгодоприобретателем – истец.

Стандартные условия договора страхования содержатся в утвержденных ответчиком <дата изъята> Условиях страхования имущества граждан и гражданской ответственности программы «Защита Дом».

Имущество застраховано по рискам, указанным в разделе 3 Условий страхования, в том числе от стихийных бедствий в виде выхода подпочвенных вод, вызванного повышением уровня грунтовых вод, интенсивного таяния снега.

Согласно страховому полису страховая стоимость по жилому дому составила 1 500 000 руб., по сараю – 300 000 руб., по гаражу <номер изъят> – 300 000 руб., по гаражу <номер изъят> – 300 000 руб.

Как указывает истец, в период действия договора страхования произошел страховой случай. Так, <дата изъята> истец выявил, что в стенах жилого дома, сарая и обоих гаражей образовались трещины.

<дата изъята> истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, который, однако, в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел. В связи с этим специализированной организацией по заданию истца был проведен осмотр жилого дома, хозяйственных построек. Согласно отчету специалиста ООО «Первая судебная экспертиза» причиной возникновения трещин в доме, гараже и сарае является неравномерная осадка фундамента вследствие поднятия грунтовых вод и подмыва основания фундамента. Стоимость восстановительного ремонта составила: дома – 861 684 руб. 32 коп., гаража – 384 827 руб. 93 коп., сарая – 703 806 руб. 27 коп. Учитывая, что страховая стоимость по гаражу и сарая составляет 300 000 руб. по каждому из объектов, размер подлежащего выплате страхового возмещения составит: по жилому дому – 861 684 руб. 32 коп., гаража – 300 000 руб., сарая – 300 000 руб.

В ходе разбирательства по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего наступление страхового случая, назначена и проведена экспертиза.

Эксперт ФГБОУ ВПО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», которым по результатам исследования составлено заключение, выявил дефекты в виде трещин в кирпичной кладке стен и цоколе жилого дома. Кроме того, трещины обнаружены на кладке стен построек гаража <номер изъят>, сарая. Расположение трещин на цоколе жилого дома визуально «отделяют» помещения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом под номерами 11-14, от основного строения. Трещины имеются в местах примыкания стен сарая к навесу, гаража <номер изъят> к гаражу <номер изъят>.

В результате проведенных исследований типа фундаментов, глубины их заложения и типа грунтов эксперт пришел к выводу, что повреждения гаража <номер изъят> и сарая вызваны отсутствием заглубленного фундамента. Эксперт указал, что причиной деформации стен является ошибка проектирования/строительства данного объекта, а именно недостаточная глубина заложения фундаментов при строительстве на пучинистых грунтах. Трещины в местах сопряжения пристроя и основной части жилого дома возникли вследствие разности нагрузок строений и различной глубины заложения фундаментов, что является причиной неравномерных осадок и, как следствие, возникновения трещин.

Предпочтение отдается данному заключению, так как эксперт ФИО6 имеет высшее образование, специальность «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы 16 лет, экспертная специальность «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», является членом НП «СУДЭКС»; перед проведением экспертного исследования он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 этого же Закона страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно Условиям страхования (раздел 3, пункт 3.1.2.5) одним из стихийных бедствий, отнесенных к страховому случаю, является механическое повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате воздействия воды или льда на застрахованное имущество, вызванное повышением уровня грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, необычными для данной местности продолжительными дождями, прорывами искусственных или естественных плотин в результате наводнения, паводка, половодья, ледохода.

Заключение эксперта не содержит выводов о повреждении строений в результате перечисленных природных явлений.

Справка ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от <дата изъята>, согласно которой в начале апреля 2016 года в г. Казани выпали обильные жидкие и смешанные осадки в виде снега, мокрого снега, снежной крупы, дождя, мороси, а повышенный и высокий температурный фон в последующем способствовал интенсивному таянию, разрушению и сходу снежного покрова, что привело к заполнению поверхностными водами пониженного рельефа местности, что в сочетании с высоким уровнем подъема грунтовых вод могло привести к затоплению надворных построек, погребов, подвальных помещений, выводы эксперта не опровергает. Справка не содержит каких-либо сведений о характере воздействия воды на собственно строения, содержит сведения лишь о возможном затоплении надворных построек, погребов, подвальных помещений.

В свою очередь, в заключении эксперта содержится категоричный вывод о причинах повреждений построек в виде трещин, которые не связаны с воздействием поверхностных либо грунтовых вод.

Следовательно, истцом, на котором с учетом характера спора лежит обязанность по доказыванию факта наступления страхового случая, наступление такового не доказано, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Основания для удовлетворения производных исковых требований также отсутствуют.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию вознаграждение в размере 70 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВПО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» вознаграждение в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Минзарипов