Определение № 33-1577/2026 33-18804/2025 от 25 января 2026 г.

Судья А.В. Дианкина

УИД 16RS0040-01-2024-004406-09 Дело № 2-2701/2024 № 33-1577/2026 (33-18804/2025) Учет 149г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года

город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Костенковой

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по частной жалобе представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - ФИО1 на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2025 года.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела .... по иску ФИО2 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, СНТ «Щурячий» о признании права собственности на земельный участок, из которых 107 500 руб. расходы на оплату услуг представителя, 17 800 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель заинтересованного лица Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, до судебного заседания от ее представителя поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции вынес определение, которым заявление ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ИНН ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В частной жалобе представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Заявитель жалобы считает, что представителем ФИО2 – ФИО3 не представлены чеки, подтверждающие оплату взыскиваемых судебных расходов. Также ссылается на чрезмерность и неразумность присужденной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. исходя из фактических обстоятельств дела.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считает оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> иск ФИО2 удовлетворен.

За ФИО2 (паспорт ....) признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> границы которого определены следующими характерными точками:

Х У

Н1 <данные изъяты>

Н2 <данные изъяты>

Н3 <данные изъяты>

Н4 <данные изъяты>

Н5 <данные изъяты>

Н6 <данные изъяты>

Н7 <данные изъяты>

Н8 <данные изъяты>

Н9 <данные изъяты>

Н10 <данные изъяты>

Н1 <данные изъяты>.

Дополнительным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> в иске ФИО2 к СНТ «Щурячий» о признании права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – без удовлетворения.

<дата> между ФИО3, ФИО4 (именуемые в дальнейшем «Исполнитель») и ФИО2 (именуемая в дальнейшем «Заказчик») заключен договор оказания юридических услуг.

По условиям данного договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан, включая все предусмотренные гражданским процессуальным кодексом права и обязанности (проведение правовой экспертизы представленных для рассмотрения документов; анализ необходимого для судебного рассмотрения комплекта документов, подтверждающих обстоятельства, на которых необходимо основывать свои требования; ознакомление с материалами дела; представление интересов в суде первой инстанции; обжалование и участие в апелляционной инстанции).

Согласно акту .... о приемке оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от <дата>, распискам, ФИО2 услуги ФИО3, ФИО4 оплачены в размере 107 500 руб.

Интересы ФИО2 в рамках гражданского дела .... представляли ФИО3 и ФИО4, которые составили исковое заявление, приняли участие в пяти судебных заседаниях <дата> (т. 1 л.д. 80-81), <дата> (т. 1 л.д. 86-87), <дата> (т. 1 л.д. 97), <дата> (т. 1 л.д. 142), <дата> (т. 1 л.д. 171-172), приняли участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> (т. 1 л.д. 241), составили возражения на апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, заявление о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Из текста решения суда следует, что решением МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района РТ» .... от <дата> ФИО2 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка .... в СНТ «Щурячий». Данное решение не оспорено в рамках КАС РФ и незаконным не признано.

Таким образом, иск ФИО2 о признании права собственности на земельный участок обусловлен отсутствием постановкой земельного участка на кадастровый учет, а также отсутствием у продавца ФИО5 зарегистрированного права собственности на объект недвижимости. Ввиду отсутствия актуальных сведений о границах садового общества СНТ «Щурячий» земельный участок на кадастровый учет поставлен не был.

При этом на сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции, позиция Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, не признававшего заявленные исковые требования, не повлияла, поскольку отложение судебных заседаний было связано со сбором судом доказательств, в том числе, предоставления истцом координат поворотных точек границ земельного участка, о котором был заявлен спор и который не был поставлен на государственный кадастровый учет, истребования у истца правоустанавливающих (архивных) документов, подтверждающих выделение земельного участка правопредшественнику истца ФИО5, в связи с тем, что в архивной выписке из постановления Главы администрации г. Зеленодольска и Зеленодольского района отсутствовала фамилия садовода, кому был распределен земельный участок в садоводческом товариществе, установления судом возможного круга лиц, претендующих на данный земельный участок, в связи с наличием в материалах дела документов, свидетельствующих об уплате взносов третьим лицом Ивасевым, истребованием документов из ЗАГС, свидетельствующих о смерти предыдущего владельца спорного земельного участка ФИО5.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан был указан ответчиком по делу в связи с тем, что у него имеются полномочия по распоряжению земельными участками неразграниченной собственности, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, при этом истец не мог защитить свои права во внесудебном порядке, так как продавец земельного участка не совершил действий по оформлению своих прав собственника на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг, понесенных в суде первой инстанции.

Между тем с учетом действий ответчика исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан по обжалованию решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО2 и взыскании с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., из которых 5 000 руб. – составление возражения на апелляционную жалобу, 10 000 руб. – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО2 судебных расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют положениям норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В этой взаимосвязи судом первой инстанции правильно отказано во взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, так как ответчик не оспаривал права истца, однако своими действиями по подаче апелляционной жалобы ответчик не согласился с правом истца на земельный участок, оспорив его, что влечет в силу вышеприведенных разъяснений взыскание с него судебных расходов.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения расходов (отсутствие чеков), не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В подтверждение понесённых расходов заявителем ФИО2 в суд первой инстанции были представлены договор оказания юридических услуг от <дата> (т. 2 л.д. 59-60), акт .... о приемке оказанных услуг от <дата> к договору оказания юридических услуг от <дата> (т. 2 л.д. 80), расписки (т. 2 л.д. 78, 79).

Вопреки утверждению подателя жалобы о необходимости предоставления исключительно кассовых чеков, действующее гражданское процессуальное законодательство не устанавливает закрытого перечня доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя. Расписка получателя денежных средств, содержащая сведения о плательщике, сумме и основании платежа, является надлежащим и допустимым доказательством факта несения расходов физическим лицом. Таким образом, оснований для вывода о недоказанности несения расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о несоразмерности присуждённой суммы в размере 15 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом первой инстанции было установлено, что представители истца принимали участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовили исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу, а также участвовали в заседании суда апелляционной инстанции. Однако, оценивая критерий разумности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, а также установленные по делу фактические обстоятельства, из которых следовало, что обращение в суд не было обусловлено непосредственным нарушением прав истца действиями ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы, понесённые в суде первой инстанции (включая подготовку иска и участие в пяти заседаниях), не подлежат возмещению за счёт ответчика.

Однако возмещению подлежат расходы, которые были вызваны процессуальным поведением ответчика, а именно подачей им апелляционной жалобы. Исходя из этого, суд первой инстанции определил ко взысканию 15 000 рублей: 5 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 233-236) и 10 000 рублей за участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 241).

Указанная сумма соответствует объёму фактически оказанных услуг на стадии апелляционного обжалования, временным затратам представителя, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги. Оснований для дополнительного снижения данной суммы, равно как и для отказа во взыскании, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции их отклоняет по изложенным выше основаниям и приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. В этой взаимосвязи частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова