Решение № 2-6684/2018 2-6684/2018~М-5832/2018 М-5832/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-6684/2018

Дело № 2-6684/2018 19 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мавринской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Компания Мастер Кровли» о взыскании денежных средств, пени и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 60 817 руб. 20 коп., начиная с 14 июля 2018 года, по день фактического исполнения обязательства по возвращению аванса, исходя из 3040 руб. 86 коп. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также аванс в размере 30 000 руб. по договору подряда от 29 мая 2018 года № 2018/10 в связи с неисполнением договора подряда (л.д. 4).

Исковые требования обоснованы тем, что 29 мая 2018 года между сторонами заключен договор подряда № 2018/10 на выполнение работ по монтажу кровли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, стоимость данных работ составила 101 362 руб., порядок оплаты предусмотрен следующим образом: аванс 30 000 руб. до начала работ, 30 000 руб. после выполнения половины работ, 41 362 руб. в день завершения всех работ. Во исполнение условий договора истец 29 мая 2018 года внес аванс в размере 30 000 руб. Однако ответчик до настоящего времени к выполнению работ не приступил, на претензию истца от 22 июня 2018 года с требованием возвратить аванс не отреагировал. Бездействие ответчика, не осуществившего необходимые работы для летнего отдыха истца и его семьи, что не позволило организовать запланированное и необходимое по медицинским показаниям пребывание за городом в экологически благополучном районе родителей истца, причинило истцу моральный вред, размер компенсации которого он оценил в 30 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в суд не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ответчику надлежащим образом по юридическому адресу, что подтверждается имеющимся в материалах дела телеграфным уведомлением. Направленная судебная повестка получена не была в связи с неявкой ответчика для получения телеграммы по оставленным телеграфным извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 29 мая 2018 года между сторонами заключен договор подряда № 2018/10 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплекс работ по монтажу кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>».

Предметом договора согласно разделу I является обязательство подрядчика выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы, заключающиеся в монтаже кровли жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, и сдать ее результат заказчику и обязательство заказчика принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 5).

На основании представленных истцом правоустанавливающих документов суд устанавливает, что земельный участок и жилой дом по указанному выше адресу принадлежат истцу.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально определенная вещь.

Поскольку целью истца, как следует из его пояснений, являлось осуществление комплекса работ по монтажу кровли жилого дома для личного бытового пользования – для проживания и летнего отдыха, доказательств иного не представлено, оговаривая условия договора подряда и приступая к выполнению принятых на себя обязательств, истец действовал как физическое лицо, ответчик является юридическим лицом, суд полагает, что отношения сторон следует квалифицировать как отношения подряда, регулируемые как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В представленном в материалы дела договоре отсутствует указание на конкретный срок выполнения работ, вместе с тем в силу п. 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: 1 часть 30 % - аванс 30 000 руб., выплачивается до начала работ; 2 часть 30 % - 30 000 руб., выплачивается после выполнения половины работ; 3 часть 40 % - 41 362 руб., выплачивается в день завершения всех работ (л.д. 5).

На основании данного пункта суд приходит к выводу о том, что после внесения истцом аванса в размере 30 000 руб. ответчик в разумный срок, по общему правилу составляющий 7 дней, должен был приступить к выполнению согласованных сторонами работ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 мая 2018 года истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 11).

Однако, как указывает истец и не опроверг ответчик, последний, получив аванс, не приступил к выполнению своих работ по договору.

Пункт 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, истец направил ему требование от 20 июня 2018 года, в котором отказался от исполнения договора и потребовал возврата внесенных денежных средств.

Требования потребителя, изложенные в данной претензии, ответчик также не исполнил.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых норм, учитывая передачу ответчику предоплаты по договору, обязательство ответчика выполнить монтаж кровли, неисполнение ответчиком данных обязательств, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от исполнения договора является правомерным, соответственно, требования потребителя о возврате внесенной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, согласно которому неустойка начисляется за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно данной норме ответчик обязан уплатить истцу неустойку. Истец определил начало периода для начисления неустойки с 14 июля 2018 года, что не противоречит приведенным выше правовым положениям.

Истец просил о взыскании с ответчика неустойки до дня возвращения аванса. Период просрочки с 14 июля 2018 года по день вынесения решения составляет 129 дней.

Неустойка рассчитывается следующим образом: цена договора в размере 101 362 руб. * 3 % * 129 дней = 392 270 руб. 94 коп.

Однако поскольку в силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд присуждает истцу неустойку в размере общей цены заказа в размере 101 362 руб.

При взыскании данной суммы неустойки суд учитывает, что ответчик возражений относительно заявленных истцом требований как по праву, так и по размеру не выразил.

Помимо рассмотренных требований, истец просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., истец указывал, что вследствие нарушения его прав ответчиком он претерпел нравственные и физические страдания, выразившиеся в страхе потерять денежные средства, размер которых является для истца значительным, дискомфортном состоянии, невозможности проживать в летнее время в собственном доме загородом в наиболее благоприятных экологических условиях, а также с учетом того, что не исполнены требования потребителя о возмещении убытков. Также истец ссылался на то, что планировал заказанные им работы по монтажу крыши в его загородном доме перед летним периодом, во время которого предполагал организовать отдых своих родителей в комфортных условиях, отец истца имеет инвалидность, пережил инфаркт, ему рекомендован отдых на природе, свежий воздух, в связи с чем неисполнение ответчиком своих обязательств не позволило реализовать данные планы и нарушение своих прав потребителя истец воспринял болезненно.

Как показал опрошенный судом свидетель ФИО1, истец приходится ему сыном, после того, как у свидетеля случилось острое сердечное заболевание, ему рекомендован благоприятный психологический климат, отдых на природе, восстановление физических сил, в связи с чем сын планировал вывезти отца на лето в свой дом, для чего перед летним периодом заключил договор на монтаж кровли, т.к. в этой части его загородный дом еще не готов. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец очень расстроился, переживал за здоровье свидетеля. Кроме того, истец оплатил часть заказанных работ, внесенная им сумма является для истца значительной и он огорчается в связи с потерей этих денег.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего суд не имеет оснований не доверять его показаниям.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, неисполнение принятых на себя обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, значительный период просрочки, личность истца, суд полагает справедливым определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, с требованиями о возмещении убытков истец обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке, в данной претензии потребителем был установлен срок возврата денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 80 681 руб., из расчета: (30 000 руб. + 30 000 руб. + 101 362 руб.) * 50 / 100 = 80 681 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 3827 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания Мастер Кровли» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб., неустойку в размере 101 362 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 80 681 руб.

Взыскать с ООО «Компания Мастер Кровли» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3827 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2018 года.