Приговор № 1-213/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-213/2020

Дело №1-213/2020

УИД 21RS0006-01-2020-002023-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушникова И.Н.,

защитников-адвокатов Тихонова Ю.М. и Гаязовой Г.К.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 дню лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №1 г.Канаш Чувашской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору дважды совершили тайное хищение чужого имущества (кражу).

Названные преступления ФИО1 и ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.

На основании решения Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствии со ст.ст.3,4,5 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 3 года со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора с установлением административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, запрещения выезда за пределы муниципального образования г.Канаш Чувашской Республики, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

18 декабря <адрес>, и с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, обязанностями и ограничениями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», графиком явки на регистрацию в ОМВД России по г.Канашу, утвержденным начальником ОМВД России по г.Канашу, а также предупрежден об уголовной ответственности за их нарушения.

Однако ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, с целью уклонения от административного надзора ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул избранное им место жительства по адресу: <адрес>, по данному адресу не проживал, о перемене места жительства орган внутренних дел не уведомил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по <адрес>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, признал полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в ОМВД России по г.Канашу как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, инспектору по административному надзору он сообщил свое место жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в ОМВД России по г.Канашу согласно графику. Сразу после этого он по указанному месту жительства не проживал, стал жить у своего знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>. Об этом он сотрудникам полиции не сообщал, так как не хотел приходить на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ инспектор по административному надзору Свидетель №1, встретив его на улице, доставил в отдел полиции ( л.д.65-68 т.1, 70-73 т.2, 240-243 т.2).

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеназванного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года ( л.д.13-14 т.1).

Указанным решением суда в отношении ФИО1 установлены ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов утра следующего дня, запрещения выезда за пределы муниципального образования г.Канаш Чувашской Республики, обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации ( л.д.13-15 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по г.Канашу с заведением дела административного надзора ( л.д. 15 т.1).

Рапортами сотрудников ОМВД России по г.Канашу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29 т.1, л.д.31 т.1, л.д.32 т.1, л.д. 33 т.1, л.д.34 т.1) подтверждается, что в указанные дни в ночное время ФИО1 трубку домофона не снимал.

Свидетель ФИО3, инспектор направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Канашу, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на регистрацию в ОМВД России по г.Канашу. После этого ФИО1 пропал, по месту жительства по адресу: <адрес> не проживал, в связи с чем в отношении него было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был разыскан.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольноеоставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него решением суда административного надзора и возложенных на него обязанностях, в нарушение п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в целях уклонения от административного надзора самовольно, то есть без уважительных причин и без разрешения органа внутренних дел, 06 января 2020 года оставил свое место жительства по адресу: <адрес>, и был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 конструктивный признак ч.1 ст.314.1 УК РФ - самовольноеоставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения, поскольку в квартире <адрес>, ФИО1 проживал постоянно на условиях договора безвозмездного пользования, что свидетельствует о том, что названное жилое помещение является местом жительства последнего.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у своего знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, предложил последнему совершить кражу металла с дворовой территории какого-либо хозяйства, расположенного в частном секторе г.Канаш Чувашской Республики, на что последний согласился, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный сговор на совершение преступления.

С этой целью в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, согласно ранее оговоренному плану, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к хозяйству Потерпевший, расположенному по адресу: <адрес> Здесь ФИО1 в целях достижения намеченного общего преступного результата, сломав планки деревянного забора, через образовавшийся проем проник на территорию указанного домовладения, а ФИО2 остался возле забора с целью принятия от последнего похищенных предметов. После этого ФИО1, действуя с ФИО2 согласованно, собрал в огороде вышеуказанного хозяйства в одну кучу чугунную ванну стоимостью 2000 руб. и металлическую самодельную тележку стоимостью 1000 руб., перенес их к забору, возле которого последнего дожидался ФИО2 Затем ФИО1 и ФИО2 через проем в заборе вынесли металлическую тележку и чугунную ванну со двора домовладения Потерпевший и скрылись с похищенным имуществом с места происшествия, а затем распорядились им по своему усмотрению.

Затем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший, пришли к хозяйству последнего, расположенному по адресу: <адрес>. Здесь ФИО1 в целях достижения намеченного общего преступного результата, сломав планки деревянного забора, через образовавшийся проем проник на территорию указанного домовладения, а ФИО2 остался возле забора с целью принятия от последнего похищенных предметов. После этого ФИО1, действуя с ФИО2 согласованно, собрал в огороде вышеуказанного хозяйства в одну кучу две металлические бочки емкостью 200 литров каждая стоимостью 500 руб. каждая, металлический мангал стоимостью 500 руб., перенес их к забору, возле которого последнего дожидался ФИО2 Затем ФИО1 и ФИО2 через проем в заборе вынесли две металлические бочки емкостью 200 литров каждая, металлический мангал со двора домовладения Потерпевший и скрылись с похищенным имуществом с места происшествия, а затем распорядились им по своему усмотрению.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший, пришли к хозяйству последнего, расположенному по адресу: <адрес>. Здесь ФИО1 в целях достижения намеченного общего преступного результата, сломав планки деревянного забора, через образовавшийся проем проник на территорию указанного домовладения, а ФИО2 остался возле забора с целью принятия от последнего похищенных предметов. После этого ФИО1, действуя с ФИО2 согласованно, собрал в огороде вышеуказанного хозяйства в одну кучу два металлических угольника длиной по 3 метра каждый стоимостью 800 руб. каждый, металлический швеллер длиной 3,5 метра стоимостью 700 руб., металлическую ванну стоимостью 1500 руб. и металлический лист размерами 1х1,5 метра стоимостью 1000 руб., перенес к забору, возле которого последнего дожидался ФИО2 Затем ФИО1 и ФИО2 через проем в заборе вынесли два металлических угольника, металлический швеллер, металлическую ванну и металлический лист и скрылись с похищенным имуществом с места происшествия, а затем распорядились им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший имущественный ущерб на общую сумму 9300 руб.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признали полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, от дачи показаний отказались.

Из оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ФИО2 дома и распивая с ним спиртные напитки, он предложил последнему похитить металл с территории одного хозяйства, расположенного возле автодороги по <адрес> и мусорных контейнеров по <адрес>, так как ранее он (ФИО1) видел во дворе указанного хозяйства различный старый металл. На его предложение ФИО4 согласился. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 пришли к указанному хозяйству, он (ФИО1) оторвал нижнюю планку штакетника, через проем ограды проник во двор хозяйства. При этом ФИО4 ожидал его возле забора. Со двора указанного хозяйства он (ФИО1) взял чугунную ванну и металлическую тележку, вместе с ФИО4 они оторвали еще три планки штакетника и через образовавшийся проем вдвоем вытащили ванну и тележку со двора, погрузили ванну на тележку и продали металлолом Семирадскому за 1150 руб. Находясь во дворе указанного хозяйства, он видел, что там имеется еще различный металл; они с ФИО4 решили приходить за металлоломом периодически. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда у него закончились деньги, он вновь предложил ФИО4 взять с того же хозяйства металлолом. Придя к этому же хозяйству, он (ФИО1) отодвинул планку штакетника, через проем проник во двор хозяйства; ФИО4 ожидал его возле забора. Со двора указанного хозяйства он (ФИО1) взял 2 металлические бочки емкостью 200 литров каждая и металлический мангал, через отверстие в заборе передал похищенное ФИО4. Вместе с ФИО4 они продали 2 металлические бочки и мангал Свидетель №4 за 500 руб. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО4 сходить за остатками металла в то же хозяйство, и чтобы больше в то хозяйство не ходить, решили собрать там весь металл, для чего попросили у Свидетель №4 тележку. Придя к этому же хозяйству, он (ФИО1) отодвинул планку штакетника, через проем проник во двор хозяйства; ФИО4 ожидал его возле забора. Во дворе дома он собрал металл: металлический швеллер, два металлических угольника, металлический лист и акриловую ванну, передал их ФИО4. Похищенное они продали Свидетель №4 за 350 руб. ( л.д. 230-234 т.1, 70-73 т.2, 240-243 т.2).

Названные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ( л.д. 239-248 т.1).

Из оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с ФИО1 тот предложил ему похитить металл с территории одного хозяйства, расположенного возле автодороги по <адрес> и мусорных контейнеров по <адрес>, на что он согласился. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 пришли к указанному хозяйству - это был <адрес>. Здесь ФИО1 оторвал нижнюю планку штакетника, через проем ограды проник во двор хозяйства, велел ожидать его около забора. Затем ФИО1 принес к забору чугунную ванну и металлическую тележку, которые они вдвоем вытащили за забор, погрузили ванну на тележку и продали металлолом Свидетель №4 за 1150 руб. ФИО1 сказал, что в огороде остался еще металл, что его лучше забрать позднее, так как все сразу унести они физически не смогут. Они с Мусикаевым решили выносить металл с территории данного хозяйства постепенно. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему пойти за металлом в то же хозяйство, они вновь пришли к дому <адрес>, где ФИО1 отодвинул в сторону нижнюю планку штакетника, через проем проник во двор хозяйства; он (ФИО2) ожидал ФИО1 возле забора. Со двора указанного хозяйства ФИО1 взял 2 металлические бочки емкостью 200 литров каждая, мангал, передал их ему через забор. Их они продали Свидетель №4 за 500 руб. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь предложил ему пойти за металлом в то же хозяйство, они решили собрать остатки металла, для чего пошли к Свидетель №4 за тележкой. Затем они с ФИО1 вновь пришли к указанному хозяйству, где ФИО1 отодвинул в сторону нижнюю планку штакетника, через проем проник во двор хозяйства; он (ФИО2) ожидал ФИО1 возле забора. Со двора указанного хозяйства ФИО1 собрал металл: металлический швеллер, два металлических угольника, металлический лист и эмалированную ванну и передал их ему. Похищенное они погрузили на тележку и продали Свидетель №4 за 350 руб. ( л.д. 4-8 т.2, 253-254 т.2).

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, выйдя во двор, увидел отсутствие во дворе чугунной ванны и металлической тележки; в деревянном заборе были оторваны 3 планки; вокруг забора имелись следы обуви, следы волочения ванны, следы колес тележки. Он понял, что кто-то проник в его огород. Ванну он оценивает в 2000 руб., а металлическую тележку в 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ утром он опять увидел, что в деревянном заборе были оторваны несколько планок, на снегу имелись следы обуви, со двора пропали две металлические бочки, каждую из которых он оценивает по 500 руб., мангал, который он оценивает в 500 руб. В полицию об этом они не заявляли, забор отремонтировали сами. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него вновь похитили со двора металлический швеллер длиной примерно 3,5 метра, который он оценивает в 700 руб., два металлических угольника длиной около 3 метров каждый, которые он оценивает в 800 руб. каждый, металлическую ванну, которую он оценивает в 1500 руб., металлический лист размером 1х1,5 метра, который он оценивает в 1000 руб. Всего у него похищено металла на сумму 9300 руб., ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером ( л.д. 136-141 т.2).

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Потерпевший, сына потерпевшего Потерпевший (проживающего совместно с Потерпевший), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у них со двора были похищены чугунная ванна и металлическая тележка; в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - 2 металлические бочки и мангал, а в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ - металлический швеллер, 2 металлических угольника, металлическая ванна и металлический лист ( л.д. 158-161 т.2).

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что со слов отца - Потерпевший ей известно о том, что в марте 2020 года со двора его дома неоднократно совершались кражи металла, были похищены: чугунная ванна и металлическая тележка, металлические бочки и мангал, металлический лист, металлическая ванна, металлический швеллер, два металлических угольника.

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он подрабатывает, принимая металл у своих знакомых, а затем сдает его в пункт приема металла. В марте 2020 года к нему пришли двое молодых людей, они продали ему металлическую ванну и металлическую тележку. Спустя несколько дней ночью они принесли ему 2 металлические бочки и мангал. В какую-то ночь эти молодые люди вновь пришли к нему, попросили у него металлическую тележку, чтобы привезти металл. Спустя некоторое время они привезли ему металл, что именно-он не помнит ( л.д.195-197 т.2).

Факт проникновения ФИО1 и ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в хозяйство потерпевшего Потерпевший подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 3 вертикальные доски деревянного забора, огораживающего приусадебный участок, оторваны; 1 доска лежит с наружной стороны забора; на земельном участке имеются следы волочения, фрагмент следа подметочной части обуви ( л.д.136-140 т.1).

Факт совершения ФИО1 и ФИО5 вышеуказанного преступления, кроме того, подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 166 т.1);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 167 т.1);

- протоколом осмотра жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в котором проживает Свидетель №4), проведенного с участием свидетеля Т. ( л.д. 141-145 т.1).

Из названного протокола следует, что в вышеназванном хозяйстве обнаружены и изъяты: металлическая ванна, металлический мангал, металлическая тележка, две металлические бочки емкостью 200 л. каждая, металлический лист размером 1х1,5 метра, которые, как указала Т., ранее находились по адресу: <адрес>.

Суд считает доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеназванного преступления и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Те обстоятельства, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении краж металлических предметов с территории хозяйства потерпевшего Потерпевший, с целью реализации своего преступного умысла в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пришли к дому <адрес>, где ФИО1 через отверстие в заборе проникал на территорию указанного домовладения, и, действуя с ФИО2 согласованно, собирал металлические предметы, относил их к находящемуся возле забора ФИО2, который в это время, выполняя отведенную ему роль, принимал от ФИО1 похищенные металлические предметы, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака кражи, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак кражи, совершенный с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку утраченное потерпевшим Потерпевший имущество - металлические предметы особую значимость для потерпевшего не представляли; потерпевший Потерпевший является ветераном Великой Отечественной войны ( л.д.145 т.2), проживает с семьей своего сына - Потерпевший, что позволяет суду сделать вывод о том, что причиненный ему кражей ущерб не превышает размер его ежемесячного дохода.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у своего знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>, предложил последнему совершить кражу металла с дворовой территории какого-либо хозяйства, расположенного в частном секторе <адрес>, на что последний согласился, вступив тем самым в с ФИО1 в предварительный сговор на совершение преступления.

В ту же ночь, через непродолжительный период времени, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2 с целью кражи пришли к хозяйству Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес>. Здесь ФИО1, действуя с ФИО2 согласованно, в целях достижения общего преступного результата, перелез через металлическое ограждение во двор указанного хозяйства, открыл ворота, впустил сюда ФИО2 Далее ФИО1 и ФИО2 зашли под крытый навес, где, действуя согласованно, открыли капот находящегося там автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и сняли оттуда аккумуляторную батарею <данные изъяты>» стоимостью 1500 руб., а затем открыли капот автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящегося под крытым навесом, и сняли оттуда аккумуляторную батарею <данные изъяты> стоимостью 1500 руб., после чего скрылись с похищенным имуществом с места преступления.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему ФИО6 имущественный ущерб на сумму 3000 руб.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, от дачи показаний отказались.

Из оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2 похитить металл, они вдвоем стали ходить по улицам города. Проходя мимо <адрес>, он решали перелезть во двор данного хозяйства и посмотреть металл. ФИО4 он попросил остаться на улице и смотреть по сторонам. Во дворе названного хозяйства он увидел 2 автомобиля, металла не было. Поэтому он снял с автомашины <данные изъяты> аккумулятор, а затем снял аккумулятор с другого автомобиля - марки <данные изъяты>». Похищенные аккумуляторы он перекинул через забор ФИО4. После этого ФИО4 пошел домой, а он (ФИО1) продал аккумулятор Свидетель №4 ( л.д. 230-234 т.1; 70-73 т.2, 240-243 т.2).

Названные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ( л.д.239-248 т.1).

Из оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему похитить металл, на что он согласился. Вдвоем они стали ходить по улицам города, остановились возле <адрес>, во дворе которого находилось 2 автомобиля. ФИО1 перелез через забор, чтобы собрать там металл и передать ему. Затем ФИО1 изнутри открыл ему ворота, через которые он зашел во двор данного хозяйства, во двое находилось 2 автомобиля. Он (ФИО4) сначала открыл капот автомобиля <данные изъяты>, а затем - автомобиля <данные изъяты>, а ФИО1 снял с указанных автомобилей аккумуляторы, после чего ФИО1 пошел сдавать аккумуляторы Свидетель №4 ( л.д.4-8 т.2, 253-254 т.2).

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего М. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он вышел во двор дома и увидел, что ворота открыты настежь, из автомашин марки <данные изъяты> и <данные изъяты> которые находились во дворе дома, были похищены аккумуляторы «<данные изъяты> и <данные изъяты>» соответственно ( л.д. 181-184 т.2).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она проживает с Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов Потерпевший №2 хотел завести <данные изъяты> но не сумел, обнаружил, что аккумулятор был снят. Тогда Потерпевший №2 хотел снять аккумулятор с автомашины «Нива» и переставить его на автомобиль ВАЗ-21099, но на <данные изъяты> аккумулятор тоже был снят.

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь пришли двое молодых людей, они принесли ему два аккумулятора <данные изъяты>» и <данные изъяты> за что он заплатил им ( л.д. 195-197 т.2).

Факт совершения ФИО1 и ФИО5 вышеуказанного преступления, кроме того, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ворота хозяйственной постройки ( в виде крытого навеса) открыты; в автомобилях <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и «<данные изъяты>» отсутствуют аккумуляторы ( л.д. 182-188 т.1),

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 199 т.1);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 200 т.1);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что след руки размерами 35х24 мм на дактилоскопической пленке № (изъятой с одного из капотов автомобилей при осмотре места происшествия - л.д. 182-188 т.1) оставлен ладонью правой руки ФИО2 ( л.д. 82-85 т.2).

Суд считает доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеназванного преступления и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года кражи чужого имущества из хозяйства потерпевшего ФИО6, совместно выполняли действия, образующие ее объективную сторону: ФИО1 через металлическое ограждение проник на территорию хозяйства ФИО6, где изнутри открыл ворота и впустил сюда ФИО2 Далее они зашли под крытый навес, где ФИО2 открывал капоты находящихся там автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, а ФИО1, действуя с ним согласованно, снимал оттуда аккумуляторные батареи <данные изъяты> и <данные изъяты>

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 в период исследуемых событий страдал и страдает в настоящее время смешанным расстройством личности и синдромом зависимости от алкоголя. Однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 в период исследуемых событий и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Данные расстройства не относятся к категории временных психических расстройств. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, может предстать перед судом ( л.д. 203-204 т.2).

С учетом осмысленных и целенаправленных действий ФИО2 при совершении вышеуказанных преступлений данное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, личности подсудимых, степень и роль участия каждого из них в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст158 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.

В силу ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

По смыслу уголовного закона, на который указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся, в частности, данные о состоянии здоровья совершившего преступление лица.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у ФИО2 указанного психического расстройства суд признает обстоятельством, смягчающим наказание по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возместил ущерб, причиненный Потерпевший №2, в сумме 3000 руб., что подтверждается распиской Потерпевший №2

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по факту кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №2

Явку с повинной ФИО1 и ФИО2 ( л.д. 166-167 т.1, 199-200 т.1) суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание последних по фактам кражи имущества у потерпевшего Потерпевший и Потерпевший №2

Суд не может расценивать явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42 т.1) как обстоятельство, смягчающее его наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что еще до ДД.ММ.ГГГГ правоохранительным органам уже было известно о том, что ФИО1 находится в оперативном розыске как лицо, уклоняющееся от административного надзора.

Вместе с тем, признание ФИО1 вины в совершении вышеназванного преступления, оформленное органами предварительного следствия как явка с повинной, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Принесение ФИО1 в судебном заседании извинений перед потерпевшими Потерпевший и Потерпевший №2 суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший) суд считает, что совершение ФИО1 и ФИО2 названного преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим их наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63УК РФ, не является, поскольку нахождение их в таком состоянии не является безусловной причиной совершения преступления и само по себе не является обстоятельством, повышающим общественную опасность совершенного ими деяния и их личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.158 УК РФ в действиях ФИО1 имеется простой рецидив.

Рецидив преступлений суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам обвинения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественную безопасность (л.д.101 т.1), принимая во внимание состояние его здоровья, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы и без назначения по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, основное наказание может достичь целей его исправления.

При этом оснований для применения к последнему положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не находит, полагая, что для своего исправления ФИО1 нуждается в реальном отбывании лишения свободы, что окажет на него профилактическое воздействие и поможет предупредить совершение им новых преступлений.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, который не судим, характеризуется удовлетворительно ( л.д. 42 т.2), свидетельствуют о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости возможно путем назначения ему по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором мирового суда судебного участка №1 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы ( л.д. 87-88 т.1).

Следовательно, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 для обеспечения исполнения приговора суд оставляет прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении ФИО1 приговора мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового суда судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в окончательное наказание.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачислению в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ частью подлежат оставлению у свидетеля Свидетель №1, частью - у потерпевшего Потерпевший

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ - сроком на 4 ( четыре) месяца,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ( по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший) - сроком на 1 ( один) года 8 ( восемь) месяцев,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ( по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2) - сроком на 1 ( один) года 8 ( восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового суда судебного участка №1 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Мусикаеву Равилю Шавкетовичуисчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному Мусикаеву Равилю Шавкетовичув срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть осужденному Мусикаеву Равилю Шавкетовичув срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору мирового суда судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ( по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший) - сроком на 240 ( двести сорок) часов,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2) - сроком на 240 ( двести сорок) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде обязательных работ сроком на 380 ( триста восемьдесят) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: дело административного надзора № в отношении ФИО1, возвращенное свидетелю Свидетель №1, оставить у последнего; металлическую ванну, металлический мангал, металлический лист размером 1х1,5 метра, металлическую самодельную тележку, две металлические бочки емкостью 200 литров каждая, возвращенные потерпевшему Потерпевший, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Т.В. Иванова