Решение № 2-3935/2017 2-3935/2017 ~ М-3536/2017 М-3536/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3935/2017

Дело № 2-3935/17


Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Щелково МО

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к ФИО1 ФИО6 об обязании обеспечить доступ в жилые помещения,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО7 об обязании обеспечить доступ в жилые помещения.

В обосновании иска указано, что на основании поступившего обращения по факту устранения причин утраты естественного воздухообмена в квартире ответчика, истцом производилась периодическая проверка дымовых и вентиляционных каналов по адресу: <адрес> с целью установления соответствия их требованиям нормативных документов и возможности эксплуатации. В ходе проверки установлено было, что в <адрес>, где проживает ФИО1, в помещении кухни установлены пластиковые окна, входная дверь в помещение без подреза, ввод в вентиляционный канал забит фрагментами цементного раствора. В помещении санузла ввод в вентиляционный канал зацементирован. Определить параметры тяги в помещениях кузни и санузла невозможно. Перекрытие вентиляционных каналов в данной квартире нарушает работу системы вентиляции здания.

Истец направил ответчику предписание № от 29 мая 2017 года на обязании в срок до 28 апреля 2017 года освободить вентиляционный канал от наложений цементного раствора за счет собственных средств.

12 апреля 2017 года и 18 апреля 2017 года были произведены попытка комиссионного выхода сотрудников ООО «Альтернатива» в присутствии Председателя Совета Дома по адресу проживания ответчика с целью освобождения вентиляционного канала от фрагментов цементного раствора, наличие которых обнаружено согласно акту № от 25.03.2017 года. Однако в указанные дни доступ в помещение квартиры ответчиком обеспечен не был.

На основании изложенного, просит суд:

Обязать ФИО1 обеспечить управляющей компании ООО «Альтернатива» доступ в жилое помещение для проведения обследования и производства работ;

Обязать ФИО1 в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить специалистам ООО «Альтернатива» доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для проведения обследования и производства работ по восстановлению работоспособности системы вентиляции в жилом помещении и здании.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Пояснила, что сотрудникам компании необходимо удалить остатки нашлепок цемента в вентиляционном канале, выполнить замеры и показать ответчику, что вентиляционный канал пуст.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, письменные возражения на иск поддержала в полном объеме. Просила в удовлетворения исковых требований отказать. Пояснила, что отказывается пустить представителей управляющей компании в квартиру до того момента, пока ей не покажут акт осмотра, в котором будут указаны перечень планируемых работ, а также лица, ответственные за их проведение.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. Наниматель как пользователь жилого помещения обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подпункты "д" и "и" пункта 10).

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложена на собственника жилого помещения.

Правила N 354 закрепляют право исполнителя коммунальных услуг требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также соответствующую данному праву обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования (подпункт "б" пункта 32, подпункт "е" пункта 34).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании поступившего обращения по факту устранения причин утраты естественного воздухообмена в квартире ответчика, истцом производилась периодическая проверка дымовых и вентиляционных каналов по адресу: <адрес><адрес> с целью установления соответствия их требованиям нормативных документов и возможности эксплуатации.

В ходе проверки был составлен акт № периодической проверки вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования от 25 марта 2017 года, согласно которому установлено, что в <данные изъяты> где проживает ФИО1, в помещении кухни установлены пластиковые окна, входная дверь в помещение без подреза, ввод в вентиляционный канал забит фрагментами цементного раствора. В помещении санузла ввод в вентиляционный канал зацементирован. Определить параметры тяги в помещениях кузни и санузла невозможно. Перекрытие вентиляционных каналов в данной квартире нарушает работу системы вентиляции здания (л.д. 39).

Истец направил ответчику предписание № от 29 мая 2017 года на обязании в срок до 28 апреля 2017 года освободить вентиляционный канал от наложений цементного раствора за счет собственных средств (л.д. 40).

12 апреля 2017 года и 18 апреля 2017 года были произведены попытка комиссионного выхода сотрудников ООО «Альтернатива» в присутствии Председателя Совета Дома по адресу проживания ответчика с целью освобождения вентиляционного канала от фрагментов цементного раствора, наличие которых обнаружено согласно акту № от 25.03.2017 года.

Согласно составленным истцом актами, ответчик не предоставил доступ в жилое помещение, при этом, о датах предоставления доступа ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 41,42).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт длительного не допуска ФИО1 в квартиру представителей управляющей компании ООО «Альтернатива» для проведения обследования вентиляционного канала и необходимых работ для устранения недостатков, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком ФИО1

Доводы ответчика ФИО1 о не допуске сотрудников ООО «Альтернатива» в квартиру в связи с отсутствием акта осмотра, в котором будут указаны перечень планируемых работ, а также лица, ответственные за их проведение, суд отклоняет как не основанные на законе, поскольку пользователь жилого помещения обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик ФИО1 до настоящего времени не предоставила сотрудникам ООО «Альтернатива» доступ в принадлежащее ему жилое помещение для проведения обследования, также не представила обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещение квартиры, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к ФИО1 ФИО8 об обязании обеспечить доступ в жилые помещения – удовлетворить.

Обязать ФИО1 обеспечить управляющей компании ООО «Альтернатива» доступ в жилое помещение для проведения обследования и производства работ;

Обязать ФИО1 в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить специалистам ООО «Альтернатива» доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для проведения обследования и производства работ по восстановлению работоспособности системы вентиляции в жилом помещении и здании.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик