Решение № 2-396/2026 2-396/2026(2-3967/2025;)~М-2349/2025 2-3967/2025 М-2349/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-396/2026

Дело ...

УИД ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовой И.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к НАО ПКО «ПКБ» о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к НАО ПКО «ПКБ» о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор ... на сумму 505 653,96 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №... было возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца задолженности в размере 601 252,37 рубля и государственной пошлины в размере 5 044,04 рубля.

На основании справки о задолженности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о расхождении суммы задолженности у приставов и задолженности в банке. В итоге сумма задолженности составила 738 369,20 рублей. На обращение истца о предоставлении копии договора банк ответил отказом, пояснив, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность возросла до 770 360,88 рубля, так как начисление процентов продолжается до момента расторжения договора или полного погашения долга.

Истец считает данную позицию незаконной, указывая, что после вступления в силу решения суда (совершения исполнительной надписи) ответчик обязан прекратить начисление процентов, поскольку устанавливается фиксированная сумма долга. По мнению истца, ответчик нарушил статью 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку не предпринял действий по расторжению договора, несмотря на наличие оснований для этого, предусмотренных законом. Истец также полагает, что нарушены его права об обязательном предоставлении информации заёмщику о начислении процентов по кредиту в соответствии со статьёй 10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Действия ответчика в виде продолжения начисления процентов по данному кредиту после вступления решения суда в законную силу ФИО2 считает неосновательным обогащением.

Истец просит расторгнуть заключённый между истцом и банком кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 169 109 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ, запретить ответчику начислять проценты по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что исполнительную надпись нотариуса не отменял, выразил несогласие с начислением процентов, о которых узнал из справки банка. Просил расторгнуть договор в целях фиксации суммы взыскания.

Ответчик НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику (ФИО2) предоставлен кредит в сумме 609 756 рублей (пункт 1) под ...% годовых (пункт 4) на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита (пункт 2) (л.д. 23).

Пунктом 8 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется исполнять обязательства по договору путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с Общими условиями кредитования.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщику начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из пункта 14 индивидуальных условий кредитного договора следует, что ФИО2, подписывая данный документ, подтверждает, что ознакомлен и согласен с содержанием общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком.

С сентября 2021 года истец не исполнял свои обязательства по кредиту в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключено дополнительное соглашение ... к кредитному договору ..., согласно которому кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств предусмотрено в соответствии с графиком платежей (пункт 1.2) (л.д. 24-26).

Срок возврата кредита увеличен и составляет 66 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ, банк, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 приняты меры принудительного исполнения в отношении ФИО2, с которого в пользу ПАО Сбербанк на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000353463 взыскана задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 252,37 рублей (л.д. 62).

На основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО2 (л.д. 10-11).

Как следует из справки о задолженности заемщика ФИО2 по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 770 360,88 рублей (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России (цедент) и НАО ПКО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №..., согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимают у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (л.д. 66-72).

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав (требований) №..., ПАО Сбербанк России передало НАО ПКО «ПКБ» права требования задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 173 оборот, пункт 7918).

Частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, надлежащим кредитором по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ является НАО ПКО «ПКБ».

Соответственно, в рамках настоящего спора надлежащим ответчиком по делу является НАО ПКО «ПКБ».

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец в обоснование требований о расторжении кредитного договора ссылается на то, что после вступления в законную силу решения о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты и государственную пошлину, ответчик обязан прекратить начисление процентов по кредитному договору, так как решение устанавливает конкретную сумму долга, подлежащую взысканию. Кроме того, в соответствии со статьёй 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» ответчик обязан был расторгнуть кредитный договор. Также ФИО2 указывает, что ответчиком нарушены права истца об обязательном предоставлении информации заемщику о начислении процентов по кредиту в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Суд не может согласиться с указанными доводами истца.

Так, в силу положений статьи 14 «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

При этом суд отмечает, что указанная норма не содержит обязанность банка (кредитной организации) расторгнуть кредитный договор, напротив, предусмотрено право банка требовать досрочного погашения всей суммы задолженности с заемщика в случае наличия у него длительной просрочки обязательств и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Истцом в обоснование требования о расторжении кредитного договора не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора, несогласие истца с продолжением начисления процентов по кредитному договору не является таким обстоятельством.

Истец не доказал нарушений со стороны банка при заключении или исполнении кредитного договора, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом суду не представлено доказательств наличия ни одного из четырех обязательных условий для расторжения кредитного договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части запрета начислять проценты по кредитному договору, при этом суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу закона банк вправе начислять заемщику проценты и пени до даты фактического возврата заемщиком суммы займа, если кредитный договор не расторгнут.

Ссылка истца на положение статьи 10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику сведения о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), является несостоятельной, поскольку из представленных в суд документов следует, что информация о сумме кредита, его стоимости, сроке предоставления, графике платежей, доведена до сведения истца при заключении договора.

При этом информация о размере текущей задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена; соответствующая справка приложена им к исковому заявлению (л.д. 15-16). С запросами о предоставлении иной информации по кредитному договору истец к ответчику не обращался, иного материалы дела не содержат.

Допустимых и достоверных доказательств о нарушении ответчиком права истца на получение информации, гарантированной положениями статьи 10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 109 рублей, поскольку вопреки доводам истца, указанная сумма является начисленными процентами по кредитному договору, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом, которые подлежат начислению до даты фактического возврата заемщиком суммы займа; при этом суд отмечает, что указанная сумма с ФИО2 ко взысканию не предъявлялась и с истца не удерживалась, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к НАО ПКО «ПКБ» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, запрете производить начисление процентов по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ И.А. Носова

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда г. Новосибирска.