Решение № 2-2913/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2913/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Советский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО1 г/н № под управлением ФИО5 и транспортного средства Лада <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Поврежденное транспортное средство ФИО1 г/н № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 204 228руб.92коп. Обязательная гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №№. АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 131 200руб. с учетом износа. Ссылаясь на изложенное истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 73 028руб.92коп. (204 228руб.92коп. – 131 200руб.) и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 390руб.87коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Ледяева Л.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве. Из письменного отзыва следует, что ответчик не согласен с размером заявленных требований, поскольку сумма ущерба определена на основании калькуляции, а не экспертным путем, в связи с чем не отражает действительной суммы затрат на проведение ремонта, по сути является коммерческим предложением. Сумма ремонта, оплаченная страховой компанией, не подтверждает того, что действительно указанная сумма была необходима для ремонта. Калькуляция не является определяющим документом при расчете суммы ущерба, поскольку не представлено доказательств наличия у лица, ее составившего, соответствующего образования в области оценочной деятельности. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, в связи с чем просил в иске отказать или оставить без рассмотрения.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о слушании дела извещено надлежаще, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО1 г/н № под управлением ФИО5 и транспортного средства Лада <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями водителей, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом, и не оспариваются ответчиком.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №.

ФИО1 г/н № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и оплатило потерпевшему ремонта транспортного средства ФИО1 г/н № в ООО «<данные изъяты>» в размере 204 228руб.92коп., что подтверждается направлением на ремонт №, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ., Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., Актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств (номер убытка ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Между причиненным вредом и действиями ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данные доводы суд считает основанными на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Деятельность страховщиков регулируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом «Об ОСАГО» и Соглашением о взаимодействии страховых организаций – членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат.

Основные нормы, регулирующие страховую деятельность, содержатся в главе 48 ГК РФ, в Законе РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральном законе от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, обязывающего соблюдать претензионный порядок.

Порядок предъявления требования о возмещении вреда страхователем страховщику, описанный в статье 13 Федерального закона «Об ОСАГО», регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы). Ущерб, возмещаемый страховщиком потерпевшего (суброгация), не является страховой суммой, понятие которой дано в главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, порядок взыскания такого ущерба в порядке суброгации не может регулироваться нормами статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО».

Таким образом, соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска в порядке суброгации не требуется.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшей, полагая, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться исходя из экспертного заключения и с учетом износа.

Суд считает доводы ответчика ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>», подготовленным ДД.ММ.ГГГГ. в связи с обращением ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № без учета износа запасных частей составила 146 664руб., с учетом износа 131 194руб.86коп.

Достоверно установлено, что ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО оплачен ремонт транспортного средства потерпевшего в сумме 204 228руб.92коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось к АО «АльфаСтрахование», застраховавшему обязательную гражданскую ответственность причинителя вреда, с претензией о возмещении убытков с учетом износа в сумме 131 200руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается выплата АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СК «Согласие» по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Суд учитывает, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего, в силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного возмещение ущерба не может осуществляться с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, так как это противоречит принципу полного возмещения убытков и нарушает права истца, лишенного в таком случае возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, что ведет к нарушению конституционных гарантий права на судебную защиту.

Таким образом, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме 73 028руб.92коп.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2 390руб.87коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба 73 028руб.92коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 390руб.87коп., а всего взыскать 75 419руб.79коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: