Решение № 2-193/2020 2-193/2020(2-2668/2019;)~М-1112/2019 2-2668/2019 М-1112/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-193/2020

2-193/2020

24RS0013-01-2019-001426-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 25.11.2017г. в районе 12 км а/д Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: ВАЗ 2113 г/н № регион под управлением ФИО1, HONDA CR-V г/н № регион под управлением ФИО2 и SUZUKI SWIFT г/н№ регион под управлением ФИО3, в результате чего автомобили HONDA CR-V и SUZUKI SWIFT получили механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ ФИО1 ПДД РФ – п. 10.1.

Автомобили HONDA CR-V и SUZUKI SWIFT, на основании Правил страхования автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис АВТ № и страховой полис АВТ №) были застрахованы в САО «Надежда», САО «Надежда» выплатило страховое возмещение: ФИО3 – 150 000 руб., ФИО2 – 129 600 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Просили взыскать с ФИО1: сумму выплаченного страхового возмещения - 279 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины- 5996 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами-за период с 10.08.2018г. по 02.04.2019г. - 13 690, 82 руб., а также на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, был уведомлен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства исковые требования признал частично, представил возражения на исковое заявление, в котором указал на то, что в ходе проведения административного расследования органами ОГИБДД не была дана должная оценка действиям водителей ФИО3 и ФИО2, в действиях которых, также, усматривается нарушение ПДД РФ, ФИО3 - нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ФИО2 - п. 10.1 ПДД РФ. Просил определить степень виновности каждого из участников ДТП, с учетом чего определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из административного материала, составленного в результате ДТП, следует, что 25.11.2017г. на 11км+700м а/д Р409 Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием водителей: ФИО2, управлявшего автомобилем HONDA CR-V г/н № регион и SUZUKI SWIFT г/н№ регион под управлением ФИО3, дорожные условия- гололед, снежный накат, дорожное покрытие- асфальт, что также подтверждается справкой о ДТП (л.д.14).

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ 0904691011 (л.д.10), ФИО3, также, в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ 0398340524 (л.д.12).

Также, из материалов дела об административном правонарушении следует, что участником ДТП являлся ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21113 г/н№ регион.

В автомобиле HONDA CR-V г/н № регион повреждена передняя часть, в автомобиле SUZUKI SWIFT г/н№ регион – задняя часть автомобиля; автомобиль ВАЗ-21113 г/н№ регион повреждений не имел.

Из объяснений водителя ФИО2, полученных 25.11.2017г. сотрудниками ОГИБДД, следует, что он- ФИО2 25.11.2017г. управлял автомобилем HONDA CR-V г/н № регион, ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигался со скоростью 80 км/ч по правой полосе движения; примерно за 200м увидел впереди себя автомобиль ВАЗ, который двигался по правой полосе. Он – ФИО2 перестроился в левую полосу и продолжил движение по ней. За 200м с СНТ «Надежда» выехал автомобиль SUZUKI SWIFT г/н№ регион на а/д Енисейский тракт и занял крайнее правое положение поравнявшись с автомобилем ВАЗ, водитель автомобиля ВАЗ начал плавно перестаиваться в левую полосу, увидев, он –ФИО2, чтобы избежать столкновение, принял левее, зацепил левую бровку, автомобиль HONDA CR-V потерял управление, он – ФИО2 попытался выровнять свой автомобиль, в процессе выравнивания допустил столкновение с автомобилем SUZUKI SWIFT.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что 25.11.2017г. она управляла автомобилем SUZUKI SWIFT, двигалась по автодороге «Красноярск-Енисейск» со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе со скоростью 40-60 км/ч. Автомобиль HONDA CR-V двигался в левом ряду позади её – ФИО3 автомобиля в попутном направлении. Автомобиль ВАЗ перестроился из правого ряда в левый перед автомобилем HONDA CR-V. Во избежание столкновения водитель HONDA CR-V приблизился к разделительной полосе, после чего она- ФИО3 почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из объяснений водителя ФИО1, данных 01.12.2017г., следует, что 25.11.2017г. управлял автомобилем ВАЗ-21113, двигался по а/д Красноярск-Енисейск со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди его автомобиля со второстепенной дороги справа выехал автомобиль SUZUKI SWIFT, расстояние до него было около 20м, скорость движения его - ФИО1 автомобиля была около 90 км/ч, так как автомобиль SUZUKI SWIFT двигался медленно, решил перестроиться в левую полосу, для его опережения, так как остановить свой автомобиль бы не смог. При перестроении в левую полосу, увидел, что по левой полосе его автомобиль опережает автомобиль HONDA CR-V. При опережении, автомобиль HONDA CR-V занесло и он допустил столкновение с автомобилем SUZUKI SWIFT.

В отношении ФИО3, ФИО2 органами ОГИБДД приняты постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.18,19,20).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2018г. установлено, что водителем ФИО1 25.11.2017г. нарушены п.п. 8.1, 8.4, 9.1 ПДД РФ (не убедился в безопасности маневра перестроения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся без изменения направления движения, выполнял маневр перестроения в месте, в котором данный маневр запрещен), ФИО1 подвергнут административному штрафу- 1500 руб. (л.д.17).

Также, из материалов дела следует, что между истцом –САО «Надежда» и ФИО2 27.02.2017г. заключен договор страхования по 24 часа 27.02.2018г., (полис страхования серии АВТ Вариант ТДН №) на условии - предмет страхования- автомобиль HONDA CR-V г/н №, страховые риски- ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным (и) участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС, страховая сумма- 150000 руб. (л.д.11); между истцом –САО «Надежда» и ФИО3 30.12.2016г. заключен договор страхования по 24 часа 30.12.2017г., (полис страхования серии АВТ Вариант ТДН №) на условии - предмет страхования- автомобиль SUZUKI SWIFT г/н№, страховые риски- ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным (и) участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС, страховая сумма- 150 000 руб. (л.д.13).

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V составит – 129600 руб. (л.д.24-29).

Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SWIFT составит – 183255 руб. (л.д.30-48).

Платежным поручением № от 14.03.2018г. ФИО2 выплачено страховое возмещение по полису АВТ № руб. (л.д.51); платежным поручением № от 07.03.2018г. ФИО3 выплачено страховое возмещение по полису АВТ № руб. (л.д.50).

Определением суда от 13.12.2019г. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, из заключения ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» от 11.02.2020г. следует, что в данной дорожной ситуации скоростной режим автомобиля Хонда ЦРВ г/н № в 80 км/ч, выбранный водителем, соответствовал дорожным условиям по требованиям безопасности дорожного движения в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ; автомобиль Сузуки Свифт г/н № под управлением ФИО3 создавал опасность для движения автомобилю ВАЗ 21113 г/н № под управлением ФИО1 с технической точки зрения; водитель автомобиля ВАЗ 21113 ФИО1 не располагал технической возможностью, путем экстренного торможения, предотвратить ДТП с автомобилем Сузуки Свифт г/н № без изменения траектории своего движения при скорости движения автомобиля Сузуки Свифт – 40 км/ч. в случае движения автомобиля ФИО4 Свифт г/н № со скоростью 60 км/ч водитель автомобиля ВАЗ 21113 мог располагать технической возможностью, путем экстренного торможения, без изменения направления движения предотвратить столкновение с автомобилем Сузуки Свифт.

Также, экспертом сделан вывод о том, что скорость движения автомобиля ВАЗ составляла 90 км/ч, а скорость движения автомобиля Хонда ЦРВ -80 км/ч. при использовании указанных данных столкновение автомобиля ВАЗ 21113 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хонда ЦРВ под управлением ФИО2 при указанных водителями скоростях движения их транспортных средств, без применения водителем ФИО2 мер к снижению скорости, исключалось, так как автомобиль Хонда двигался бы с меньшей скоростью, чем автомобиль ВАЗ. Также, экспертом указано, что данное обстоятельство противоречит механизму указываемого ДТП, так как все его участники сообщают об опережении автомобилем Хонда автомобиль ВАЗ (л.д.221-230).

Частично удовлетворяя исковые требования САО «Надежда», суд исходит из следующего.

Из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что водитель автомобиля HONDA CR-V г/н № ФИО2 следовал прямолинейно, не изменяя направления движения своего транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ 21113 и следовавшего по крайней правой полосе, пунктов 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 8.4. ПДД РФ- при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, начавшего маневр перестроения в крайнюю левую полосу по ходу движения автомобиля HONDA CR-V, т.е. автомобиль ВАЗ создал помеху для движения автомобилю HONDA CR-V, вынудившего ФИО2 изменить траекторию движения, и последующее столкновение с автомобилем SUZUKI SWIFT, получение автомобилем HONDA CR-V и SUZUKI SWIFT механических повреждений, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 вышеуказанных ПДД РФ.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца судом принимаются во внимание результаты заключения судебной автотехнической экспертизы, объяснения участников процесса согласно которым при скорости 40 км/ч автомобиля SUZUKI SWIFT – водитель автомобиля ВАЗ не мог избежать столкновение, при скорости 60 км/ч мог избежать столкновение. В действиях ФИО3 судом усматривается нарушение п. 8.3 ПДД РФ, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Таким образом, вину в ДТП следует определить – 70 % - участника ФИО1, 30 % ФИО3

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма - 195720 руб. (279600 минус 30 % - 83880), проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за указанный в иске период- 9 583,58 руб., исходя из расчета:

- с 10.08.2018 по 16.09.2018 (38 дн.): 195 720 x 38 x 7,25% / 365 = 1 477,28 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 195 720 x 91 x 7,50% / 365 = 3 659,70 руб.

- с 17.12.2018 по 02.04.2019 (107 дн.): 195 720 x 107 x 7,75% / 365 = 4 446,60 руб.

А всего: 195720+ 9 583,58 = 205303,58 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за предъявление иска в суд уплачена государственная пошлина – 5996 руб., что подтверждается платежным поручением № 12724 от 06 марта 2019г. (л.д.6).

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина - 5253,04 (ст. 333.19 НК РФ – 5200 + 1 % от суммы, превышающей 200000 руб., 5200+55,0358).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «Надежда»– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» -убытки – 195720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018г. по 02.04.2019г. - 9 583,58 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5253,04 руб., а всего – 210556 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 200973 рубля 04 копейки, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты 200973 рублей 04 копеек.

В остальной части исковые требования САО «Надежда» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления полного текста решения –29 июля 2020г.

Судья: О.М. Оголихина