Решение № 12-298/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-298/2017

Дело № 12-298/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 09 июня 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

с участием: представителя ЗАО «Тепличное» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЗАО «Тепличное» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г.. № *** ЗАО «Тепличное» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ЗАО «Тепличное» ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование вышеуказанной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, на основании неверной оценки обстоятельств перегруза транспортного средства.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тепличное» ФИО1, поддержала доводы жалобы, дополнив, что на момент фиксации правонарушения, транспортное средство *** находилось в аренде другого лица на основании договора аренды от ../../....г.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При вышеизложенном суд счел возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Заслушав пояснения представителя ЗАО «Тепличное», изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что ../../....г. по адресу: ******* м., водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,45т. при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т.(расхождение +39,33%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Превышение допустимых параметров осевой нагрузки транспортного средства отражены в акте измерения и проверки автотранспортного средства от 17 апреля 2017г. № 36138. Указанные в акте превышения осевых нагрузок приведены с учетом погрешности измерения.

В обоснование доводов жалобы об отсутствии превышения допустимых осевых нагрузок заявителем и его представителем, кроме паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства в которых отражена разрешенная максимальная масса, каких-либо объективных доказательств не представлено.

Представленные заявителем паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства не опровергают сами по себе результаты измерения превышения допустимой осевой нагрузки, отраженные в акте измерения и проверки автотранспортного средства от ../../....г.. ***

Специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 45464, зафиксирован факт движения транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,45т. при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т.(расхождение +39,33%).

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, сомнений у суда не вызывает. Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

В этой связи суд не может принять во внимание доводы заявителя о неверной оценки обстоятельств перегруза транспортного средства.

Согласно требований действующего законодательства к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, однако собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения, по договору аренды у другого лица, представителем заявителя суду представлена копия, а на обозрение оригинал договора аренды автотранспорта от ../../....г.., копия приходного кассового ордера ../../....г.. согласно которого от ЗАО «Тепличное» принято от Ш.В.В. по договору аренды автотранспорта от ../../....г.. <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, вышеуказанные представленные документы, не являются бесспорным доказательством нахождения в момент фиксации правонарушения транспортного средства не в пользовании и владении собственника, поскольку из представленного приходного кассового ордера от ../../....г.. следует, что в указанный день произведена оплата по договору аренды транспортного средства от ../../....г.., в то, время, как согласно условий указанного договора п.3.1. размер арендной платы установлен за квартал, оплата производится единовременным платежом, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным (т.е. оплата произведена ранее сроков установленных договором, а внесение авансовых платежей договор аренды не предусматривает).

Факт выбытия транспортного средства из владения ЗАО «Тепличное» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными обществом документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Также необходимо отметить, что условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником – ЗАО «Тепличное». В судебном заседании представитель ЗАО «Тепличное» пояснила, что несмотря на заключение договора аренды, в случае необходимости транспортное средство, указанное в договоре, используется при необходимости, в период времени действия договора аренды, непосредственно ЗАО «Тепличное» для собственных нужд и целей.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО3, материалы дела не содержат. ЗАО «Тепличное», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Кроме того, ни ЗАО «Тепличное», ни Ш.В.В..» не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобах, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ЗАО «Тепличное», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления о привлечении к административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, порядок и срок давности привлечения ЗАО «Тепличное» к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

При вышеизложенном оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление *** от ../../....г.. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ЗАО «Тепличное», оставить без изменения, жалобу директора ЗАО «Тепличное» ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения либо получения копии решения.

Судья Л,ФИО4

.
.

.