Апелляционное постановление № 22-3242/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 4/17-116/2023

Судья: Лёвкин В.М.

Материал № 22-3242/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов

18 декабря 2023 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2, <дата> года рождения, уроженки респ.Таджикистан, на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 4 декабря 2018 года более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от 4 декабря 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2019 года, ФИО2 осуждена по п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 (3 эпизода), п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 (2 эпизода) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает распоряжение МЮ РФ ФСИН России не ограничивает применение к ней положений ст.80 УК РФ. Отмечает, что одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие постоянного места жительства на территории России, однако данное обстоятельство не имеет прямого отношения к заявленному ходатайству, так как при отбытии наказания в виде принудительных работ осужденные находятся в специализированном учреждении – исправительном центре. Отсутствие специального разрешения на оформление трудового договора, не может являться препятствием для применения к ней принудительных работ, поскольку осужденные направляются на работу исправительным учреждением. Обращает внимание на свои положительные характеристики, считает, что у суда имелись все основания удовлетворить ее ходатайство. Просит постановление отменить, ее ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Как следует из материала, осужденная ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства действительно отбыла необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст.80 УК РФ смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, возможно или нет заменить назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Один факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, что она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материала ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области осужденная ФИО2 за время содержания в исправительном учреждении допустила нарушение порядка, имеет единичный случай поощрения, трудоустроена, с сотрудниками администрации исправительного учреждения корректна, в общественной работе принимает участие, с осужденными поддерживает бесконфликтные отношения.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденной, что само по себе, как и отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденная для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная ФИО2 в настоящее время не может быть охарактеризована как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденной, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденной, ее поведение, отношении к труду, ее состояние здоровья, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.

Кроме того, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, заключение психолога.

Наличие поощрения, которое носит единичный характер, свидетельствует лишь о соблюдении ФИО2 обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ.

Наличие одного поощрения за отбытый срок наказания свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденной, но не дает оснований расценивать поведение осужденной за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, при возможности получения их в большем количестве, кроме того, после получения поощрения осужденная допустила нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, за что она была подвергнута взысканию.

Поведение осужденной, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбытого срока и не только с учетом наличия 1 поощрения и взыскания, но и с учетом всех сведений представленных на осужденную.

С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО2 наказания более мягким видом наказания не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит поведение ФИО2 положительно стабильным на протяжении всего периода отбывания осужденной наказания, поскольку она должным образом себя не проявила.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтено при принятии решения, что в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО2 принято решение о нежелательности пребывания (проживания) ее в Российской Федерации и после отбытия наказания она обязана выехать из РФ.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденной в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

С учетом изложенного, данных, характеризующих личность и поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недостижении в настоящее время целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении осужденной ФИО2

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий