Апелляционное постановление № 22-2426/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 22-2426/2019

Судья Барвин В.А. Дело № 22-2426/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 апреля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

защитника-адвоката Бадалянц Ю.Ю.,

обвиняемого ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.03.2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитнику-адвокату Радионовой К.А., а также последующих возможных защитников, срока, для ознакомления с материалами уголовного дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и вещественными доказательствами, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ, в течении 30 рабочих дней, за исключением выходных и праздничных дней, то есть с 18.03.2019 года по 26.04.2019 года включительно.

Доложив материалы, выслушав мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Бадалянц Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО2, и его защитнику Радионовой К.А., а также другим возможным защитникам, срока, для ознакомления с материалами уголовного дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и вещественными доказательствами, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ, в течение 30 рабочих дней.

Следователь мотивирует свое ходатайство тем, что обвиняемый ФИО2 в период времени с 26.10.2018 года по 07.03.2019 года в течение 20 дней ознакомился лишь с шестью томами и частично с томом № 9, несколько дней отказывался от дальнейшего ознакомления без объяснения причин. Его защитник-адвокат Радионова К.А. знакомилась с 53 томами уголовного дела в течение 28 дней, при этом, время посещения ею следователя не превышало 2-х часов. По мнению следственного органа это свидетельствует о затягивании срока ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Радионовой К.А. с материалами уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2019 года, установлен обвиняемому ФИО2 и его защитнику-адвокату Радионовой К.А., а также последующим возможным защитникам, срок, для ознакомления с материалами уголовного дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и вещественными доказательствами, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ, в течении 30 рабочих дней.

Не согласившись с решением суда, обвиняемый ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на положения ст. 217 УПК РФ, указывает на недопустимость ограничения времени ознакомления с материалами дела. Установлением срока ознакомления с материалами дела грубым образом нарушаются права ФИО2, закрепленные в Конституции РФ, а также в уголовно-процессуальном законе. Такое решение суда, по мнению обвиняемого, воспрепятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора. Для скорейшего ознакомления с материалами дела, необходимо было изменить меру пресечения на домашний арест. Суд не принял во внимание, что у обвиняемого нет возможности самостоятельно определять график ознакомления с материалами дела. Подробно приводит график ознакомления с материалами дела и объем изученного материала. Указывает на необоснованность вывода суда о недобросовестности ознакомления с материалами дела, приводит свою точку зрения на данный вопрос. Довод осужденного о необоснованности вывода о затягивании срока ознакомления с материалами дела заключается в том, что он находится под стражей, вынужден подстраиваться под работу следственного изолятора. Кроме того, материалы дела приносит ни следователь, а иные сотрудники полиции, в связи с чем, случается, что нарушается последовательность томов дела, приносят на ознакомления не те тома уголовного дела. Установив срок для ознакомления с уголовным делом, суд нарушил принцип разумности. Как указывает ФИО2, он физически не способен ознакомится с уголовным делом за определенный судом срок. Просит постановление отменить, изменить установленный судом срок ознакомления с материалами уголовного дела до 29.06.2019 года, то есть до дня окончания предварительного следствия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, и согласовано с надлежащим должностным лицом.

Принимая решение, суд учел как объем уголовного дела, так и продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь. Кроме того, приняты во внимание период времени и объем материалов дела, с которыми уже ознакомились обвиняемый и адвокат.

Следователем созданы все необходимые условия для реализации права обвиняемого и адвоката на ознакомление с материалами уголовного дела, однако их действия (бездействие) явно направлены на затягивание процесса ознакомления, и свидетельствуют о том, что они не желали должным образом реализовать свое право, предусмотренное п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ, тем самым препятствовали осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2, суд первой инстанции вынес решение с учетом всех доводов сторон, участвовавших в судебном заседании, в том числе и доводов защиты и обвиняемого, приняв решение об установлении срока для ознакомления в течении 30 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принял обоснованное решение, а установленный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 64 томов и вещественными доказательствами в виде компьютерной техники, мобильных телефонов, наркотических веществ и результатов ОРМ на 77 дисках – является разумным и достаточным при надлежащем добросовестном исполнении адвокатом своих обязанностей, а обвиняемым - достаточным для надлежащего изучения материалов уголовного дела.

Вопреки доводам обвиняемого ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что действия следователя каким-либо образом препятствую последовательному и полноценному ознакомлению обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела.

Также суд апелляционной инстанции не может в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2, а именно на постановление суда первой инстанции об установлении обвиняемому и защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела, давать оценку доводам обвиняемого, сводящимся к необходимости «избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста для скорейшего ознакомления с материалами дела».

Таким образом, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости установления обвиняемому ФИО2 и его защитнику-адвокату Радионовой К.А. определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Нарушений норм действующего законодательства, в том числе права на защиту, влекущих за собой отмену вынесенного постановления, судом не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2 не содержат каких-либо объективных оснований для отмены состоявшего судебного решения, не приведены таковые и в судебном заседании суда апелляционной инстанции как самим обвиняемым ФИО2, так и защитником-адвокатом Радионовой К.А.

Таким образом постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО2 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2019 года, которым установлен обвиняемому ФИО2 и его защитнику Радионовой К.А., а также другим возможным защитникам, срок, для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий