Решение № 30-2-1353/2025 30-2-51/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 30-2-1353/2025

Судья: Кутузова С.В. Дело № 30-2-51/2026

УИД 76RS0023-01-2025-002841-47


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 14 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ОМЕГА» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАО от 14 августа 2025 года № 10677481250724927146, решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «ОМЕГА»,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАО от 14 августа 2025 года № 10677481250724927146 ООО «ОМЕГА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», далее-Федеральный закон №209-ФЗ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 ноября 2025 года постановление от 14 августа 2025 года изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 225 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении генеральным директором ООО «ОМЕГА» ФИО1 подана жалоба в Ярославский областной суд. В обоснование доводов жалобы законный представитель ООО «ОМЕГА» ссылается на отсутствие состава административного правонарушения ввиду передачи транспортного средства по договору аренды ООО <данные изъяты> а также на недоказанность совершенного правонарушения в связи с отсутствием надлежащих доказательств корректности работы системы АПВГК.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ОМЕГА» ФИО1, защитник по доверенности ФИО2 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился.

Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, считаю, что жалоба генерального директора ООО «ОМЕГА» ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. №209-ФЗ) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. Предусмотрено административное наказание, налагаемое на собственника (владельца) транспортного средства, в виде административного штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ООО «ОМЕГА» к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

07 июля 2025 г., 12:07:37 по адресу 5 км 242 м а/д Юго-западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля, Ярославская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 15925 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 24.89 % (1.950 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 9.783 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 22.25 % (1.743 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 9.576 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 22,02 % (1.725 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 9.558 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

На запрос от 07 июля 2025 г., направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с г.р.з. № за период, включающий 07 июля 2025 года, по маршруту, проходящему через а/д юго-Западная окружная дорога г. Ярославля км 5+242, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ОМЕГА».

Нарушение было установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 57768-М, свидетельство о поверке № С-ВЮ/26-11-2024/390520233, действительное до 25 ноября 2025 г. включительно.

Факт совершения административного правонарушения, достоверность установления данного факта и работоспособность системы контроля по состоянию на 7 июля 2025 года подтверждается: Актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 15 925 от 07 июля 2025 г., Актом проверки соответствия места установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля №102/05-2025 от 6 мая 2025 года, утвержденного директором ГКУ ЯО «ЦОДД», с актами инструментального обследования АПВГК от 6 мая 2025 г., ответом ГКУ ЯО «ЦОДД» на судебный запрос о том, что 7 июля 2025 г. сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской №57768-М, не выявлено; Описанием типа средства измерений, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 сентября 2024 года №2212, другими материалами дела.

К Акту приложены фотографии транспортного средства, на которых однозначно отображен его государственный регистрационный знак, что позволяет удостовериться в факте проезда именно данного транспортного средства через систему АПВГК по указанному адресу.

Исправность системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской № 57768-М, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнений.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств по делу сведений, полученных при работе системы дорожного и весового контроля, несостоятельны и подлежат отклонению.

Актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 6 мая 2025 г. с приложениями подтверждается факт организации работы системы дорожного и габаритного контроля на 5 км 242 м автодороги Юго-Западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля, Ярославская область в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из ответа ГКУ ЯО «ЦОДД» на судебный запрос следует, что дополнительно рассмотрены Акт измерения от 7 июля 2025 г., служебная информации работы оборудования в момент проезда 07 июля 2025 г. через АПВГК транспортного средства, принадлежащего ООО «ОМЕГА», сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской № 57768-М, не выявлено.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Вопреки доводам жалобы, совершение ООО «ОМЕГА» административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждено всей совокупностью представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая оценка судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процедуры взвешивания транспортного средства по делу не установлено. Весовой контроль произведен, и акт по его результатам составлен в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 № 348.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, фиксирующих результаты взвешивания, ввиду отсутствия достоверных данных о поверке средства измерения, не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из позиции заявителя, он не считает надлежащим доказательством полученные в сети Интернет сведения о результатах поверки средства измерения, поскольку распечатка не имеет подписи должностного лица, получена в нарушение Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Минпромторга России от 31 июля 2020 №2510.

В материалы дела представлены данные о результатах поверок средства измерения с регистрационным номером типа СИ «СВК» 42677-14, заводским номером 57768-М, 2024 года выпуска, полученные на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Эти сведения являются общедоступными.

Использование должностным лицом и судьей общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о поверке указанного средства измерения, имеющей значение для правильного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, не противоречит требованиям частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в силу которых доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, и, вопреки доводам жалобы, о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела не свидетельствует.

Необходимость в получении надлежащим образом заверенной копии свидетельства о поверке средства измерения отсутствует. Оснований сомневаться в достоверности информации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, не имеется.

Приведенный заявителем в жалобе приказ Минпромторга России от 31 июля 2020 №2510, который, с его точки зрения был нарушен, не определяет порядок получения доказательств и сведений в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений в точности измерений системы дорожного весового и габаритного контроля 7 июля 2025 года по адресу 5 км 242 м автодороги Юго-Западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что факт правонарушения в установленном порядке не доказан, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела установлено нахождение указанного выше тяжеловесного транспортного средства в законном владении ООО «ОМЕГА», который является лизингополучателем и страхователем по договору о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), плательщиком страховой премии.

Вывод судьи районного суда о том, что представленные ООО «ОМЕГА» в материалы дела документы о передаче транспортного средства в аренду ООО <данные изъяты>» (договор аренды с актом приема-передачи, страховой полис ОСАГО, платежные поручения от 29 апреля 2025 года, 30 мая 2025 года, 30 июня 2025 года, 31 июля 225 года, 29 августа 2025 года, транспортная накладная), нельзя признать достаточными и допустимыми доказательствами передачи транспортного средства на дату 7 июля 2025 года иному лицу, является верным. Судьей правильно отмечено, что заключение указанного договора аренды само по себе не исключает возможность пользования ООО «ОМЕГА» принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния. Представленные транспортные документы также безусловно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения не ООО «ОМЕГА» являлось законным владельцем и пользователем транспортного средства.

При этом полис ОСАГО, в котором предусмотрено условие использования транспортного средства неограниченным кругом лиц, не подтверждает использование его 7 июля 2025 года работниками ООО <данные изъяты>

Судьей районного суда обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ООО «ОМЕГА» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Вопреки мнению законного представителя и защитника, данное обстоятельство имеет существенное юридическое значение. Обращение в административный орган в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ свидетельствует о добросовестном использовании лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, всего объема процессуальных прав.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств правовые основания для вывода о том, что 7 июля 2025 года законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлось иное лицо, не ООО «ОМЕГА», не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии в деянии ООО «ОМЕГА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, полагаю, что объективных доказательств, опровергающих изложенные в постановлении обстоятельства, в материалы дела законным представителем ООО «ОМЕГА» и его защитником не представлено.

Привлечение ООО «ОМЕГА» к административной ответственности в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола и с вынесением постановления в его отсутствие соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Несогласие автора жалобы с выводами судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления и решения.

Деяние, вмененное ООО «ОМЕГА», правильно квалифицировано по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. №209-ФЗ).

Федеральным законом от 07 июля 2025 года №209-ФЗ часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которая предусматривала административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, признана утратившей силу с 18 июля 2025 года.

Однако ответственность за деяние, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не исключена, такое деяние продолжает признаваться административным правонарушением. С 18 июля 2025 года ответственность за него предусмотрена частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ). Санкция части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, утратившей силу.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено – часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «ОМЕГА» в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ; судьей районного суда размер административного штрафа снижен в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Постановление о привлечении ООО «ОМЕГА» к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в части 2 данной статьи, содержит все необходимые сведения.

Жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАО от 14 августа 2025 года № 10677481250724927146 (с учетом его изменения), решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. №209-ФЗ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ОМЕГА» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Бабикова