Приговор № 1-65/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-65/2025

Дело № 1–65/2025;

№ 12401320018000232;

УИД 42RS0025-01-2025-000275-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года пгт. Промышленная

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Рыбникова Е.В.,

при секретаре Лысак Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Чеха А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленновского районного суда Кемеровской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в середине <.....>, в дневное время, более точные дата и время не установлены, находясь по адресу: <.....>, <.....>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, не имея права на приобретение на законных основаниях в нарушение ст. ст. 13, 22, 25 Федерального Закона от <.....> №150-ФЗ «Об оружии», запрещающих приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, без разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия на приобретение и хранение огнестрельного оружия, заведомо зная, что для приобретения, хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему необходимо соответствующее разрешение компетентных органов и не имея такого разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в вышеуказанные время и месте, приобрел за <.....> у своего знакомого ФИО2 (<.....>) <.....> стал умышленно незаконно хранить с середины <.....> до начала <.....> в <.....>, расположенном на усадьбе дома по адресу <.....>

Затем в начале <.....><.....>, ФИО1 стал незаконно, умышленно хранить в <.....> своей квартиры, расположенной по адресу: <.....>, до <.....><.....>, то есть до момента изъятия сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу, а оставшиеся <.....> он также как и прежде продолжил незаконно хранить в <.....>, расположенном по адресу <.....> до <.....><.....>, то есть до момента изъятия сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, признал полностью и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, у него имеется разрешение на ношение <.....> данные разрешения он продлил в <.....> сроком <.....>. С <.....> он является <.....>, у него есть <.....> №........ №........, также у него есть <.....> №........ №........, выданный Департаментом по охране объектов животного мира Кемеровской области от <.....> В середине <.....> он у своего знакомого ФИО2 приобрел <.....> Было ли разрешение у ФИО2 на данную <.....> он не знает, он не спрашивал и ФИО2 об этом не говорил. Про ФИО2 знает, что он проживал в <.....>, также помимо <.....> он приобрел у ФИО2 <.....>, так как он является владельцем <.....>, то может различать <.....>. На <.....> у него разрешение есть, но приобрел он их незаконно, так как <.....> необходимо приобретать в специализированном магазине. За <.....> он заплатил ФИО2 <.....>, а за все <.....><.....>, в общем он заплатил <.....>. Никакие документы на <.....> ему ФИО2 не передавал, он на данное <.....> разрешение не оформлял, так как он работает с <.....>, то он опасался, что у него будут проблемы на работе, если он оформит разрешение на данное <.....>. На данном <.....> он никакие части не менял, не переделывал его и не ремонтировал, каким он его приобрел у ФИО2, таким оно у него и оставалось. Затем, после приобретения им у ФИО2 <.....>, ФИО2 привез ему их домой в <.....> где он их и хранил. После этого он в <.....> получил квартиру в <.....> в начале <.....> он перевез <.....> в кармане своей одежды в <.....> на автобусе из <.....>, так как он хотел отстрелять данные <.....>. После чего он положил <.....> в <.....> в <.....> в своей квартире. <.....> находится <.....>. Данный <.....> он использовал для хранения <.....> и <.....>. Когда к нему приезжали сотрудники проверять <.....>, то он данные <.....> убирал из данного <.....> рядом стоящий шкаф, поэтому данные <.....> никто не видел. Он осознавал, что хранение <.....> запрещено законом, так как данные <.....><.....>, он думал, что никто не узнает о том, что он хранит данные <.....> и не сообщил об этом в полицию. <.....> он больше не доставал, никуда не переносил и не перевозил. Остальные <.....> и <.....> которые ему привез ФИО2 он хранил в <.....>, расположенном под <.....>. В доме на указанной усадьбе проживает его мать ФИО3, ей <.....>, она проживает одна, и он периодически приезжает ей помогать. <.....> он никуда не перевозил, не переносил. Когда ему ФИО2 привез <.....>, то ему ФИО2 не говорил, что данное оружие не зарегистрировано, и так как ему известно, что зарегистрированное оружие проверяли сотрудники, в то время полиции, а ему ФИО2 отдал <.....> ничего не поясняя, то он понял, что данное <.....> не зарегистрировано. Он с заявлением на регистрацию данного <.....> не обращался, так как понимал, что не сможет данное <.....> поставить не <.....>. Данное <.....> хранил он в память об ФИО2, который <.....> с данным <.....> он никуда не ходил. Так, <.....> около <.....> он спал в доме у матери по адресу: <.....>, мать сказала, что к нему приехали, затем он вышел на улицу во двор усадьбы, там находились несколько неизвестных ему мужчин, а именно 5 человек, из которых двое представились как сотрудники УФСБ по Кемеровской области-Кузбассу, предъявили ему свои удостоверения, фамилии их он не запомнил и участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу Свидетель №7, предъявил ему свое удостоверение. Также с данными сотрудниками УФСБ и полиции были двое понятых, он ранее с ними не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Один из сотрудников УФСБ спросил у него, хранит ли он запрещенные к обороту предметы, на что он ответил, что хранит и затем сотрудник УФСБ предложил ему выдать запрещенные к обороту предметы. Сотрудником УФСБ ему было предъявлено и зачитано вслух <.....> о разрешении проведения обследования помещения дома, зданий, сооружений, участков местности. Он понял, что сотрудникам ФСБ известно, что он незаконно хранит <.....><.....>, он решил добровольно указать, где именно у него находятся <.....>, после этого он пояснил, что в <.....> под навесом хранит <.....> и после этого вместе с сотрудниками ФСБ, полиции и понятыми прошли к <.....>, где находилось <.....><.....> были упакованы раздельно в полимерные пакеты черного цвета, которые были прошиты нитью белого цвета, концы которой были скреплены печатью, снабжены пояснительной надписью. На упаковке расписались сотрудники УФСБ, сотрудник полиции, понятые и он. <.....> были упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, который так же был прошит нитью, концы которой были скреплены печатью, снабжены пояснительной надписью. На упаковке расписались сотрудники УФСБ, сотрудник полиции, понятые и он. Хочет пояснить, что <.....> досталось ему от отца, на него разрешения не было. В настоящее время за хранение <.....> он привлечен к административной ответственности по ст. <.....> и ему был <.....>, <.....>. Затем один из сотрудников УФСБ сказал, что им достоверно известно о том, что он хранит патроны у себя в квартире по адресу <.....> и предложил ему выдать запрещенные к обороту предметы. Он понял, что сотрудникам УФСБ известно, что он незаконно хранит <.....> у себя в квартире, он решил добровольно указать, где именно у него находятся патроны. После этого он, двое сотрудников УФСБ, участковый уполномоченный Свидетель №7 и двое понятых, проехали по адресу <.....>. Сотрудником УФСБ ему было предъявлено и зачитано вслух <.....> о разрешении проведения обследования помещения дома, зданий, сооружений, участков местности. Он провел сотрудников УФСБ, участкового Свидетель №7 и понятых в помещение спальной комнаты, где указал на <.....>, где хранит <.....>. <.....> в <.....><.....> были изъяты сотрудниками УФСБ, упакованы в прозрачный бесцветный пакет типа мультифора, горловина которого прошита нитью белого цвета, концы которой скреплены оттиском синей печати с пояснительной надписью и с подписями участвующих и присутствующих лиц. На упаковке расписались сотрудники УФСБ, сотрудник полиции, понятые и он. Уточняет, что если бы к нему домой не приехали сотрудники УФСБ и полиции, не изъяли бы <.....>, то он сам бы никогда не сдал ни <.....>. Он знал, что хранит <.....> незаконно без специального разрешения <.....>

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, при согласии стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности в <.....>. была получена информация о причастности к незаконному хранению <.....> ФИО1, <.....>. По полученной информации ФИО1 незаконно хранил <.....> по адресу своего проживания, а также по месту проживания своей матери по адресу: <.....>. В связи с чем были получены <.....> ФИО4 в двух экземплярах, на проведение гласных оперативно-розыскных мероприятий ограничивающих права ФИО1 на неприкосновенность его жилища: «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», предусмотренного ст. ст. 6 и 7 Федерального Закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях обнаружения и изъятия боеприпасов и оружия по адресу: <.....>, а также по адресу <.....>. На основании данных постановлений в отношении ФИО1 они могли произвести указанные ОРМ в целях обнаружения и изъятия боеприпасов и оружия в помещениях дома и постройках дома, расположенного по адресу: <.....>, а также по адресу <.....>. <.....> он, совместно с начальником отделения УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу Свидетель №2, а также с участием участкового уполномоченного Свидетель №7 и присутствующих понятых Свидетель №5 и Свидетель №6 в <.....> прибыли к месту нахождения ФИО1 по адресу проживания его матери на момент проведения ОРМ - <.....> Он постучал в дверь, открыла женщина, они попросили позвать ФИО1, чтобы он вышел на улицу. Через некоторое время на крыльцо вышел ФИО1, Свидетель №2 сказал ему о том, что им достоверно известно о том, что Шелестовский незаконно хранит <.....> и предложил добровольно выдать, либо указать их местонахождение, кроме этого ФИО1 было предъявлено <.....> от <.....> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое ФИО1 было зачитано вслух, Шелестовский ознакомился с данным постановлением. Затем ФИО1 пояснил, что в <.....> под навесом, расположенным на усадьбе справа от дома, он хранит <.....>. После чего, все присутствующие прошли к сейфу, ФИО1 указал на данный <.....> и пояснил, что в данном <.....> он незаконно хранит <.....> Затем ФИО1 добровольно предоставил ключ от данного <.....>. После того, как они открыли дверцу <.....>, то увидели, что действительно в <.....> находились: <.....> Участковым уполномоченным полиции Свидетель №7 было изъято <.....> и составлен административный протокол в отношении ФИО1 <.....> была упакована отдельно от <.....> в полимерный пакет черного цвета, без видимых признаков нарушения целостности, горловина которого была прошита нитью белого цвета, концы которой были скреплены отрезком белой бумаги с оттиском синей печати «<.....>» с подписями присутствующих и участвующих лиц, пояснительной надписью. <.....> были упакованы в полимерный пакет черного цвета, без видимых признаков нарушения целостности, горловина которого была прошита нитью белого цвета, концы которой были скреплены отрезком белой бумаги с оттиском синей печати «<.....>» с подписями присутствующих и участвующих лиц, пояснительной надписью. Он все действия оглашал вслух, <.....> обнаруженных <.....>. Им был составлен протокол оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с которым были ознакомлены все участвующие и присутствующие лица, в том числе ФИО1, и в котором все присутствующие расписались. Никто из присутствующих каких-либо замечаний и дополнений не вносили, во время проведения ОРМ не отлучались. Затем, он и Свидетель №2 сказали ФИО1 о том, что им достоверно известно о том, что он незаконно хранит <.....> по адресу <.....> и предложил добровольно их выдать, либо указать их местонахождение, кроме этого ФИО1 было предъявлено <.....> от <.....> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое ФИО1 было зачитано вслух, Шелестовский ознакомился с данным постановлением. Затем ФИО1 пояснил, что в <.....>, который находится в <.....> он хранит <.....>, после этого, все присутствующие проехали по адресу <.....><.....>. ФИО1 в присутствии участкового Свидетель №7 и понятых в помещение спальной комнаты, указал на <.....>, где хранит <.....>. <.....> были изъяты, упакованы в прозрачный бесцветный пакет типа мультифора без видимых признаков нарушения целостности, горловина которого прошита нитью белого цвета, концы которой скреплены оттиском синей печати «<.....> с пояснительной надписью и с подписями участвующих и присутствующих лиц. Он все действия оглашал вслух, количество и калибр обнаруженных патронов. Им был составлен протокол «оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с которым были ознакомлены все участвующие и присутствующие лица, в том числе ФИО1, и в котором все присутствующие расписались. Никто из присутствующих каких-либо замечаний и дополнений не вносили, во время проведения ОРМ не отлучались. Также <.....> в ходе обследования указанных помещений ФИО1 пояснил, что <.....> он приобрел в <.....> у своего знакомого ФИО2, из которых в <.....>, <.....> он перевез <.....>, где и хранил их до обнаружения сотрудниками УФСБ. После проведения исследования материалы оперативно-розыскной деятельности были подготовлены и вместе с изъятыми <.....>, были направлены по подследственности в ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу <.....>

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №2, содержащимися в <.....>, Свидетель №7 содержащимися в <.....>, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, при согласии стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в период предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <.....> он был приглашен сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу в качестве присутствующего лица (понятого) при проведение оперативно-розыскного мероприятия. Совместно со вторым понятым, участковым уполномоченным Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу Свидетель №7 и двумя сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу, фамилии их он не запомнил, приехали по адресу: <.....>. По данному адресу находился ФИО1, он ему ранее не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Времени было около <.....><.....>, они вместе с сотрудником полиции и УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу, прошли на усадьбу дома по <.....>. Один из сотрудников УФСБ постучал в дверь, ему открыла женщина, ранее ему не знакомая, сотрудник УФСБ попросил ее позвать ФИО1, после чего через некоторое время из дома вышел мужчина и представился ФИО1 В его присутствии и присутствии второго понятого, а также участкового уполномоченного Свидетель №7, сотрудники УФСБ представились, показали удостоверения и один из сотрудников УФСБ сказал о том, что им известно, что ФИО1 незаконно хранит <.....>, после чего предложил ему добровольно выдать, либо указать местонахождение имеющихся у него <.....> и <.....>, после этого ФИО1 было предъявлено постановление суда. ФИО1 ознакомился с данным постановлением и пояснил, что в <.....> под навесом, расположенном на усадьбе справа от дома, он хранит <.....>. После чего, все присутствующие прошли к <.....>, ФИО1 указал на данный <.....> и пояснил, что в данном <.....> он незаконно хранит <.....>. Затем ФИО1 добровольно предоставил ключ от данного <.....>. После того, как сотрудники УФСБ открыли дверцу <.....> то он увидел, что действительно в <.....> находились: <.....>. Сотрудник УФСБ все действия оглашал вслух, количество и <.....>. Сотрудником УФСБ был составлен протокол оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с которым были ознакомлены все участвующие и присутствующие лица, в том числе ФИО1, и в котором все присутствующие расписались. Участковым уполномоченным полиции Свидетель №7 было изъято <.....> в полимерный пакет черного цвета, без видимых признаков нарушения целостности, горловина которого была прошита нитью белого цвета, концы которой были скреплены отрезком белой бумаги с оттиском синей печати «<.....>» с подписями присутствующих и участвующих лиц, пояснительной надписью. <.....> были упакованы в полимерный пакет черного цвета, без видимых признаков нарушения целостности, горловина которого была прошита нитью белого цвета, концы которой были скреплены отрезком белой бумаги с оттиском синей печати «<.....>» с подписями присутствующих и участвующих лиц, пояснительной надписью. Затем, сотрудники УФСБ сказали ФИО1 о том, что им достоверно известно о том, что он незаконно хранит <.....> по адресу <.....> и предложили добровольно их выдать, либо указать их местонахождение, кроме этого, ФИО1 было предъявлено постановление судьи о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое ФИО1 было зачитано вслух, Шелестовский ознакомился с данным постановлением. Затем ФИО1 пояснил, что в <.....> который находится в <.....> он хранит <.....> После этого, все присутствующие проехали по адресу <.....>, времени было около <.....><.....> в его присутствии и присутствии второго понятого, а также участкового уполномоченного полиции Свидетель №7, ФИО1 в помещение спальной комнаты указал на <.....>, где хранит <.....>. <.....> были изъяты сотрудниками УФСБ, упакованы в прозрачный бесцветный пакет типа мультифора без видимых признаков нарушения целостности, горловина которого прошита нитью белого цвета, концы которой скреплены оттиском синей печати «<.....>» с пояснительной надписью и с подписями участвующих и присутствующих лиц. Сотрудник УФСБ все действия оглашал вслух, количество и калибр обнаруженных патронов. Сотрудником УФСБ был составлен протокол оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с которым были ознакомлены все участвующие и присутствующие лица, в том числе ФИО1, и в котором все присутствующие расписались. Никто из присутствующих каких-либо замечаний и дополнений не вносили, во время проведения ОРМ не отлучались. Также <.....> в ходе обследования указанных помещений ФИО1 пояснил, что <.....>. он приобрел в <.....> у своего знакомого ФИО2, из которых в <.....>, <.....> он перевез в <.....>, <.....> ему досталось от отца. Со слов сотрудника УФСБ ему известно, что все изъятое будет направлено на исследование в экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу <.....>

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в период предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в <.....>

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в период предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <.....> он был приглашен сотрудниками Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу в качестве понятого вместе со вторым понятым при проведении следственного действия «проверка показаний на месте» ФИО1, ранее он с ним не знаком, конфликтов никогда не было, неприязненных отношений между ними нет. В его присутствии, второго понятого и защитника Кузнецовой Е.А., находясь по адресу<.....>, в кабинете дознавателя ОД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, ФИО1 пояснил, что необходимо проехать по адресу: <.....> так как именно на усадьбе дома по данному адресу, он в период до <.....> незаконно хранил <.....>, ФИО1 указал на усадьбу дома и пояснил, что именно здесь он в период до <.....> незаконно хранил <.....> и <.....> изъятия их сотрудниками УФСБ. После этого, все присутствующие через калитку прошли на усадьбу дома, где ФИО1 указал на навес, расположенный на усадьбе справа от дома, и пояснил, что именно под данным навесом, находится металлический <.....>, в котором он в период до <.....> незаконно хранил <.....> до изъятия их сотрудниками УФСБ. После чего, все присутствующие прошли к навесу, где ФИО1 указал на металлический <.....>, открыл дверцы <.....> и пояснил, что именно в данном <.....> он в период до <.....> незаконно хранил <.....> до изъятия их сотрудниками УФСБ. Затем ФИО1 пояснил, что необходимо проехать по адресу <.....><.....>, так как по данному адресу он в период до <.....> незаконно хранил <.....> до изъятия их сотрудниками УФСБ. Все присутствующие на служебных автомобилях проехали по адресу: <.....> где ФИО1 указал на жилой многоэтажный многоквартирный дом и пояснил, что именно в данном доме находится его <.....>, в которой он в период до <.....> незаконно хранил <.....> до изъятия их сотрудниками УФСБ. После этого, все присутствующие зашли в подъезд многоквартирного дома, поднялись по лестнице на <.....>, где <.....> ФИО1 указал на входную дверь <.....> пояснил, что именно за данной дверью находится его <.....>, где он в период до <.....> незаконно хранил <.....> до изъятия их сотрудниками УФСБ. Затем все присутствующие вошли в квартиру, где, находясь в коридоре ФИО1 пояснил, что необходимо пройти в спальную комнату, расположенную слева от входа в квартиру, так как именно там расположен <.....>, в котором он в период до <.....> незаконно хранил <.....> до изъятия их сотрудниками УФСБ. После этого, все присутствующие прошли в спальную комнату, расположенную <.....>, где ФИО1 указал на <.....>, расположенный в дальнем левом углу у окна и пояснил, что именно в данном металлическом сейфе он в период до <.....> незаконно хранил <.....> до изъятия их сотрудниками УФСБ. Дознавателем был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором он расписался, второй понятой Свидетель №4, ФИО1 и Кузнецова Е.А., замечаний и дополнений ни у кого из участвующих лиц не было, в том числе и у ФИО1, никаких замечаний и дополнений они в протокол не вносили. При проведении проверки показаний на месте никто на ФИО1 какого-либо давления не оказывал, он все делал добровольно без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны, пояснял все четко и без сомнений. Поскольку отношений с ФИО1 он не поддерживает, то ничего о произошедшем, он у него не спрашивал <.....>

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в период предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в <.....>

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает со своим сожителем ФИО1. <.....>. <.....>. Так <.....> в дневное время, точное время она не помнит, к ним домой по адресу: <.....>, вместе с ее сожителем ФИО1 вошли пятеро мужчин, ранее ей не знакомые. Затем ФИО1 провел мужчин в спальную комнату, где в дальнем углу был расположен <.....> после чего, она ушла на кухню и больше ничего не видела. Через некоторое время мужчины ушли из квартиры, в кухню зашел ФИО1 и сказал, что это приходили сотрудники ФСБ и понятые, по поводу того, что ФИО1 незаконно хранил <.....> в <.....> у них в спальной комнате. Ей известно, что у ФИО1 ранее хранились <.....> так как он является <.....>, но о том, что он не законно хранит <.....> она не знала и Шелестовский ей об этом ничего не говорил <.....>

- материалами ОРМ, а именно: <.....>

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему: <.....>

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему: <.....>

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <.....>, согласно которому, <.....>

- заключением эксперта №Э1/184 от <.....> согласно выводам которого, <.....>

- заключением эксперта №Э1/358 от <.....>, согласно выводам которого, <.....>

- <.....>

<.....>

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание вины в судебном заседании, а также признательные показания ФИО1 на стадии предварительного расследования, взятые судом за основу приговора, суд приходит к выводу об отсутствии самооговора подсудимым, поскольку эти показания полностью согласуются с иными доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Оценивая в совокупности показания свидетелей, суд приходит к выводу, что, по существу, свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Их показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступлений, событий предшествующих им и последующих после них, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого со свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора подсудимого и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны, и потому содержащиеся в них выводы сомнений у суда не вызывают, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Полученная в результате проведенных с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий информация предоставлена следственному органу в порядке, установленном ст. 11 указанного Федерального закона и правилами Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 27 сентября 2013 года.

Использованные в процессе доказывания результаты оперативно -розыскной деятельности, в силу ст. 89 УПК РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и подтверждают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, описанного выше.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу ФИО1

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1, в совершении вышеописанного преступления.

В судебных прениях государственный обвинитель просил изменить обвинение ФИО1, а именно просила исключить из объема обвинения, указание на незаконные приобретение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.

Так, согласно материалам дела ФИО1 незаконно приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы в середине <.....>, в последующем в <.....> ФИО1 была совершена незаконная перевозка указанного огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, поскольку наиболее строгий вид наказания в соответствие с санкцией указанной статьи является лишение свободы на срок от трех до пяти лет, а потому на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств дела, на момент рассмотрения уголовного дела, установленный шестилетний срок давности с момента совершения ФИО1 незаконного приобретения, перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов истек, а потому указание на совершение ФИО1 данных действий подлежит исключению из объема обвинения.

Таким образом, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной, с учетом произведенной судом правовой оценки действий подсудимого ФИО1

С учетом изложенного, суд, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает такое изменение государственным обвинителем обвинения обоснованным, такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а, напротив, улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <.....>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось, в том числе, в даче им объяснений, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления, в участии подсудимого в проверке показаний на месте, осмотре места происшествия, в ходе которых подсудимый показал место, <.....>

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения ФИО1 данные им в рамках ОРМ «Опрос» <.....> поскольку на момент проведения опроса сотрудники правоохранительных органов уже обладали оперативной информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов, о чем свидетельствует их обращение в суд за получением судебного решения для проведения по указанному адресу оперативно-розыскных мероприятий <.....>, то есть более чем за 3 недели до момента изъятия оружия и патронов у ФИО6 и ему об этом было достоверно известно, а, следовательно, данные объяснения не могут считаться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Объяснения ФИО1, данные следователю также не могут быть расценены судом в качестве явки с повинной, поскольку даны в условиях очевидности, после предоставления правоохранительными органами следователю результатов ОРД в порядке ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 9 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицам.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, установив определенные ограничения, поскольку иные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания виновным.

Учитывая, что наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, то правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом обстоятельств дела, способа совершения преступления ФИО1, мотива, целей совершенного преступления, а также характера наступивших последствий, судом не может быть сделан вывод о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде ограничения свободы, то избранную ранее в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- <.....>

<.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (Промышленновский муниципальный округ) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с момента постановки ФИО1 на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

<.....>

<.....>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Рыбников