Решение № 12-242/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-242/2021

55RS0007-01-2021-003168-84

№12-242/2021


РЕШЕНИЕ

г. Омск 13 июля 2021 года

Ленинский районный суд <...>, кабинет 215)

в составе судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре Рябцевой Е.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС УМВД России по г. Омску ФИО2 № от 07 мая 2021 года, в соответствии которым ФИО1, ххх года рождения, уроженец ххх, гражданин РФ, работающий в АО «ххх» водителем, зарегистрированный и проживающий по адресу: ххх признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО1 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: 07.05.2021 в 14 часов 39 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, у дома № по ул. ххх в г. Омске в нарушение требований п.п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что 07 мая 2021 года управляя транспортным средством марки ххх, возле дома № по ул. ххх в г. Омске совершил поворот вдоль трамвайной линии, на повороте был расположен пешеходный переход. В момент поворота с противоположной стороны пешеход вступил на пешеходный переход. После того как он проехал пешеходный переход, был остановлен сотрудником ГИБДД. Считает, что отсутствует как состав административного правонарушения, так и событие, так как не создал помех пешеходу, пешеход не изменил скорость движения и направление движения. Также считает незаконным то, что составлял протокол и выносил постановление один и тот же сотрудник ГИБДД. Протокол и постановление им было подписано под давлением сотрудника ГИБДД. Почерк сотрудника в указанных документах не читаемый, что нарушило его право на защиту. Иных доказательств за исключением протокола, материалы не содержат. В соответствии считает, что его вина не доказана.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что понятие пропустить пешехода и уступить дорогу являются различными по смыслу. Под уступить дорогу он понимает не создавать помех для движения пешехода, что и было им сделано. Доказательства того, что он создал помеху в движении пешехода материалы не содержат. Об указанных разъяснениях он ссылался сотруднику ГИБДД при составлении протокола, однако данным доводам оценка дана не была. Напротив сотрудник ГИБДД незаконно привлек к максимальной мере наказания. Протокол является читаемым, однако постановление написано не разборчиво. На момент составления протокола сотрудник ГИБДД ему устно разъяснил сущность вменяемого правонарушения. Считает также незаконным назначение максимального размера наказания, так как последние два года точно не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС УГИБДД по Омской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что запись с видеорегистратора не сохранилась. По ул. ххх в районе дома № имеется нерегулируемый пешеходный переход, через который пешеходы проходят к месту остановки трамваев. ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, который уже находился на пешеходном переходе. Считает, что преимущественное право движение должно было быть у пешехода. Относительно назначенного наказания указал, что в качестве обстоятельств отягчающих наказание наличие привлечения к административной ответственности ранее в области дорожного движения им не было установлено. Наказание им было назначено по своему усмотрению.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ПДПС УГИБДД по Омской области ФИО2, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении ххх от 07.05.2021, составленного в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, из которого следует, что 07.05.2021 в 14 часов 39 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, у дома № по ул. ххх в г. Омске в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу;

- объяснениями ФИО1 от 07.05.2021, согласно которых он, двигаясь по ул. ххх, совершил маневр пересечения пешеходного перехода, при этом в этом момент пешеход начал свое движение с противоположной стороны дороги.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были верно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Указание в протоколе о совершении ФИО1 действия в виде «не пропустил пешехода», вместо «не уступил дорогу», суд находит не существенно определяющими для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 не противоречили требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из пояснений ФИО1, автомобиль под его управлением въехал на пешеходный переход в тот момент, когда пешеход вступил и находился на пешеходном переходе.

Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, не уступившего дорогу пешеходу, переходившему дорогу по пешеходному переходу, свидетельствуют о нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что сотрудниками ГИБДД не привлекался и не допрашивался пешеход, иные свидетели, а также не была предоставлена видеозапись с фиксацией вмененного ФИО1 правонарушения, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Доводы заявителя о том, что протокол и постановление было вынесено одним и тем же должностным лицом суд находит несостоятельными, поскольку нормы КоАП РФ не содержат запрета в указанной части. Право на защиту ФИО1 сотрудником ГИБДД не было нарушено, протокол и постановление по делу об административном правонарушении читаемые. При этом ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт разъяснения ему существа вмененного правонарушения сотрудником ГИБДД.

Оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью суд не усматривает, так как совершенное правонарушение представляет угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения.

Назначенное ФИО1 наказание, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о привлечении его к административной ответственности ранее, суд считает чрезмерно суровым, и полагает возможным снизить назначенное наказание до минимального.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 07 мая 2021 года, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей, изменить, снизив назначенное в виде штрафа наказание до 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья А.Т. Тынысова