Приговор № 1-118/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-118/2019

Дело № 1-118(1)/2019

УИД 64RS0023-01-2019-000771-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области Кобзаренко В.А.,

подсудимого ФИО1 С.А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Аникеева А.В., представившего удостоверение № 677 и ордер № 251 от 10 декабря 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего < >, не работающего, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Александрово – Гайского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 А. судим мировым судьей судебного участка № 1 Александрово – Гайского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, основное наказание отбыто 16 ноября 2016 года, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, ФИО1 А. около <адрес><адрес><адрес> употребил спиртное, после чего у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 А., достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в указанное время на автомашине марки «< >» регистрационный знак № стал передвигаться по территории <адрес><адрес>, где и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский». При наличии признаков алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут ФИО1 А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в 03 часа 15 минут от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не выполнив, таким образом, законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 А. виновным себя признал полностью и показал суду, что ранее он был, судим по ст. 264.1 УК РФ, в период, когда он привлекался к административной ответственности он потерял водительское удостоверение. Об утрате удостоверения, после его осуждения, он сообщил в оГИБДД, дополнительное наказание им отбыто в марте 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине марки «< >» регистрационный знак № приехал в <адрес>, около 02 часов ночи выпил 0,5 литра пива, и когда стал на своей автомашине передвигаться с <адрес>, то увидел автомашину сотрудников ГИБДД, которые с помощью проблесковых маячков и звукового сигнала потребовали, чтобы он остановился, он испугался и не выполнил требования, продолжал двигаться, затем осознал и решил остановиться. Когда остановился, то стал с водительского места, пересаживаться на заднее сиденье, в это время сотрудник полиции открыл дверь в автомашину и задержал его. Инспектор ДПС на месте предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, затем предложил поехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Вина ФИО1 С.А.А. в совершении преступления подтверждается

следующими доказательствами.

Свидетель ФИО6 показал суду, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский» ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с инспектором ФИО7 находились на дежурстве по осуществлению надзора за дорожным движением. Около 02 часов они на автомашине передвигались по территории <адрес><адрес>, на автодороге ведущий в микрорайон-2 они увидели автомашину марки «< >» регистрационный знак №, которая двигалась, виляя из стороны в сторону. Они предположили, что водитель указанной автомашины может находиться в состоянии алкогольного опьянения, они при помощи специального звукового сигнала и проблесковых маячков, указали водителю остановиться. Однако водитель не отреагировал на их требования и продолжал движение, пытаясь скрыться. Они стали преследовать автомашину через громкоговоритель требовали остановиться, около <адрес> водитель остановился, он сразу вышел из служебной автомашины и подбежал к автомашине, где увидел, что водитель со своего места перелез на заднее сиденье. Он открыл заднюю дверь и задержал ФИО1 С.А.А., поскольку именно тот управлял автомашиной. Документов на право управления транспортными средствами у ФИО1 С.А.А. не было, от последнего исходил запах алкоголя, вел он себя нервно. Он предложил ФИО1 С.А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, тот отказался, настаивая, что транспортным средством не управлял, тогда он предложил ему проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался. При проведении процессуальных действий велась видеосъемка с помощью телефона. После чего были составлены протоколы, от подписи в которых ФИО1 А. отказался. Было установлено, что ФИО1 А., имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, связи с чем, материал был направлен в орган дознания для возбуждения уголовного дела.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания, полностью согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он находился около <адрес><адрес><адрес>, в указанное время он увидел, как сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками преследовали автомашину марки «Деу Нексия». После чего преследуемый автомобиль подъехал к дому и остановился, к нему подбежал сотрудник ГИБДД, который открыл водительскую дверь и стал задерживать правонарушителя. В это время водитель остановленного автомобиля стал перелазить с водительского сиденья на пассажирское место (л.д.42-43).

Показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым он дал показания, полностью согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.44-45).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут, он вместе с ФИО11, были приглашены в качестве понятых на участок местности, расположенный во дворе <адрес><адрес>, для участия при проверке показаний на месте с подозреваемым ФИО1 С.А.А. В ходе проверки ФИО1 А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной марки «< >» регистрационный знак №, и около <адрес><адрес> его задержали сотрудники полиции, испугавшись ответственности он пересел с водительского сиденья на заднее. Затем ФИО1 А. пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.92-93).

Показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, который дал показания, полностью согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО10 (л.д.94-95).

Кроме того, сведения, сообщенные свидетелями подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 С.А.А., от которого исходил запах алкоголя. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО1 А. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, таким образом, в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.3); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 А. отстранен от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от подписи в акте отказался (л.д.6); протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 А., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому на специализированной стоянке осмотрена автомашина марки «< >» регистрационный знак №, в ходе осмотра ФИО1 А. пояснил, что автомашина принадлежит ему (л.д.9-13, 14); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у инспектора ДПС ФИО6 изъят диск DVD R с видеозаписью отказа ФИО1 С.А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.34-35,36); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО12, изъят диск DVD R с записью видеорегистратора, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 С.А.А. транспортным средством (л.д.39-40,41); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые диски с зафиксированными на них фактами управления ФИО1 С.А.А. транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении (л.д.75-77, 78), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.79); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена автомашина марки «< >» регистрационный знак №, в ходе осмотра ФИО1 А. пояснил, что автомашина принадлежит ему (л.д.81-82, 83-84); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «< >» регистрационный знак № признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.85); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомашина возвращена ФИО1 С.А.А. (л.д.86); протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 А. на месте показал и рассказал об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его задержания (л.д.87-90, 91)

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, квалифицирует действия подсудимого – по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, так как ФИО1 А., 29 августа 2016 года осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Александрово – Гайского района Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортным средством сроком на 02 года 06 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А., зная, что имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, имея непогашенную судимость, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив, таким образом, законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимый на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в период совершения преступления и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт активное способствование своими действиями раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 А. о совершенном им преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для дела, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие под опекой у подсудимого двух недееспособных сестер.

Объяснения подсудимого ФИО1 С.А.А. данные им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) в котором он чистосердечно, до возбуждения уголовного дела, рассказал сотрудникам полиции о совершенном преступлении, суд не признает как явка с повинной, поскольку они даны после его задержания за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и отказов от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированных в процессуальных документах.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого, который является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, полностью признал свою вину, содеянное осознал, по месту проживания характеризуется отрицательно, а также состояние здоровья ФИО1 С.А.А. и его близких родственников.

При вынесении приговора, суд принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, приходит к выводу, что обеспечение достижения цели наказания, исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества, как личность он не представляет социальной опасности для общества, считает возможным назначить подсудимому ФИО1 С.А.А. наказание, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. условно и с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данные меры наказания будут являться справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, смогут обеспечить достижение целей наказания, будут способствовать исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Применение других мер наказания, суд считает невозможным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, наличие одних смягчающих наказание обстоятельств суд считает не достаточным для применения указанных положений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, и применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует. Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 С.А.А., принудительными работами в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО1 – ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 03 (три) года

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 – ФИО3 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно установленному инспекцией графику.

Меру пресечения ФИО1 С.А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Деу Нексия» регистрационный знак <***>, переданный на хранение владельцу ФИО1 С.А.А., оставить по принадлежности, 02 диска DVD R с видеозаписями, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и в течение 10 дней со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: