Апелляционное определение № 33-2405/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Карнышева Ю.С. № 2-1610/2025

Докладчик Катющик И.Ю. № 33-2405/2026

УИД 54RS0012-01-2024-001774-97


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Катющик И.Ю.

при секретаре К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 марта 2026 года апелляционную жалобу представителя ИП Штык А. С. ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ИП Штык А. С. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., объяснения ИП Штык А.С. и ее представителя ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Штык А.С. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами посредством акцепта оферты (внесения платежа), размещенной на интернет-сайте ответчика, был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг по программе «Школа вечных воронок продаж», объем услуг, входящий в выбранную программу, был указан в приложении № 1 к договору.

Общая стоимость услуг составляла 450 000 рублей, по согласованию с ответчиком стоимость была снижена на 22,22 % и определена сторонами в размере 350 000 рублей.

По устному соглашению с ответчиком оплата подлежала частями, сначала половина стоимости услуг, далее подлежало заключению дополнительное соглашение, предусматривающее размер и сроки оплаты оставшейся суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату в размере 65 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей.

Ответчик приступила к оказанию услуг с ДД.ММ.ГГГГ, в это же день состоялся телефонный разговор, истцу было дано задание на проведение кастдевов, осуществление рассылки пользователям в личные сообщения в социальной сети, данное задание было выполнено не в полном объеме по причине нахождения истца с ребенком в медицинском учреждении в условиях стационара, о чем она уведомила ответчика, таким образом, по обстоятельствам от нее не зависящим отсутствовала возможность принимать услуги, оказание услуг было приостановлено до момента выписки ребенка.

23 июля 2024 года от ответчика поступил проект дополнительного соглашения, предусматривающего срок внесения очередного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, по причине невозможности оплаты в указанный срок ответчику было предложено его перенести, однако Штык А.С. от этого отказалась, прекратив исполнение договора.

Фактически ответчик осуществил действия, входящие в предобучение, а также провел один групповой «созвон», при этом не построил для примера ни одной «воронки», которая должна была показать путь клиента от момента, когда он узнал о существовании услуги (продукта), до ее покупки, путь «отсеивания» потенциальных клиентов на разных этапах до момента покупки; не осуществил сопровождение «трекера», т.е. консультанта, помогающего внедрять и в дальнейшем применять различные методологические подходы к развитию, который включает в себя системное выявление проблемных зон и ограничений, формирование гипотез для их устранения и проверку гипотез на практике; не провел тренинг по продажам; не обеспечил «сборку воронки» тех-специалистом.

Кроме того, ответчик предложил инструменты – отправлять одно сообщение множеству людей в социальных сетях (делать рассылку), осуществлять кастдев, однако, предложенные инструменты не соответствовали как моральным/этическим принципам, так и компетенции, альтернативных инструментов предложено не было.

Истец полагает, что в договоре не был определен предмет, отсутствует четкий перечень оказываемых услуг, а также срок и последовательность их оказания, что ввело в заблуждение относительно содержания отказываемых услуг.

Таким образом, ФИО2, оплатив половину стоимости услуг, соответствующего исполнения с другой стороны не получила.

По факту ответчиком было оказано услуг на сумму 67 085,25 рублей: ((50 000 + 20 000 + 10 000 + 6 250) - 22,22%). Между тем, в связи с несоответствием заявленной ответчиком стоимости услуг их действительной ценности, истец полагает, что стоимость услуг должна составлять 50 000 рублей.

Кроме того, истец не согласна с условием договора-оферты, установленным в абзаце 3 преамбулы договора, согласно которому на правоотношения сторон не распространятся Закон «О защите прав потребителей», считает его ничтожным, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, соответственно, не могла использовать полученные навыки и знания для получения коммерческой выгоды, а только в личных целях. Таким образом, истец считает, что она вправе отказаться от исполнения данного договора и требовать от ответчика возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика 03 сентября 2024 года, оставлена без удовлетворения, ФИО2 обратилась в суд и просила признать ничтожным условие договора-оферты от ДД.ММ.ГГГГ о нераспространении на спорные правоотношения Закона «О защите прав потребителей»; взыскать с ИП Штык А.С. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2024 года по 16 сентября 2024 года в размере 864,07 рублей, а также с 16 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 354 рублей, по заверению копии паспорта нотариусом в размере 1 313 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Ничтожным признан договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения регламентирования спорных отношений Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей». Со ИП Штык А.С. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81 664 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2024 года по 06 октября 2025 года в размере 17 821,66 рублей, а также с 07 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 242,83 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

С данным решением выражает несогласие представитель ИП Штык А.С. ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о признании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части исключения регламентирования спорных отношений Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» сделан при неправильном применении норм материального права, так как под действие этого закона не подпадают отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не регулирует отношения между субъектами хозяйственной деятельности, целью которых является извлечение прибыли. Все услуги, получаемые истцом, направлены на увеличение дохода от предпринимательской деятельности и не могут использоваться ни для личных, ни для семейных нужд. По аналогичному основанию не подлежат применению и нормы о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Также автор жалобы указывает, что судом неверно установлен объем оказанных услуг: не учтены некоторые виды услуг (шесть модулей из видеоматериалов, один групповой тренинг по продажам, обратная связь в чате, создание воронок продаж в объеме 30%). Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим оказание этого объема услуг, необоснованно исключены данные услуги из объема оказанных услуг, в результате чего стоимость фактически оказанных услуг значительно занижена. Кроме того, ответчик оказывал услуги, а истец их получала в том числе, когда находилась в больнице, оказание услуг не было приостановлено. Отсутствие истца на тренинге не было связано с действиями ответчика, ИП Штык А.С. предприняла все возможные меры для организации и проведения тренинга. Фактическая стоимость оказанных и полученных услуг составила 217 774 рубля, а с учетом банковской комиссии 235 274 рубля, что значительно превышает внесенную истцом оплату и исключает возврат денежных средств, а также начисление неустойки.

Взыскание с ответчика компенсации морального вреда апеллянт считает необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств причинения такового. Из решения суда не ясно, на основании каких доказательств суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Суд не произвел расчет судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также необоснованно учел в составе судебных расходов издержки истца, не относящиеся к судебному разбирательству (расходы, обусловленные урегулированием спора во внесудебном порядке).

ИП Штык А.С. и ее представитель ФИО3 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, на вопросы суда пояснили, что истец получила доступ сразу к шести модулям, в которые были включены видео уроки, схемы, таблицы и иные материалы, после предоставления доступа к модулям услуга считается оказанной вне зависимости от того, знакомился ли клиент с материалом или нет, клиентом по условиям договоры был оплачен непосредственно доступ к материалам. Истец в ходе обучения получала обратную связь в рабочем групповом чате. Поскольку 6 августа оплата от истца не была получена, она была исключена из группового чата, но ответчик продолжала работать с истцом в личном чате до 23 августа и, следовательно, предоставляла ей обратную связь.

ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, проживает в <адрес>, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением и отчетом об отслеживании почтового отправления. От представителя ФИО2 ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он возражал относительно доводов апеллянта, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Барабинском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением и отчетом об отслеживании почтового отправления.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Новосибирского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП Штык А.С. посредством акцепта оферты, размещенной на интернет-сайте ответчика по адресу: <данные изъяты>, был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг по программе «Школа вечных воронок продаж» по Тарифу ВИП.

В рамках указанной программы ответчик обязалась оказать истцу следующие информационно-консультационные услуги: 1. предобучение, в частности провести один личный онлайн-разбор на старте; предоставить обратную связь; предоставить шесть модулей, состоящих из видеоматериалов и дополнительных материалов, 2. основное обучение, в частности: провести четыре групповых онлайн-разбора; провести один групповой тренинг по продажам; предоставить обратную связь; создать воронки продаж; осуществить сборку воронки тех-специалистом,

Стоимость услуг была определена сторонами в размере 350 000 рублей (с учетом скидки 22,22 %). Оплата подлежала внесению частями, первоначально половина стоимости услуг, а далее должно было быть заключено дополнительное соглашение, предусматривающее размер и сроки оплаты оставшейся суммы.

Истцом оплата по договору произведена в размере 175 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также пояснения сторон, суд пришел к выводу, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны ответчиком следующие услуги: в рамках предобучения: один личный разбор стоимостью 38 890 рублей; обратная связь в чате стоимостью 15 556 рублей; в рамках основной части обучения – два групповых онлайн разбора стоимостью по 19 445 рублей каждый, итого на общую сумму 93 336 рублей. Факта оказания иных услуг, предусмотренных договором, судом не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 779 – 782, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Исходя из того, что спорный договор был заключен с ответчиком, являющейся физическим лицом, суд полагал, что правовых оснований для установления запрета на регулирование договорных отношений Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имелось, в связи с чем пришел к выводу о признании ничтожным договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения регламентирования спорных отношений Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд определил подлежащими взысканию с ИП Штык А.С. в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81 664 рублей (175 000 - 93 336 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2024 года по 06 октября 2025 года в размере 17 821,66 рублей, а также с 07 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 52 242,83 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании уплаченной суммы по договору за вычетом оплаты стоимости фактически оказанных ответчиком услуг, судебная коллегия находит ошибочным вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», считает доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Из текста публичной Оферты, размещенной на интернет-сайте ответчика, следует, что услуга нацелена на предоставление информации в рамках предпринимательской деятельности заказчика и исполнителя и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 2.10 Оферты указано, что услуги направлены на удовлетворение потребностей заказчика в получении информации и разъяснений в области предпринимательской деятельности. Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Штык А.С. осуществляет деятельность по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса.

Указанная программа подразумевает прохождение тренинга по продажам, обучение созданию воронки продаж, включает уроки по продуктовой матрице, по упаковке блога и бизнеса, а также основы предпринимательского мышления и состояния. Таким образом, прохождение обучения по программе «Школа вечных воронок продаж» предполагает получение информации о создании бизнеса и получении дохода от него.

Сами названия программы «Школа вечных воронок продаж» и тарифа «Я-миллионер» также указывают на коммерческую направленность, извлечение прибыли. Целью таких курсов является обучение продажам, увеличение прибыли, расширение рекламы для бизнеса.

Из имеющихся в материалах дела скриншотов переписки, видеозаписей следует, что ответчик предоставлял истцу материалы по обучению развития бизнеса в сфере психологии, направленные на поиск клиентов, запись клиентов, получение заработка. Указанная программа предполагало проведение эфиров «продажа за 24 часа» и предоставление иных материалов о продажах, о предпринимательской и профессиональной деятельности.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что договор на оказание консультационных услуг был заключен истцом исключительно для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оснований считать, что истец заключила вышеуказанный договор на обучение для общего развития, не имея бизнеса и не планируя его открывать, не имеется. Доказательств заключения договора исключительно в личных целях истцом не представлено.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имелось, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании с ИП Штык А.С. компенсации морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению.

То обстоятельство, что спорный договор был заключен с истцом как с физическим лицом, не является безусловным основанием для применения к отношениям сторон данного Закона. Суд первой инстанций не установил цель заключения истцом договора на оказание информационно-консультационных услуг, что привело к неправильным выводам.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части признания ничтожным договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП Штык А.С., в части исключения регламентирования спорных отношений Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскании с ИП Штык А.С. в пользу ФИО2 компенсации морального вреда и штрафа, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о неверном установлении объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках договора истцу были оказаны ответчиком следующие услуги: в рамках предобучения - один личный разбор (50 000 рублей или 38 890 рублей с учетом скидки) и обратная связь в чате (20 000 рублей или 15 560 с учетом скидки); в рамках основной части обучения – два групповых онлайн разбора (25 000 рублей*2= 50 000 рублей или 38 890 рублей с учетом скидки). Получение данных услуг истец не оспаривала. Общая стоимость оказанных услуг составила 120 000 рублей или 93 336 рублей с учетом скидки.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что согласно пункту 2.8 Оферты услуги подлежат оплате по факту предоставления исполнителем, независимо от использования их заказчиком. Моментом начала исполнения услуг считается подключение к онлайн платформе, на которой оказывается услуга (пункт 2.12). В пункте 6.1 Оферты указано, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю стоимости полученных им модулей, части материалов, фактических расходов. Модули, видеоматериал и дополнительный материал считаются полученными, если заказчику предоставлен к ним открытый доступ, независимо от фактического открытия данных материалов заказчиком.

Как усматривается из условий Оферты, доступ к материалам курса предоставляется на платформе GetCourse, являющейся российской интернет-компанией, платформой для запуска, продажи и проведения онлайн-курсов, размещенной в сети Интернет.

Из указанного следует, что шесть модулей, состоящих из видеоматериалов и дополнительных материалов, входящие в предобучение по программе истца, находились на платформе GetCourse, и они считаются полученными заказчиком в момент авторизации и входа на данную платформу.

Истец не оспаривала, что она авторизовалась на указанной платформе, входила в нее, просматривала обучающие материалы, начала обучение. Сам факт частичной оплаты услуг, начала их получения подтверждает предоставление исполнителем заказчику шести модулей из видеоматериалов.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик оказал истцу услугу, входящую в предобучение, по предоставлению шести модулей из видеоматериалов.

Как указано в договоре, стоимость одного модуля составляет 10 000 рублей, соответственно, стоимость шести модулей равна 60 000 рублей. С учетом скидки истца 22,22 % стоимость оказанных ответчиком услуг по предоставлению шести модулей из видеоматериалов составляет 46 668 рублей.

Таким образом, всего ИП Штык А.С. оказано услуг на сумму 140 004 рубля (46 668 + 93 336 (взысканные судом за один личный разбор, обратную связь в чате в рамках предобучения и два групповых онлайн разбора в рамках основной части обучения)).

По мнению судебной коллегии, доказательств оказания остальных услуг, входящих в программу (один групповой тренинг по продажам, обратная связь в чате в рамках основной части обучения, создание воронок продаж в объеме 30%), ответчиком не представлено.

Так, как следует из представленных скриншотов переписки и пояснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ года ИП Штык А.С. приостановила обратную связь с ФИО2 в связи с неоплатой, исключила истца из группового чата, где размещались дополнительные материалы, то есть приостановила оказание услуг по договору. Обратная связь была приостановлена вплоть до окончания курса – ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика о том, что ИП Штык А.С. продолжала работать с истцом в личном чате, суд апелляционной инстанции не учитывает, поскольку такой формат оказания услуг договором не предусмотрен. В Оферте оговорено, что обратная связь осуществляется ответчиком именно в групповой чате Telegram и на платформе. Само по себе наличие сообщений в рабочем чате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из их содержания, потребительской ценности для ФИО2 не имело, что не может влечь возложения на нее обязанности оплаты.

Групповой тренинг по продажам, входящий в основную часть обучения, был проведен ИП Штык А.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исключения истца из группового чата, в котором размещались материалы, соответственно, она утратила возможность участия в нем, данная услуга оказана ей не была.

Доводы апеллянта о предоставлении истцу услуг по созданию воронок продаж не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и при разрешении доводов апелляционной жалобы коллегией судей.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определен объем оказанных ответчиком услуг, не учтено оказание услуг по предоставлению шести модулей, состоящих из видеоматериалов и дополнительных материалов.

Решение суда первой инстанции в части взысканных со ИП Штык А.С. в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ИП Штык А.С. в пользу ФИО2 денежных средств в размере 34 996 рублей (175 000 рублей - 140 004 рубля).

В связи с изменением решения в части размера взыскиваемых денежных средств по основному требованию, подлежат перерасчету и проценты за пользование чужими денежными средствами. Так, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2024 года по 05 марта 2026 года составляют 9 875,73 рублей, а также подлежат взысканию с 06 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере 34 996 рублей или его остатка, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Как было установлено ранее, ФИО2 потребителем по отношению к ИП Штык А.С. не является, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не приведено, доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий не представлено, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

Относительно доводов апеллянта в части несогласия с взысканным размером судебных расходов, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснения пункта 2 указанного постановления следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 3 указанного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В пункте 4 того же постановления указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Заключенным между сторонами договором (Офертой) предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора путем направления заказчику претензии в письменной форме на почтовый адрес исполнителя (пункт 12.2).

Кроме того, расходы на составление претензии понесены истцом с целью урегулирования спора мирным путем и во избежание судебного разбирательства, что с учетом положений абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является основанием для их возмещения.

Расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления являются судебными расходами истца, понесенными в связи с рассмотрением дела. Составление искового заявления входит в объем оказываемых представителем услуг по конкретному делу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции верно счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии и иска, определив их ко взысканию в размере 5 000 рублей (1000 рублей – составление претензии, 4000 рублей – составление иска), с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая данный вопрос, не применил положение о пропорциональном распределении судебных расходов относительно размеру удовлетворенных судом исковых требований, содержащееся в статье 9888 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 12,20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Настоящее исковое заявление не относится к исковым заявлениям, к которым не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом изменения решения суда судом апелляционной инстанции в части взысканных денежных средств исковые требования истца удовлетворены на 28 % (125 000 – 100%, 34 996 – 28%), соответственно, с ИП Штык А.С. в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 400 рублей (5 000 рублей * 28 %). Апелляционная жалоба представителя ИП Штык А.С. ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2025 года отменить в части признания ничтожным договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения регламентирования спорных отношений Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»; взыскания с ИП Штык А. С. в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, штрафа.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 к ИП Штык А. С. о признании ничтожным договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения регламентирования спорных отношений Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскании с ИП Штык А. С. в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2025 года изменить в части взысканных со ИП Штык А. С. в пользу ФИО2 денежных средств.

Взыскать с ИП Штык А. С. (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34 996 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2024 года по 05 марта 2026 года в размере 9 975, 23 рублей, а также с 06 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы в размере 1 220 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ИП Штык А. С. ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.