Решение № 2А-747/2024 2А-747/2024~М-738/2024 М-738/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2А-747/2024

ххха-747/2024

УИД ххх


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ххх года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Михайловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального финансирования» к старшему судебному приставу ОСП Дновского и Дедовичского районов Псковской области ФИО1, УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Дновского и Дедовичского районов Псковской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

установил:

Истец АО «МКК Универсального финансирования» обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП Дновского и Дедовичского районов Псковской области ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обосновании иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального финансирования» в ОСП Дновского и Дедовичского района был предъявлен исполнительный документ №ххх от ххх выданный мировым судьей судебного участка № 4 Дедовичского района Псковской области о взыскании задолженности в сумме ххх рублей ххх копейки с должника ФИО4, ххх года рождения. ххх года судебным приставом –исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство ххх По состоянию на ххх года задолженность перед АО «МКК Универсального финансирования» не погашена и составляет ххх копейки. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производств, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения –старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требования, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО3, в рамках исполнительного производства от ххх № ххх, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Признать незаконными бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от ххх г. ххх выраженное в нарушении, ст.64.1,ст.65,ст.67,ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Дедовичского районного суда Псковской области ххх года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Псковской области.

Определением Дедовичского районного суда Псковской области от ххх года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО5

Определением Дедовичского районного суда Псковской области от ххх года произведена замена ненадлежащего ответчика начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Дновского и Дедовичского районов ФИО3 на надлежащего –начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Дновского и Дедовичского районов ФИО1

Определением Дедовичского районного суда Псковской области от ххх года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Дновского и Дедовичского районов ФИО2

Представитель административного истца АО «МКК Универсального финансирования» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики: начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, представитель УФССП России по Псковской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств и возражений по делу не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила возражение, в котором просила административный иск ООО «МКК Универсального Финансирования» оставить без удовлетворения ввиду того, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству был проведен полный комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО5, ФИО4 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

В силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение срока совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 указанной статьи).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 указанной статьи).

Согласно ч. 4 ст. 64.1 названного закона в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 названного Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 указанно статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п. 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Дедовичского района Псковской области №2ххх от ххх., с ФИО4 в пользу АО «МКК Универсального финансирования» взыскана задолженность в сумме ххх рублей ххх копейки.

ххх года судебным приставом-исполнителем ОСП Дновского и Дедовичского районов Псковской области ФИО5 на основании исполнительного документа – судебного приказа ххх от ххх., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Дедовичского района Псковской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ххх на взыскание с ФИО4 в пользу АО «МКК Универсального финансирования» задолженности в размере ххх рублей ххх копейки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно:

ххх направлены запросы в Гостехнадзор, в ФМС, в ГИБДД МВД для получения сведений о паспортах должника, зарегистрированных автомотосредствах.

ххх направлен запрос в ПФР РФ, ФНС России о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, из полученного ответа установлено, что должник официально не трудоустроен, в настоящее время, получателем пенсии не является.

ххх сделан вопрос в подразделение МВД России ( подразделения ГИБДД и ТС), из предоставленного ответа установлено, что транспортные средства, зарегистрированные на имя должника, отсутствуют.

На запрос от ххх в ФНС России по сведениям о должнике из ЕРН были получены сведения о паспортных данных должника.

Из ответа ФНС (ЗАГС) МВВ следует, что сведений о смерти должника или смене фамилии не было получено.

Из ответа Россреестр было установлено, что за должником не значится в собственности недвижимое имущество.

На основании ответов из кредитных организаций были установлены расчетные счета, открытые на имя должника, ххх года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства (ДС) и ххх года постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ххх года, ххх года должник органичен в праве выезда из РФ, в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно акта от ххх года судебным приставом –исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого дверь никто не открыл, требование оставлено в двери. Опрошены соседи должника.

В обоснование административного иска административный истец указывает на комплекс мер, необходимый для принятия судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства по исполнению решения суда в полном объеме, в том числе: осуществление выхода по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности; установлении источника доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения.

Между тем, как указано выше, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указанные действия были осуществлены, вынесены соответствующие постановления, в то время как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела также следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС России, «Банк Заречье» (АО), АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэгриэнбанк» (АО), ОАО АКБ «Абсолют Банк», АКБ « ЕВРОФИНАС МОНАРБАНК»АО, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО),АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «ГЕНБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», ООО «Экспобанк», АО АКБ «НОВИКОМБАНК», АО АКБ «Форштадт», АО БАНК «СНГБ», АО Банк» Объединенный каптал», АО «Банк «Развитие_Столица», АО КБ «Пойдем», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Ситибанк», АО КБ «Соколовский»», АО «АБ» РОССИЯ», АО «АВТО Финанс Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Банк Интеза», АО «Банк Финам», АО «БАНК АГРОРОС», АО «БЖФ», АО «БКС Банк», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк» АО «Почта Банк», АО «РЕАЛИСТ», АО «Тинкофф Банк», АО «Яндекс Банк», ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, ПАО Банк «Возрождение», Банк «Левобережный» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Джей энд Ти Банк (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ФИО6 Банк Интернешенал» (ООО), КБ «Долинск» (АО), КБ «Кубань Кредит» (ООО), КБ «Ренесанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), НКО «ЭЛЕКСНЕТ» АО, ОАО «Банк Финсервис», ООО «Хоум Кредит энд Финанс БАНК», ООО «БАНК «ОРАНЖЕВЫЙ», ООО КБ «СИНКО-БАНК», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО МИБ «ДАЛЕНА», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Банк банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара», ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО Росбанк, ПАО «Сбербанк России», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «СПБ Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Таврический Банк (АО), «СДМ-Банк» (ПАО) на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, имуществе и счетах должника.

В судебном заседании установлено, что ххх года представитель взыскателя обращался в ОСП Дновского и Дедовичского районов с заявлением, в котором просил направить запросы в банки и регистрирующие органы, обратить взыскание на доходы/денежные средства, находящиеся в банках либо иных кредитных организациях, перечислить денежные средства с депозитного счета ССП в пользу взыскателя, предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

09 июля 2024 года врио заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава ФИО7 вынесено постановление об удовлетворении вышеуказанного заявления.

В рамках исполнительного производства №ххх в адрес заявителя (взыскателя) направлена сводка по исполнительному производству.

09 июля 2024 года обновлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, кредитные организации, банки.

В подтверждение совершения совокупности исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству, то есть, осуществления необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, предоставлены: постановление о возбуждении исполнительного производства от ххх года, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ххх года, от ххх года; акт выхода в адрес должника по месту жительства от ххх года; постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ххх года; постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ххх года; реестр электронных запросов в регулирующие органы, архивная карточка электронного специального номенклатурного дела, ответы на запросы из Федеральной налоговой службы России о наличии сведений о физическом лице; о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банке; о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника; о месте работы и сумме начисленной заработный платы от ххх г., ххх г., ххх г., ххх г., ххх г., ххх г., ххх г., ххх г., ххх г., заявление (ходатайство) от ххх г., постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.07.2024 года.

Таким образом, ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области представлены доказательства, подтверждающие, что по исполнительному производству № ххх от ххх. принимаются необходимые и достаточные меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также дан ответ на заявление взыскателя.

С учетом изложенного суд полагает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства старшим судебным приставом ОСП Дновского и Дедовичского районов не допущено бездействия, все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа были предприняты, в связи с чем права взыскателя АО «МКК Универсального финансирования» не нарушены.

С жалобами на действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности в УФССП России по Псковской области общество не обращалось.

При этом, не исполнение требований исполнительного документа в настоящее время в полном объеме не может являться безусловным основанием для установления наличия незаконного бездействия должностных лиц ОСП.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся требования в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако, данный срок не является пресекательным и судебный пристав-исполнитель может совершать действия с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие реального исполнения само по себе, не является основанием полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействует. Поскольку ответственность должностного лица в сфере исполнения судебных и иных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных и иных актов, и не подразумевает под собой обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

На день рассмотрения административного иска судебными приставами-исполнителями осуществлен комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, применены меры принудительного характера.

Тот факт, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия должностного лица ОСП незаконным.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений, действий (бездействия), если установит, что оспариваемое решений, действий (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконным.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в порядке, установленном частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, административным истцом не представлено.

Принимая во внимание, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства приняты необходимые меры к установлению местонахождения должника и его имущественного положения, наличия у должника денежных средств на счетах в банках, дохода, движимого и недвижимого имущества, на которые может быть обращено взыскание, направлены запросы в пенсионный фонд, в регистрирующие органы, ПФР, ЗАГС, банки, кредитные организации и иные органы, в целях правильного и полного исполнения требований исполнительного документа осуществлялся выход по месту жительства должника, в связи с чем совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, не установлено, на основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «МКК Универсального финансирования» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества АО «МКК Универсального финансирования» (ИНН ххх ОГРН: ххх адрес: ххх) к старшему судебному приставу ОСП Дновского и Дедовичского районов Псковской области ФИО1, УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Дновского и Дедовичского районов Псковской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ххх года

Председательствующий судья: И.А. Федорова