Решение № 2-1936/2018 2-1936/2018~М-1620/2018 М-1620/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1936/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 06 ноября 2018 года

Советский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о компенсации стоимости доли в квартире, прекращении права собственности на долю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО21 о компенсации стоимости доли в квартире, прекращении права собственности на долю, в обоснование указав, что собственниками двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> размере 1/3 доли являются он, ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО22

Ответчики длительное время проживают в спорной квартире. Он не является членом их семьи и в квартире не проживает. Вселиться в квартиру для него не представляется возможным, поскольку доля незначительна и предоставление ему в пользование соответственно его доле отдельной комнаты невозможно.

Кроме того, в настоящее время он не имеет заинтересованности в использовании данной квартиры. Достичь согласия с ответчиками о совместном использовании квартиры не представилось возможным. Согласно справке об оценке квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее стоимость составила 2 287 000 руб.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу стоимость доли, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 ФИО13 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию стоимости доли в сумме по 658 949 руб. в равных долях; после получения им компенсации в полном объеме, прекратить его право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчики ФИО1 ФИО19 и ФИО1 ФИО23 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 36).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что стороны являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 51,4 кв. м, ФИО1 ФИО14 принадлежит 1/3 доли, ответчику ФИО1 ФИО20 - 1/3 доли, ФИО1 ФИО24 - 1/3 доли.

Согласно представленной истцом справке об оценке квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее стоимость составила 2 287 000 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 976 847 руб. Рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 658 949 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Принимая во внимание незначительность доли ФИО1 ФИО15, невозможность ее выдела и отсутствие существенного интереса в использовании имущества, а также согласия с ответчиками о совместном использовании квартиры суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, обязав ответчиков выплатить истцу денежную компенсацию за указанную 1/3 долю в праве общей долевой собственности в размере 658 949 руб., по 329 474 руб. 50 коп. с каждого, после выплаты которой прекратить право собственности ФИО1 ФИО16 и признав право собственности ответчиков на указанное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по данному гражданскому делу были понесены расходы на проезд к месту суда и обратно в размере 11 188 руб. 00 коп.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 4 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчиков в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10 823 руб. 33 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 823 руб. 33 коп. по 5 411 руб. 67 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 ФИО25 компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сумме 329 474 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сумме 329 474 руб. 50 коп.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО7 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после получения ФИО1 ФИО27 компенсации в общей сумме 658 949 руб. и признать за ФИО1 ФИО29 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, за ФИО1 ФИО28 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать в равных долях с ФИО1 ФИО30, ФИО1 ФИО31 в пользу ФИО1 ФИО8 судебные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения гражданского дела в размере 11 188 руб. 00 коп., по 5 594 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1 ФИО32, ФИО1 ФИО33 в пользу ФИО1 ФИО9 судебные расходы в сумме 10 823 руб. 33 коп. по 5 411 руб. 67 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись А.Г. Пустовая