Решение № 2-2661/2019 2-2661/2019~М-1144/2019 М-1144/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-2661/2019

Дело № 2-2661/2019

39RS0002-01-2019-001467-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 30 мая 2019 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Деревенчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с названными требованиями, в обосновании которых указал, что 10.11.2014 г. между сторонами спора был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ путем выпуска кредитной карты без материального носителя с доступным лимитом денежных средств < ИЗЪЯТО >, сроком до < Дата > процентной ставкой за пользование кредитом < ИЗЪЯТО > и неустойкой < ИЗЪЯТО > при ненадлежащем исполнении обязательств.

Заемщик (ответчик по настоящему спору) свои обязательства по возврату полученных денежных средств не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 07.02.2019 г. образовалась задолженность в размере 127777 руб. 98 коп.

Поскольку до настоящего времени заемные денежные средства не возращены, со стороны ответчика не предпринято мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке, в силу фактических обстоятельств, на основании совокупности норм материального права и в порядке определенном процессуальным законом истец, с учетом самостоятельного перерасчета объема штрафных санкций, просил взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму основного долга 45461 руб. 46 коп., сумму процентов в размере 44336 руб. 87 коп., а также штрафные санкции в размере 17129 руб. 99 коп., всего 106928 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3338 руб. 57 коп.

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, при этом на стадии подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями согласилась частично, а именно в части основного долга за вычетом ранее произведенных ей платежей в размере 33200 руб., представила возражения по существу заявленных требований, из содержания которых следует, что ответчик от взятых на себя обязательств не отказывалась, после отзыва у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее по тексту также – Банк) некоторое время через банки партнеры производила платежи в счет исполнения возникших у нее кредитных обязательств в размере 33200 руб., при этом не получила от истца информации по реквизитам для исполнения взятых на себя кредитных обязательств, просила суд критично отнестись к позиции истца в части размещения указанной информации на сайте ГК АСВ в ИКС «Интернет» в силу отсутствия возможности достоверно определить дату опубликования информации, все совокупности изложенных обстоятельств, с учетом факта позднего обращения истца с названным исковым заявлением, просила суд уменьшить размер штрафных санкций в установленном законом порядке.

Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами, и объективно подтверждено материалами дела, что 10.11.2014 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банком ответчику был предоставлен займ путем выпуска кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть «Интернет», с доступным лимитом денежных средств < ИЗЪЯТО > сроком возврата кредита < Дата > при этом процентная ставка по кредиту определялась в зависимости от характера проведенной по названной карте операции: при условии использования банковской карты для безналичного расчета – < ИЗЪЯТО > в случае снятия денежных средств с карты, их перевода на счет «до востребования» или иной счет, открытый в Банке или иных банках – < ИЗЪЯТО >

В соответствии с условиями названного кредитного договора ответчик обязался ежемесячно в срок не позднее 20 числа (включительно) каждого месяца, погашать плановую сумму, включающую в себя < ИЗЪЯТО > от суммы основного долга по кредиту, проценты начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора №, заёмщик обязался уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, определено, что конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 26 от 14 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано объявление об отзыве АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

20.04.2018 г. истец направил ФИО1 требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредиту, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, которое последней было оставлено без должного внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При названных правовых условиях, суд находит, что должником нарушены обязательства по договору, в связи с чем, истец вправе в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а также взыскать предусмотренную п. 12 договора пеню.

Как следует из расчета банка, задолженность заемщика перед банком по состоянию 07.02.2019 г. по кредитному договору № составляет: сумма основного долга 45461 руб. 46 коп., сумма процентов 44336 руб. 87 коп., а также штрафные санкции в размере 37979 руб. 65 коп., которые истец на этапе подачи искового заявления полгал возможным снизить до 17129 руб. 99 коп. с учетом расчета, основанного на двукратном размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Указанный расчет задолженности является верным, сомнений в правильности у суда не вызывает, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения.

При этом, суд критически относится к позиции ответчика в части не учета истцом произведенных ФИО1 платежей в счет погашения кредитных обязательств в размере 32220 руб., поскольку указанная позиция в полном объеме опровергается названным выше расчетом, основанном на условия ранее заключенного кредитного договора, и в котором учтены все произведенные ответчиком платежи, разнесенные на оплату основного долга, процентов и штрафных санкций.

В свою очередь приведенная позиция ответчика основана на неверном толковании условий кредитного договора №, и не учитывает факта возникновения у ФИО1 обязательств не только в части погашения основного долга, но и в части процентов по кредитному договору, а также штрафных санкций, при наличии таковых, за допущенные заемщиком нарушение при исполнении взятых на себя обязательств.

Учитывая факт нарушения обязательств со стороны ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 10.11.2014 г., суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Суд критически относится к доводу ответчика, что неисполнение кредитных обязательств, обусловлено отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций и закрытия его филиалов, поскольку, отзыв лицензии у банка не лишает возможности заемщика исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе и в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с закрытием филиалов и представительств банка, ответчик не предприняла действенных мер к внесению причитающихся с нее денежных средств на депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Совокупность установленных обстоятельств объективно свидетельствует, что заёмщиком сознательно были нарушены условия кредитного договора, обязательств надлежащим образом не исполнены, что в свою очередь, объективно указывает на правовую обоснованность требований истца о взыскании с ответчика штрафов (неустойки).

При этом, учитывая позицию истца, полагавшего возможным снизить размер штрафных санкций, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, руководствуясь п. 6 ст. 395 ГК РФ, определяющей минимальные пределы уменьшения штрафных санкций, суд не усматривает оснований снижению заявленных ответчиком штрафных санкций и применению положений ст. 333 ГК РФ.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № от 10.11.2014 г. сумма основного долга в размере 45461 руб. 46 коп., сумма просроченных процентов 44336 руб. 87 коп., штрафные санкции 17129 руб. 99 коп., а всего 106928 (сто шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 32 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая названное положение и факт удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3338 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 45461 руб. 46 коп., сумму просроченных процентов 44336 руб. 87 коп., штрафные санкции 17129 руб. 99 коп., а всего 106928 (сто шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3338 руб. 57 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2019 г.

Судья:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

М.П. Кисель