Решение № 2А-2219/2018 2А-2219/2018 ~ М-2041/2018 А-2219/2018 М-2041/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2А-2219/2018

Дело №а-2219/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконными действия (бездействие), признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что в ходе судебного заседания по гражданскому делу № ему стало известно, что с его счета в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4, ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в размере 11 196 рублей 40 копеек. Полагает, что данные действия были осуществлены судебным приставом-исполнителем незаконно. Несмотря на то, что судебные решения, в том числе судебные приказы были отменены и отозваны судом, денежные средства были взысканы и не возращены. При этом постановления в его адрес не поступали, а в их выдаче было отказано.

Просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, признать постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства. Деньги списывались дважды. На данный момент судебный приказ не отменен. Судебный пристав-исполнитель должна была его известить. Если бы он не обратился в суд, он бы не знал о задолженности. Судебный приказ не получал потому, что он сфальсифицирован. Определение об отмене судебного приказа у него отсутствует. В ПАО «Сбербанк» постановление об окончании не направлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, и организаций.

Согласно ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, и организаций.

В ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены принципы исполнительного производства (законность, неприкосновенность минимума имущества, соотношение объема требований и мер принудительного исполнения).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

По правилам ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 121 названного закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по делу № вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО1 в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 996 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 21).

На основании заявления взыскателя указанный судебный приказ был направлен в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения (л.д. 20, 22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность за капитальный ремонт в размере 10 196 рублей 40 копеек, в пользу взыскателя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено наличие денежных средств на счете открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, поскольку в ходе совершения исполнительских действий установлено, что долг погашен (л.д. 31).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства, поскольку было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 в размере 11 196 рублей 40 копеек (л.д. 32-33).

В обоснование поданного административного искового заявления ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что судебные решения, в том числе судебные приказы были отменены и отозваны судом, денежные средства были взысканы и не возращены.

Однако из исследованных материалов дела № по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за капитальный ремонт, следует, что до настоящего времени судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отменен. Иного материалы дела не содержат. А заявление об отмене данного судебного приказа подано административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами административного истца относительно того, что он не был извещен относительно вынесения судебного приказа, поскольку из материалов дела № по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за капитальный ремонт, усматривается, что названный судебный приказ был направлен по месту жительства ФИО1, что подтверждается сопроводительным письмом на имя последнего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), почтовым конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 58, 59).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный приказ не был вручен ФИО1, и он с ними не ознакомился по зависящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках исполнения требований исполнительного документа, который до настоящего времени не отменен, без нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Помимо изложенного, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете, открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» незаконными.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, судебным приставом-исполнителем законно, в рамках исполнения исполнительного документа, совершены исполнительные действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных ему полномочий.

Оспариваемое административным истцом постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено надлежащим должностным лицом, без нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения административного искового заявления ФИО1 нарушений прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на его счете, не установлено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Вместе с тем, в данном случае судом в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений подобного рода не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года