Решение № 2-745/2024 2-745/2024~М-586/2024 М-586/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-745/2024

Мотивированное
решение изготовлено 24.09.2024

№ 2-745/2024(УИД 66RS0028-01-2024-000895-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ирбит 10.09.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Глушковой М.Н., при секретаре Чащиной К.И., с участием прокурора Чернавина Н.Ю., представителя истца по первоначальной иску - ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в Ирбитский районный суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 129 364 руб, судебных расходов, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:13 по адресу: <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 и пешехода ФИО2, который перебегал дорогу в неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения. Экспертом при составлении заключения № 1327 от 21.03.2024 в рамках уголовного дела, сделан однозначный вывод о том, что водитель транспортного средства не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путём экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2023 в действиях истца отсутствуют нарушения правил дорожного движения. В результате ДТП транспортному средству истца, причинены механическое повреждения в сумме 129 364 руб., что подтверждается результатами независимой экспертизы от 29.02.2024 произведённой ООО «СУДЭКС» в которую истец обратился, самостоятельно заплатив 8 000 руб. Со ссылками на ст.ст. 1079, 1064,15, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 129 364 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 787 руб.

Ответчик ФИО2 с иском ФИО4 не согласился, подав встречный иск, в котором просил взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., материальный ущерб в размере 9 636, 66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:13 ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь в темной время суток по проезжей части дороги <адрес> допустил наезд на двигавшегося по проезжей части пешехода ФИО2 слева направо относительно движения автомобиля. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, а именно <данные изъяты>, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья человека по признаку опасности для жизни согласно заключению Эксперта № 178 от 21.03.2024. В отношении ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению ФИО2 если бы ФИО4 соблюдал необходимый скоростной режим в зоне населенного пункта, а не гнал на скорости, превышающей пункты правил ПДД РФ, исходя из тормозного пути, то наезда никакого бы не было. В связи с чем, в рамках отказного материала по факту ДТП, ФИО2 подал жалобу на имя Ирбитского межрайонного прокурора с требованием о проведении проверки действий должностных лиц при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2024. Кроме этого в ходе проведения следственных мероприятий, истца ФИО2, как потерпевшего, не вызывали к следователю и не дали возможности участвовать при проведении, в том числе и автотехнической экспертизы, чем была нарушена ст. 42 УПК РФ. Между действиями ФИО4 и причиненными телесными повреждениями ФИО2, имеется прямая причинно-косвенная связь. Действиями ФИО4 в отношении ФИО2 были сопряжены с причинением физической боли последнему, что подтверждается записями медицинских документов и материалами КУСП. ФИО4 является собственником источника повышенной опасности, что предусматривает его ответственность по исковым требованиям ФИО2 Истец ФИО2 до сегодняшнего дня испытывает физическую боль и нравственные страдания от полученной травмы, которая выражается в головных болях, головокружениях, сонливости, усталости, каждодневного приема медикаментов, необходимости соблюдения режима дня, для приема лекарств, в связи с чем, невозможности трудоустройства и ведения обычного полноценного образа жизни, который вел ранее до травмы. Истец ФИО2 находится на иждивении своей супруги, так как не трудоустроен и в настоящее время по состоянию здоровья вообще не может работать физически. Его трудоустройство планировалось с 26.02.2024, о чем имеется справка ( уведомление) от работодателя ООО ДетаЛит, но ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП и получил травму, после которой полностью не восстановился. По заключении лечащего врача ФИО2 восстановительный период после данной травмы может длиться от полугода и более, исходя из общего физического состояния пациента, то есть полностью здоровье истца не восстановится никогда, что предполагает в дальнейшем возможности установления группы инвалидности. Пермяков выписался из больницы в мае 2024 года, следующая госпитализация планируется через три месяца, при наличии медицинских показаний, пока выписан под диспансерное наблюдение невролога. Компенсацию морального вреда, то есть понесенные им физические и нравственные страдания от действий ФИО4, ФИО2 оценивает в 500 000 руб., которые со ссылками на ст.ст. 1079, 1100 просит взыскать в его пользу с ФИО4, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением суда от 10.09.2024 встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненных дорожно – транспортного происшествием, оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ч.ч 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску –ответчика по встречному иску ФИО6, предоставившего суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на встречные требования ФИО2 из которых следует, что ФИО2 в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается, медицинским освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, объяснением самого ФИО2, а также объяснением свидетеля ФИО12 В заключении эксперта № 1372 четко сказано, что ФИО6 в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности движения. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2024 указано, что ФИО2 были нарушены следующие пункты ПДД: 1.3, 1.5, 4.1, 4.3, 4.5 и в последующем следователь постановил отказать в возбуждении уголовного делав отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием деяния состава преступления. Также в рапорте от 04.04.2024 Следователь СО МО МВД России «Ирбитский» майором юстиции ФИО9 сообщается, что в действиях ФИО2 могут усматриваться признаки административного правонарушения. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в момент ДТП, что и спровоцировало ДТП. Причем состояние опьянения было настолько сильным, что ФИО2 не контролировал свои действия и согласно его объяснениям не помнил сам момент ДТП и что ему предшествовало, помнил только как пил алкоголь. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО2 необходимо учесть фактические обстоятельства ДТП, при которых ему был причинен вред здоровью, наличие грубой неосторожности в его действиях и неосмотрительность и пренебрежение требованиями Правил дорожного движения РФ, существенность пережитых ФИО2 нравственных страданий, которые не подтверждены в достаточной степени, поскольку Пермяков не помнил даже сам момент ДТП и не ощутил боль от удара, не подтвердил обращение к врачам с марта 2024 года. При определении размера компенсации морального вреда, просит суд учесть положениям ст. 151, 11001083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и сократить размер компенсации морального вреда до минимального размера с учетом всех обстоятельств дела в сумме 25 000 руб., представителя третьего лица АО СК Альфа Страхование, извещенных о дате рассмотрения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщившего.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании заявленные требования ФИО4 поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, встречный иск не признала, пояснив, что исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Так, ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог контролировать свои действия, что подтверждено медицинским освидетельствованием и объяснениями самого ФИО2 о том, что он не помнит происходящего. Он выбежал на дорогу, не смотря на то, что видел движущийся автомобиль. По заключению эксперта ФИО4 не имел технической возможности остановиться до места наезда на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности. Вина ФИО4 в дтп не установлена, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие состава преступления в действиях ФИО4, которое не оспорено. В действиях самого ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения. Нет подтверждения, что наступили неблагоприятные последствия для здоровья ФИО2, нет документов об утрате профессиональной трудоспособности. В данном случае имела место грубая неосторожность самого потерпевшего. Просила встречный иск оставить без удовлетворения. Однако, учитывая, что был причинен вред здоровью, полагала достаточной компенсацию в размере 25 000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2 иск ФИО4 не признал, пояснив, что его вины в ДТП нет, а виновным лицом является именно ФИО4, который двигался с превышением скорости и не принял всех мер к тому, чтобы избежать наезда; заявленные им встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по первоначальному иску- истца по встречному иску ФИО3 исковые требования ФИО4 не признала, встречный иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснила, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является именно ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Между действиями ФИО4 и полученными ФИО2 телесными поврежденяими имеется причинно-следственная связь. ФИО4 мог и должен был принять все меры, чтобы избежать наезда на пешехода. ДТП произошло на освещенном участке проезжей части. С выводами эксперта об отсутствии вины ФИО4 ФИО2 не согласен. ФИО2 был причине тяжкий вред здоровью, он испытывал и продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания от полученных травм, проходил длительное лечение, которое еще не закончено. Имеются ограничения в движении. Просила иск о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу ФИО2 500 000 рублей.

Заслушав стороны, заключение прокурора Чернавина Н.Ю., полагавшего, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом установленных обстоятельств ДТП и вины каждого из участников, исследовав письменные доказательства, обозрев оригинал отказного материала № 492/ КУСП № 3428 от 26.03.2024, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб

Из представленных письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:13 по адресу: <адрес>, ФИО4 управляя личным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении по неосвещённому участку дороги, в темное время суток, допустил наезд на перебегавшего пешехода ФИО2 слева направо относительно движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, автомобиль получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах сторонами не оспорен.

Постановлением следователя СО МВД России «Ирбитский» майором юстиции ФИО9 от 04.04.2024 отказано возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, в связи отсутствием в деянии состава преступления (л.д.12-13).

Сам по себе факт ДТП свидетельствует о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и о совершении противоправного деяния. Иное исключает ДТП как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), так как соблюдение вышеуказанных норм участниками дорожного движения исключает развитие аварийной ситуации. Следовательно, вина в ДТП кого-либо из его участников подлежит установлению.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе проведенного осмотра места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, проведенного у дома № по <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут произошло дорожно - транспортное происшествие - наезд автомобиля марки <данные изъяты> гос/рег/знак №, на перебегающего проезжую часть, пешехода ФИО2 в темное время суток. Участок дороги, на котором произошло ДТП - горизонтальный, ее покрытие грунтовая со снежным накатом, шириной 7 метров. Автомобиль марки <данные изъяты> гос/рег/знак № расположен на правой полосе движения передней частью в сторону <адрес>. Место наезда расположена 5 м и 5,7 м от левого края проезжей части. Обнаружены следы торможения колес указанного автомобиля. Обнаружено утерянное, в результате наезда, правое зеркало заднего вида автомобиля. При осмотре автомобиля марки <данные изъяты> гос/рег/знак № обнаружены повреждения правой передней части, на автомобиле установлены ошипованные шины, состояние рулевого управления и тормозной системы в исправном состоянии. В ходе проведенного эксперимента по установлению конкретной видимости пешехода, установлено, что видимость с включенным ближнем светом фар составляет 21,5 м.

Заключением эксперта № 1327 от 21,03.2024 установлено, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. Установить возможность обнаружения пешеходом транспортного средства на проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия в данном случае в рамках проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным. Установление возможности обнаружения пешеходом транспортного средства на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия возможно экспериментально в условиях, максимально приближённых дорожным условиям при дорожно-транспортном происшествии. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля, при возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, а пешеход должен был руководствоваться требованиями п.4.3 и 4.5. Правил дорожного движения.

Из заключения следует, что поскольку в данной дорожной ситуации видимость пешехода с рабочего места водителя была ограничена, то техническая возможность водителя автомобиля лада калина a предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения определяется сопоставлением расстояния видимости пешехода с рабочего места водителя автомобиля лада калина в условиях места происшествия и остановочного пути, при экстренном торможении в условиях места происшествия. Экспертом установлен остановочный путь автомобиля, при условии технически исправной тормозной системе транспортного средства, в данных дорожных условиях, при применении экстренного торможения, составляет около 49,6 м при скорости движения 50,0 км/ч. Поскольку расстояние видимости пешехода с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты> в условиях места происшествия, составляющее 21,5 м, меньше остановочного пути автомобиля в данных дорожных условиях, при движении со скоростью 50,0 км/ч и применении экстренного торможения, составляющего 49,6 м, то можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения (отказной материал КУСП № 3428 от 26.03.2024)

Так, согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения, предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств – п. 4.5 Правил Дорожного движения.

Данная обязанность пешеходом ФИО2 соблюдена не была, что следует из материалов проверки, которой установлено, что пешеход ФИО2, внезапно для водителя ФИО4 начал перебегать проезжую часть слева направо относительно движения его автомобиля, в темное время суток, на нем была надета темная одежда, отсутствовали предметы со световозвращающими элементами, находился в состоянии алкогольного опьянения (при поступлении в больницу в крови обнаружен алкоголь в количестве 3,4 промилле - заключение эксперта № 178 от 21.03.2024). Согласно проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у водителя ФИО7 не установлено.

Опрошенный свидетель ФИО12, по факту рассматриваемого ДТП пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил хорошему знакомому ФИО2, который был неподалеку от <адрес>. ФИО2 пришел уже в состоянии алкогольного опьянения. Поговорив, собрались домой, вышли по тропинке между домами к проезжей части дороги <адрес> и остановились, т.к. справа ехал легковой автомобиль. Вдруг Алексей побежал через дорогу, ФИО12 не смог его удержать за куртку, и автомобиль ехавший справа ударил пешехода передней правой стороной. ФИО12 видел на автомобиле горел свет фар и говорил ФИО2 давай подождем, когда машина проедет и тогда перейдем. У ФИО2 была темная одежда. Освещение на данном месте отсутствует. Когда ФИО2 побежал через дорогу, то до автомобиля было примерно около 20 метров (отказной материал КУСП № 3428 от 26.03.2024).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия стало то, что пешеход при переходе дороги вне пешеходного перехода создала помеху для движения транспортного средства, не убедился в том, что переход будет для него безопасен и не принял мер предосторожности, хотя мог и должен была это сделать, исключив тем самым ДТП (пункт 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Все установленные по делу обстоятельства ДТП дают достаточно оснований для вывода о том, что ДТП произошло вследствие виновного, противоправного поведения пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода.

С учетом установленных судом обстоятельств и требований приведенных выше норм, исходя из обстоятельств причинения механических повреждений автомобилю ФИО4 <данные изъяты> г.р.з. №, после столкновения с пешеходом ФИО2, последний обязан возместить стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, стоимость которого по заключению эксперта УППСЭ ООО «СУДЕКС» № 53/24 от 06.04.2024 составляет 129 364 руб. (л.д. 16-44)

Объективность заключения эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы надлежаще мотивированы и аргументированы. Экспертом указана калькуляция о стоимости ремонтных воздействий, произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы, приложены осмотры, фотографии, акт осмотра поврежденного транспортного средства. Компетентность эксперта, его составившего, сомнений у суда не вызывает (л.д. 44-47).

Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 данное заключение не оспорено, суд же не усматривает оснований не согласится с выводами представленной экспертизы, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы, экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая данное заключение, требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, в размере 129 364 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку настоящим решением суда требования истца по первоначальному иску признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика по первоначальному иску возмещения связанных с рассмотрение дела судебных расходов.

В подтверждении судебных расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 представлены оригиналы договора № 53/24 от 29.02.2024 на оказание услуг, заключение эксперта и кассового чека по оплате услуг эксперта от 29.02.2024 в сумме 8 000 руб., (л.д. 48-50); почтовые расходы в сумме 544, 67 руб. подтверждается копией кассового чека и почтовой опись (л.д. 54-57).

Учитывая вышеизложенное, истцом правомерно заявлено требование о возмещении судебных расходов в данной части.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО4 16.03.2024 заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оплата юридических услуг произведена ФИО4 16.03.2024 в сумме 25 000, в подтверждении чему предоставлен оригинал договора на оказание платных юридических услуг от 16.03.2024 и расписки к данному договору (л.д. 51-53)

С учетом сложности и продолжительности рассмотренного дела, с учетом объема выполненных работ, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску 25 000 руб., в счет оплату услуг представителя.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 787 руб. (л.д.4).

Разрешая требования встречного иска ФИО2 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 и главой 59 настоящего кодекса ("Обязательства вследствие причинения вреда" и статьи 1064 - 1101 ГК РФ).

Если действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2021 N 252-О).

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина – п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2021 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, исключением является возмещение вреда владельцами источника повышенной опасности (транспортными средствами) при причинении вреда жизни и здоровью других лица (пешеходов, пассажиров и т.д.).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием транспортных средств, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда окружающим. Такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельцев источника повышенной опасности, - по сравнению с другими лицами, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Соответствующие разъяснения даны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других".

В силу ст. ст. 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" вред, причиненный жизни или здоровью пешеходов или пассажиров транспортного средства, возмещается владельцами источника повышенной опасности (транспортных средств) независимо от их вины в дорожно-транспортном происшествии. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поэтому наличие постановления следователя СО МВД России "Ирбитский" от 04.04.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 не исключает гражданско-правовую деликатную ответственность в соответствии с вышеприведенными нормативными положениями, не умаляет положения потерпевшего пешехода.

Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля под управлением ФИО6 ФИО2 был госпитализирован в ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» откуда выписан 05.03.2024. По заключению эксперта № 178 от 21.03.2024 у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>, которые причинены в результате воздействия тупыми твердыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства возможно при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности, относятся к тяжкому вреду здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д. 90-91).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в отсутствие умысла водителя – ФИО4 на причинение вреда пешеходу ФИО2 Прямой причинно-следственной связи между каким-либо нарушением водителем автомобиля правил дорожного движения и наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью пешехода по материалам доследственной проверки и материалам гражданского дела не установлено.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Действительно, из материалов отказного материала усматривается, что в действиях пешехода ФИО2 имело место нарушение п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения, поскольку проезжую часть дороги он перебегал вне пешеходного перехода, создал помеху для движения транспортного средства, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом ввиду причинения вреда здоровью ФИО2 источником повышенной опасности у него возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а ФИО4 как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности обязан нести ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО2

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", компенсации подлежит моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пп. 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также схожих разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". В зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения причинителя вреда непосредственно после совершения правонарушения (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент происшествия и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим, установление инвалидности). В любом случае должны учитываться требования разумности и справедливости: сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Анализируя изложенное, на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, а так же разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив причинно - следственную связь между поведением потерпевшего и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ФИО4

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, при которых ФИО2 были получены травмы, их тяжести и нравственных страданий, того факт, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии был вынужден испытывать физическую боль, также что до сегодняшнего дня он испытывает физическую боль и нравственные страдания от полученной травмы, которая выражается в головных болях, головокружениях, сонливости, усталости, каждодневном приеме медикаментов, необходимости соблюдения режима дня, для приема лекарств. По заключении лечащего врача ФИО2 восстановительный период после травмы, полученной в результате рассматриваемого ДТП, может длиться от полугода и более, исходя из общего физического состояния пациента, что подтверждается представленными медицинскими документами (л.д. 111, 119-148)

Вместе с тем, материалами КУСП установлено, что водитель ФИО4 допустил наезд на пешехода ФИО2, не располагая технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. Что касается действий ФИО2, то суд приходит к выводу о том, что в его действиях имела место грубая неосторожность, содействовавшей возникновению вреда.

Так, в момент ДТП ФИО2 находился в сильной степени алкогольного опьянения (согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 178 от 21.03.2024 при поступлении в ЦГБ концентрация алкоголя в крови составляла 3,4 ‰), он не мог ориентироваться на местности либо в окружающей обстановке, не смотря на упреждающие действия его знакомого ФИО12, внезапно выбежал на проезжую часть перед движущимся автомобилем вне пешеходного перехода, на нем была надета темная одежда, отсутствовали предметы со световозвращающими элементами. Умышленное нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, пренебрежение общеизвестными правилами безопасного поведения также содействовало возникновению вреда. Таким образом, размер компенсации подлежит уменьшению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего, тяжесть полученной травмы, длительность лечения, наступившие для него последствия, выразившиеся в нарушении привычного образа жизни и соответственно ухудшения ее качества, степень нравственных страданий, а также наличие грубой неосторожности в действиях ФИО2, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Поскольку возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, по мнению суда, указанная сумма, при установленных обстоятельствах, будет соразмерна причиненным нравственным страданиям и, в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 руб., понесенные ФИО2 при подаче встречного иска, подлежат удовлетворению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 129 364 рубля, расходы по оплате услуг по оценке 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 787 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 544,67 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Глушкова

Секретарь судебного заседания К.И. Чащина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-745/2024 в Ирбитском районном суде Свердловской области