Решение № 2-812/2019 2-812/2019~М-369/2019 М-369/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-812/2019

Дело № 2-812/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 апреля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу законную неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 588 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовых затрат - 177 рублей 36 копеек.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Желая воспользоваться правом на возмещение ущерба страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ она предоставила все необходимые документы и поврежденное транспортное средство к осмотру СПАО «Ингосстрах», которым данное ДТП не было признано страховым случаем и в осуществлении выплаты страхового возмещения было отказано. Не согласившись с отказом страховщика, она обратилась за судебной защитой нарушенных прав с иском о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

По решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу №, со СПАО «Ингосстрах» в её пользу была взыскана сумма страхового возмещения по настоящему страховому случаю в размере 69 200 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 34 600 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 120 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковых требований о взыскании неустойки ранее ею не заявлялось, а в претензионном порядке страховщик от выплаты таковой уклонился, просит в рамках настоящего гражданского дела взыскать со страховщика в свою пользу в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку в размере 234 588 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 200 рублей х 1% х 339 дней просрочки).

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, приведя вышеизложенное обоснование.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать в полном объеме ввиду отсутствия нарушений прав истца со стороны страховщика, исходившего при принятии решения об отказе в страховой выплате из результатов заключения независимого эксперта, оснований для критической оценки которого не имелось. Вины страховщика в длительном рассмотрении спора по страховому случаю нет. В случае признания исковых требований обоснованными просил учесть несоразмерность законной неустойки наступившим последствиям, общие принципы разумности, справедливости и соразмерности и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов – до 2 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Виновным в ДТП и причиненнии вреда был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион ФИО4

Автогражданская ответственность виновника ФИО4 ко дню ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», предоставив соответствующий пакет документов и транспортное средство к осмотру страховщиком.

Одновременно для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 «Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД-ОЦЕНКА», согласно заключению последнего за № Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов 313 018 рублей.

Ответчик указанное событие страховым случаем не признал, и своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой корреспонденции была направлена ответчику претензия с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика, которая страховщиком была оставлена без удовлетворения. Письменный ответ на претензию был дан ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение страховщика было оспорено ФИО1 в суде предъявлением ДД.ММ.ГГГГ иска к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

По решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в её пользу взыскана сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 200 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 34 600 рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 120 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Данный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращен к исполнению путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа взыскателю.

Таким образом, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда установлено ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренной законом и договором обязанности, ответчик признан с ДД.ММ.ГГГГ уклонившимся от выплаты истцу страхового возмещения в размере 69 200 рублей. Размер страхового возмещения определен согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «ВолЭкс».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию.

В этой связи вопреки доводам ответчика при определении юридически значимых обстоятельств для расчета законной неустойки суд исходит из установленных по делу № фактических обстоятельств.

Объективно подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой корреспонденции была направлена в адрес СПАО «Ингосстрах» претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 236 664 рублей, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования истца страховщиком рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению исковых требований истца ни в какой части ответчиком также принято не было.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от выплаты истцу законной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, что является основанием для взыскания таковой в судебном порядке.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 588 рублей (69 200 х 1% х 339 дней просрочки), что соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По смыслу закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Вопреки доводам ответчика таких оснований в ходе судебного разбирательства установлено не было, а потому освобождению от выплаты истцу законной неустойки ответчик не подлежит.

Усматривая вместе с тем основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности (69 200 рублей) и начисленной на нее неустойки (234 588 рублей), отсутствие данных о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, длительность срока, истекшего со дня наступления у истца права для предъявления иска о взыскании суммы страхового возмещения до предъявления соответствующего иска при отсутствии к тому объективных препятствий, усматривая в связи с этим в действиях истца недобросовестность, приведшую к увеличению срока, за который подлежит исчислению неустойка, тем самым содействовавшего увеличению размера неустойки, а также длительность судебного разбирательства по основному спору в отсутствие к тому вины страховщика, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности страховщика в виде выплаты законной неустойки в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ до 69 200 рублей и, принимая во внимание совершенное ответчиком мотивированное заявление о снижении размера неустойки, находя размер указанной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве 20 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом заявлено о несении им в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 177 рублей 36 копеек, что подтверждено документально и не оспаривалось ответчиком, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в заявленном размере.

Вместе с тем судом не усматривается оснований для возмещения истцу в качестве судебных расходов заявленных затрат на оплату услуг представителя, поскольку из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он заключен на оказание услуг по представлению интересов истца в суде по иным требованиям (о возмещении ущерба), тогда как согласно утверждению представителя истца никаких дополнительных соглашений к нему сторонами не заключалось, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из объема исковых требований, признанных судом обоснованными (69 200 рублей), с учетом вышеприведенных законоположений и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 276 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, судебные расходы по направлению досудебной претензии в сумме 177 рублей 36 копеек, а всего 20 177 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 276 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 апреля 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова