Решение № 2-415/2025 2-415/2025~М-412/2025 М-412/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-415/2025

Дело № 2-415/2025

УИД 39RS0010-01-2025-000574-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при помощнике судьи Сырятовой О.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной налоговой службы России по Тверской области об освобождении автомобиля от ареста, наложенного в качестве обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 на основании договора № № от 21.10.2024, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области по результатам открытых торгов по продаже имущества должника ФИО5, приобрел в собственность автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, №.

После приобретения указанного автомобиля ФИО2 стало известно, что определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25.06.2024 по гражданскому делу № 2-2921/2024 по заявлению истца ФИО4 на имущество, принадлежащее ФИО5, наложен арест в пределах заявленных исковых требований, 22.08.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № № 25.06.2024, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области, Заволжским РОСП г. Твери возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства № № в отношении имущества должника ФИО5 – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери ФИО6 постановлением № 149938418/6936 от 23.08.2024 наложен запрет на регистрационные действия.

Также на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области № 2а-555/2024 от 22.02.2024 о взыскании с ФИО5 задолженности по налогам в пользу УФНС России по Тверской области 12.09.2024 Заволжским РОСП г. Твери возбуждено исполнительное производство № №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери ФИО6 постановлением № 150994173/6936 от 12.09.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд освободить автомобиль <данные изъяты> года выпуска, № от ареста, наложенного в качестве обеспечительной меры Гурьевским районным судом Калининградской области по гражданскому делу № 2-2921/2024, запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери ФИО6 № №, вынесенным в рамках исполнительного производства № № от 22.08.2024, запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери ФИО6 № № от 12.09.2024, вынесенным в рамках исполнительного производства № №.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить по доводам и основаниям, в нём изложенным.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Ответчик УФНС России по Тверской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Заволжского РОСП г. Твери ФИО6 и ФИО1. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще.

Заслушав истца, его представителя, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статьи 140 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен только в том случае, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать об обременении этого имущества правами третьих лиц. То есть добросовестность истца, как приобретателя спорного имущества, является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску об освобождении имущества от ареста.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25.06.2024 по гражданскому делу № 2-2921/2024 по заявлению истца ФИО4 на имущество, принадлежащее ФИО5, наложен арест в пределах заявленных исковых требований.

22.08.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области, Заволжским РОСП г. Твери возбуждено исполнительное производство № №

В соответствии с постановлением № 149938418/6936 от 23.08.2024 рамках указанного исполнительного производства № № в отношении имущества должника ФИО5 – автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №, судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери ФИО6 наложен запрет на регистрационные действия.

Гражданское дело № 2-2921/2024 передано Гурьевским районным судом Калининградской области по подсудности в Заволжский районный суд города Твери, решением которого 16.01.2025 исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены частично. Обеспечительные меры, наложенные Гурьевским районным судом Калининградской области, не отменялись.

Кроме того, в отношении ФИО5 мировым судьей судебного участка № 67 Тверской области 22.02.2024 выдан судебный приказ № 2а-555/2024 о взыскании задолженности по налогам в пользу УФНС России по Тверской области.

На основании данного судебного приказа 12.09.2024 Заволжским РОСП г. Твери возбуждено исполнительное производство № №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери ФИО6 постановлением № 150994173/6936 от 12.09.2024 также наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В настоящее время исполнительное производство № 101754/24/69036-ИП находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери ФИО7

Накладывая арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и запреты регистрационных действий в отношении него, Гурьевский районный суд Калининградской области и судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери исходили из того, что вышеназванный автомобиль принадлежит должнику ФИО5, учитывая, что он за ним зарегистрирован.

Между тем, судебными приставами-исполнителями не было учтено то, что спорный автомобиль находился в процессе реализации по требованиям залогодержателя, удовлетворенным ранее.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.12.2022 по гражданскому делу № 2-5402/2022 с ФИО5 в пользу КПК «Копилка» взыскана задолженность и неустойка по договорам потребительского займа, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, постановлено направить в счет погашения задолженности ФИО5 перед КПК «Копилка».

06.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа серии ФС № 041465920 от 17.11.2023 с предметом исполнения – обращение взыскания на легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по гражданскому делу № 2-5402/2022, возбуждено исполнительное производство № №

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области описи и аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 10.06.2024, вынесенным в рамках исполнительного производства № 305572/23/39004-ИП от 06.12.2023, легковой автомобиль <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № передан в Территориальное Управление Росимущества по Калининградской области на реализацию на открытых торгах.

Согласно пункту 10 протокола подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 10.10.2024 № 738-2/45 по результатам проведения аукциона по продаже легкового автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, комиссией, составленной из сотрудников Территориального Управления Росимущества по Калининградской области, победителем аукциона признан ФИО2

21.10.2024 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 3131-а, который был подписан на основании Протокола подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме должника ФИО5 № 738-2/45 от 10.10.2024. Согласно данному договору продавец продал, а покупатель оплатил легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Торги проведены на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Калининграда по делу № 2-5402/2022 от 08.12.2022, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 10.06.2024, постановления о снижении цены имущества от 08.08.2024. Согласно п. 2.4 договора обязательства покупателя по оплате приобретаемого автомобиля исполнены в полном объеме.

Из пункта 1 передаточного акта от 23.10.2024 следует, что во исполнение протокола подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме № 738-2/45 от 10.10.2024, имеющего силу договора, подписанного продавцом и покупателем, продавец передал, а покупатель принял легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами закона и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, как добросовестного покупателя спорного автомобиля, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, Управлению ФНС России по Тверской области – удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты> №, от ареста, наложенного в качестве обеспечительной меры Гурьевским районным судом Калининградской области по гражданскому делу № 2-2921/2024.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, №, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери ФИО6 № 149938418/6936 от 23.08.2024 в рамках исполнительного производства № №

Освободить автомобиль <данные изъяты>, №, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери ФИО6 № 150994173/6936 от 12.09.2024 в рамках исполнительного производства № №.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2025 года.