Решение № 12-172/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-172/2017

№ 12-172/17


РЕШЕНИЕ

08 ноября 2017 г. г. Новокузнецк

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТК «Сибирский уголь» на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «Сибирский уголь» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В своей жалобе просит суд: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку - отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что по мнению заявителя ООО «ТК «Сибирский уголь» не совершало административного правонарушения, грузоотправителем не являлось. Дело о привлечении ООО «ТК «Сибирский уголь» к административной ответственности и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТК «Сибирский уголь» к административной ответственности было рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, а представитель по доверенности ФИО3 не была допущена к рассмотрению в связи с тем, что Заинтересованное лицо посчитало, что у представителя Заявителя - ФИО3, отсутствуют в полной мере в Доверенности полномочия на совершения данных действий. Постановление вынесено с нарушением законодательства РФ, а именно п.3 ст.23.1, ч.2 ст.29.5, ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, является незаконным и подлежащим отмене.

Протокол об административном правонарушении, был составлен в отсутствии законного представителя Заявителя. Кроме того, заявителем должностному лицу заранее было вручено ходатайство о переносе даты составления протокола, в связи с отсутствием законного представителя Заявителя в Кемеровской области. Между тем, какой-либо оценки ходатайству о переносе даты составления протокола административным органом дано не было, до настоящего времени не известно по каким причинам протокол был составлен в отсутствии законного представителя Общества.

В судебном заседании представитель ООО «ТК «Сибирский уголь» ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащем образом. ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня ООО «ТК «Сибирский уголь» ФИО3 подало в ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ходатайство, подписанное директором ООО «ТК «Сибирский уголь» о переносе срока составления протокола об административном правонарушении. Однако ходатайство не рассмотрено, протокол составлен в отсутствии представителя общества. Рассмотрение административного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ г. о чем общество было уведомлено. Явившись на рассмотрение дела об административном правонарушении в указанную дату, она в качестве представителя не была допущена к рассмотрению дела в связи отсутствием соответствующих полномочий в доверенности. Так же представить в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. она подавала два ходатайства, приобщая их к разным административным делам, но случайно перепутала и передала в ГИБДД копию ходатайства от другого административного дела. Тем не менее она считает, такая случайная ошибка не может служить основанием для не принятия ходатайства к рассмотрению.

Изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела – начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТК «Сибирский уголь» подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ООО «ТК «Сибирский уголь» без удовлетворения, на основании следующего:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. старший государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД Росси по г.Новокузнецку ФИО11 составил протокол <адрес> об административном правонарушении, совершенном ООО «ТК «Сибирский уголь» установив в рассматриваемом событии признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТК «Сибирский уголь» о привлечении его административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ООО «ТК «Сибирский уголь» не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ООО «ТК «Сибирский уголь» направлено уведомление о месте и времени составления протокола, в котором указано, что данный протокол будет составляться ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.30 мин. в ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку. Из уведомления следует, что представителю общества необходимо явится в каб.211 для составления протокола об административном правонарушении совершенном юридическим лицом ООО «ТК «Сибирский уголь» 29.03.2017г. в 12 ч. 55 мин. Таким образом, судом установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола по делу, что подтвердил представитель юридического лица в судебном заседании.

Так же из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в адрес ООО «ТК «Сибирский уголь» было направлено еще одно уведомление о месте и времени рассмотрения дела, в котором указано, что данное административное дело будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку. Из уведомления следует, что представителю общества необходимо явится в каб.211 для рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, судом установлено, что лицо привлекаемое к административной ответственности было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, что подтвердил представитель юридического лица в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помошью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес должностного лица не поступало ходатайств об отложении составления протокола по делу об административном правонарушении. К материалам дела об административном правонарушении указанное ходатайство не приобщено, определении о рассмотрения указанного ходатайства по существу в материалах дела отсутствует.

Судом установлено, что приобщенное к жалобе ходатайство не имеет отношения к данному административному делу, что следует из его содержания и не оспаривалось представителем юридического лица в судебном заседании. В связи с чем, суд не усматривает нарушение прав лица привлекаемого к административном правонарушении при составлении протокола по делу.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 248-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на шоссе <адрес> при движении тяжеловесного транспортного средства SCANIA № г/н №, принадлежащим ФИО1 (адрес: <адрес>) под управлением водителя ФИО2 с фактическими нагрузками на оси: 1-7,846т, 2-10,898т, 3-10,898т, при допустимых нагрузках на оси: 1-9,000т, 2-8,000т, 3-8,000т, допущено нарушение ч.2.ст.31 ФЗ №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (утв. Советом Федерации 26.10.2007г.) и п. 23.5 ПДД РФ, выразившееся в движении тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением осевых нагрузок на величину более 20% но не более 50%, а именно превышение установлено на 2- ой оси - 36,23% и на 3-ей оси - 36,23%.

Согласно Приложению №2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, предельно допустимые осевые нагрузки автомобилей SCANIA г/н № для перевозки грузов без специального разрешения составляют 1 - 9,0т, 2 - 8,0т, 3 - 8,0т.

Факт превышения допустимых осевых нагрузок при перевозке тяжеловесного груза автомобилем SCANIA г/н № подтверждается соответствующим актом о превышении транспортным средством параметров, ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 29.03.2017г. №23, согласно которому осевые нагрузки данного автомобиля составляли: 1 - 7,846т, 2 - 10,898т, 3 - 10,898т.

Осевые нагрузки SCANIA № г/н №, установлены устройством весоизмерительным АВТОПОСТ-20/2 №, вторичный прибор № №, свидетельство о поверке № действительно до 09.05.2017г., рулетка СС10м, заводской номер №, свидетельство о поверке № действительно до 10.06.2017г.

Таким образом, суд считает установленным, что в нарушение требований ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ООО «ТК «Сибирский уголь» на ДД.ММ.ГГГГ на шоссе <адрес> перевозка тяжеловесного груза осуществлялась с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства без специального разрешения владельца автомобильной дороги.

Процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами при определении осевых нагрузок транспортного средства SCANIA г/н № судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ТК «Сибирский уголь» имело реальную возможность для соблюдения требований законодательства в области перевозок грузов, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, следовательно, общество не приняло всех возможных мер по недопущению совершения правонарушения. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе производства по делу об административном правонарушении и получившими правильную оценку в постановлении должностного лица.

Доводы представителя относительно того, что ООО «ТК «Сибирский уголь» не является грузоотправителем, в судебном заседании не подтвердились. Так в материалах дела имеется письмо ООО «<данные изъяты>» с указанием организации - перевозчика груза транспортным средством SCANIA г/н № (ООО «ТК «Сибирский уголь»), с предоставлением копии договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ. №№, что является доказательством того, что субъектом административного правонарушения является именно ООО «ТК «Сибирский уголь».

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения должностного лица, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Вывод должностного лица о виновности ООО «ТК «Сибирский уголь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КРФобАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивирован в постановлении и сомнения у суда в правильности не вызывает.

Наказание назначено Обществу в пределах, установленных санкцией ст. 12.21.1. ч.3 КРФобАП.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТК «Сибирский уголь» подлежащим оставлению без изменения, а жалобу, – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТК «Сибирский уголь» оставить без изменения, жалобу ООО «ТК «Сибирский уголь» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.Ю. Горковенко