Решение № 2-4115/2018 2-4115/2018~М-3220/2018 М-3220/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-4115/2018

Дело № 2-4115/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО Фирма «Арго» об устранении нарушений природоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор Новосибирской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с указанным иском с требованием обязать ООО Фирма «Арго» согласовать в установленном законом порядке с Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству планируемую и проведенную деятельность в водоохранной зоне пруда без названия на <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что в феврале-марте 2018 года проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования в отношении ответчика. Проведенной проверкой были выявлены нарушения природоохранного законодательства, допущенные ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности. Проверкой установлено, что ответчик осуществляет строительства микрорайона «Олимпийской Славы» на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с ч. 4 ст. 65 Водного Кодекса РФ водоохранная зона пруда без названия на <данные изъяты> составляет 100 метров. Вопреки требованиям законодательства ответчиком в водоохранной зоне пруда без названия на <данные изъяты> проведены строительные работы по заградительному бетонированию берега от его подмыва без согласования с ФИО1 Росрыболовства. кроме того проектом микрорайона "Олимпийской славы» предусмотрено проведение работ по благоустройству набережной (создание пешеходной зоны и велодорожки) и организации пляжа в водоохранной зоне пруда без названия на <данные изъяты>. По итогам проверки /дата/ директору ответчик было вынесено предписание об устранении нарушений закона, которое удовлетворено, однако до настоящего времени деятельность с ФИО1 Росрыболовства не согласована, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора Новосибирской области - Юрченкова С.И., действующая в порядке поручения, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО фирма «Арго» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, однако, просила предоставить срок для устранения нарушений законодательства до 31.12.2018 года.

Представитель третьего лица Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ФИО1 Росрыболовства) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил суду письменный отзыв, в котором поддержал исковые требования, указав, что /дата/ в ФИО3 Росрыболовства от ООО Фирма «Арго» вместо заявки (установленной формы) о согласовании Федеральным агентством по рыболовству и его территориальными органами строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания поступило письмо о согласовании «расположения берегоукрепляющих сооружений (подпорных стен), расположенных по адресу: <адрес>». Документы, необходимые для согласования планируемой деятельности, ООО Фирма «Арго» фактически не представило (предоставило не в полном объеме), в связи с этим, руководствуясь п. 29 Административного регламента, п. 12 Правил № 384 Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству принято решение об отказе ООО Фирма «Арго» в предоставлении государственной услуги по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. По состоянию на /дата/ новой заявки и прилагаемых к ней документов в ФИО3 Росрыболовства не поступало.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан (неопределенного круга лиц) с целью обеспечения их права на благоприятную окружающую среду.

Неопределенный круг лиц - это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов, решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Реализация прокурором права на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц корреспондирует предусмотренному статьей 12 ГК РФ способу защиты гражданских прав в виде понуждения к исполнению обязательства в натуре.

Круг лиц, которым может быть причинен ущерб, в данном случае не может быть установлен окончательно и поэтому является неопределенным.

В силу ч.1 ст.39 ГК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.39 ГК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку судом не усматривается основания для отказа в признании ответчиком иска, суд удовлетворяет требования иска в признанной ответчиком части в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание объем действий, который ответчику необходимо совершить для устранения нарушений законодательства, учитывая заявление представителя ответчика о предоставлении дополнительного времени для устранения нарушений, а также, учитывая отсутствие возражений со стороны истца по поводу предоставления ответчика дополнительного времени для устранения нарушений, суд считает возможным установить срок устранения допущенных нарушений до 31.12.2018 года.

Поскольку истец в силу законы был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО фирма «Арго» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО Фирма «Арго» об устранении нарушений природоохранного законодательства – удовлетворить.

Обязать ООО Фирма «Арго» в срок до 31.12.2018 года согласовать в установленном законом порядке с Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству планируемую и проведенную деятельность в водоохранной зоне пруда без названия на <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Фирма «Арго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/