Решение № 2-1001/2025 2-1001/2025(2-14933/2024;)~М-11636/2024 2-14933/2024 М-11636/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-1001/2025

Дело № 2-1001/2025

УИД: 50RS0031-01-2024-017607-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство дома по адресу: АДРЕС По условиям договора подрядчик выполняет строительство дома с внутренней отделкой и инженерными коммуникациями. Цена договора в соответствии с п. 3.1 договора в размере 3 400 000 руб. уплачена заказчиком полностью и своевременно. Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ составляет 180 календарных дней, который истек ДД.ММ.ГГГГ Срок выполнения работ сторонами не продлевался, дополнительные соглашения не заключались. В указанный срок работы завершены не были, объект по акту приема-передачи передан не был. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца при осмотре были выявлены существенные недостатки строения, которые не позволяют принять работу у ответчика, о чем составлен акт дефектовки. До настоящего времени дом истцу не передан, сроки исполнения договора ответчиком не сообщаются. Таким образом, исполнитель допустил просрочку исполнения договора на 531 день. Представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о завершении выполнения работ, передачи по акту приема-передачи дома, выплате компенсации в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без ответа.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные истцом исковые требования не признала, пояснила, что к строительству дома ответчик приступил после приобретения истцом земельного участка, сроки выполнения строительства дома были затянуты в связи с подключением коммуникаций.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями ст. 753 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В связи с этим, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приёмке работ с указанием на подписание им одностороннего акта сдачи результата работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор подряда на строительство дома и закупку материалов по адресу: АДРЕС.

Срок выполнения работ по договору определен сторонами в п. 2.1 договора - 180 календарных дней с момента поступления денежных средств.

Полная стоимость работ и материалов составляет 3 430 000 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с п.п. 5.1 – 5.3 договора подряда сдача и приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке: подрядчик по завершении выполнения работ предоставляет заказчику акт выполненных работ в 2 экземплярах. Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней со дня получения акта осмотреть результат работ в месте их выполнения и принять выполненные работы, подписать и направить подрядчику экземпляр акта выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приятия работ. При отсутствии мотивированного отказа заказчика в течение 5 рабочих дней работы считаются принятыми заказчиком.

Во исполнение договора подряда истец оплатила ответчику денежные средства в размере 3 430 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ФИО1, ответчиком не оспаривалось.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика земельный участок по адресу: АДРЕС

В связи с нарушением срока выполнения обязательств по договору подряда представитель истца ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию, содержащую требование завершить выполнение работ в кратчайшие сроки, передать по акту приема-передачи дом, выплатить неустойку за 531 день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 430 000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Сама по себе обязанность по уплате неустойки имеет своей целью побудить продавца (исполнителя), как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя как наименее защищенной стороны по договору.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28).

Исходя из условий заключенного сторонами договора подряда, работы по договору должны быть завершены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 180 календарных дней).

До настоящего времени завершающего акта приема-передачи работ подписано между сторонами не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательства по строительству дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб.

Суд соглашается с порядком начисления неустойки и ее размером, ответчиком расчет истца не оспорен, альтернативный расчет неустойки не представлен.

Доводы стороны ответчика о том, что к строительству дома ответчик приступил после приобретения истцом земельного участка, а также о переносе сроков выполнения работ по договору в связи с затягиванием сроков подключения коммуникаций не могут быть приняты судом во внимание, поскольку письменных доказательств заключения дополнительного соглашения или изменения договора на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ в части переноса сроков выполнения работ между сторонами суду не представлено.

Учитывая, что подрядчиком ИП ФИО3 принятые обязательства по договору подряда на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный договором, не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на день рассмотрения дела в суде объект, предусмотренный договором, истцу не передан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением исполнения обязательств по договору суд не усматривает, поскольку ответчик не доказал, что неисполнение условий договора имело место по вине потребителя, либо вследствие непреодолимой силы.

Представленная ответчиком телеграмма об извещении истца о необходимости явки для принятия дома ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за заявленный в иске период.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 71 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, оснований для ее снижения у суда не имеется.

Взысканный размер неустойки, по мнению суда, будет отвечать установлению баланса интересов сторон, не ведет к необоснованному освобождению подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и к необоснованному обогащению заказчика за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, продолжительности нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца, как потребителя, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (1 000 000 + 10 000) / 2 = 505 000 руб.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при этом заявления от ответчика о снижении суммы штрафных санкций в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в суд не поступило.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в п. 13 того же Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Учитывая категорию спора, фактический объем и характер оказанных представителем юридических услуг, объем составленных письменных документов, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Во взыскании расходов в большем размере суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 000 руб., исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований, рассчитанная судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3, ....., в пользу ФИО1, ....., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг ФИО2 30 000,00 руб., штраф в размере 505 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3, ОГРН №, в доход бюджета Одинцовского г.о. АДРЕС государственную пошлину в размере 28 000, руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.