Решение № 2-1732/2023 2-52/2024 2-52/2024(2-1732/2023;)~М-1367/2023 М-1367/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-1732/2023

Дело № (2-1732/2023;) (59RS0№-77)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18.01.2024

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ООО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>52. ФИО5 принадлежит 2/3 доли в квартире, ФИО4 1/3 доли. 27.10.2022 из-за протечки радиатора отопления, находящегося в <адрес>, произошло затопление, принадлежащей им квартиры. О затоплении квартиры ответчиком были составлены акты, согласно которым был установлен факт залива, повреждения отделки квартиры и находящегося в ней имущества. В результате затопления в квартире было повреждено напольное покрытие в кухне, коридоре (ДВП), в комнате (ламинат); повреждена отделка стен в кухне и комнате, поврежден потолок в комнате, поврежден кухонный гарнитур. Согласно экспертному заключению №/ОД/23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 159 758,62 руб., стоимость замещения (воспроизводства) движимого имущества пострадавшего в результате 55 300 руб. всего ущерба на сумму 215 058,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ они направили ответчику претензию с требованием возместить, причиненный ущерб. Ответчик удовлетворить претензию отказался, сославшись на то, что радиатор отопления, из-за которого произошло затопление, не относится к общему имуществу. Просит взыскать с ООО «Надежда» в пользу ФИО4, ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 71 686,20 руб., в пользу ФИО5 ущерб, причинённый заливом квартиры в сумме 143 372,41 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истцов в судебное заседание на иске настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу действия ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, ответчик в силу закона несет ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. «а» - «г» п. 149 Правил предоставления коммунальных у собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых до утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов», (далее по тексту - Правила), исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем нрав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона). Е причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3 ст. 14 Закона). Изготовитель (исполнитель, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил; использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 с Закона).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных е связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона).

В соответствии с п. 154 Правил под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подле возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом договором (абз. 2 п. 154 Правил).

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что по договору на управление и технического обслуживания, текущий ремонт общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Надежда» и собственниками многоквартирного дома по адресу : <адрес>, выбран способ управления домом- управляющей организацией. При этом, договор регулирует отношения между собственниками и управляющей компанией, связанные с техническим обслуживанием и текущим ремонтом многоквартирного жилого дома, в течении срока действия договора за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам. На дату ДД.ММ.ГГГГ договор управления являлся действующим (л.д. 105-107, т.1).

Согласно дополнительному соглашению к договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят стояки отопления, ответвления от стояков до первого отличающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, отключающее устройство ( л.д. 104, т.1).

Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № являются ФИО5, доля в праве 2/3 и ФИО6, доля в праве 1/3 ( л.д.87, т.1).

Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № являются ФИО7, ? доля в праве, ФИО8 ? доля в праве, ФИО9, ? доля в праве, ФИО10, ? доля в праве. ( л.д. 81-86, т.1)

Согласно акту № ___ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был проведен осмотр квартиры по адресу: Энтузиастов, <адрес> составе комиссии ФИО11 При обследовании установлено, что в комнате 18 кв.м провис натяжной потолок. На кухне : лужа воды (ламинат), с потолка и по стенам бежит вода (потолок панели пластик, стены клеящиеся панели) ( л.д. 21,т. 1).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был проведен осмотр квартиры по адресу: Энтузиастов, <адрес> составе комиссии ФИО11 При обследовании установлено, что в комнате, площадью 18 кв.м: на стенах подтеки по всему периметру комнаты (обои флизелиновые), света в комнате нет. На кухне: на стенах: отслоение клеящейся панели, видны пятна у окна. Расслоение кухонного гарнитура. На полу вздутие ДВП под линолеумом в кухне и коридоре ( л.д. 22,т. 1).

По сведениям ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Надежда» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, директором является ФИО12 ( л.д.109-115,т. 1).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному специалистом экспертного учреждения «За веру и правду» следует, что в ходе визуального осмотра жилого помещения № по адресу: пермский край, <адрес> было установлено, что вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следы затопления, вздутие ДВП под линолеумом в коридоре и кухне, а также было выявлено отслоение самоклеящихся панелей, пятна и подтеки на панелях в помещении кузни. В жилой комнате были обнаружены следы затопления ламината на полу, а также следы затопления поверхности натяжного потолка, деформация полотна, отслоение и деформация декоративной резинки на потолке, а также следы затопления на стенах, подтеки по всему периметру и отслоение обоев.

Причиной затопления <адрес> по адресу: <адрес>, является порыв трубопровода системы отопления в квартире, расположенной выше, на четвертом этаже, над затопленной квартирой.

В актах осмотра № и №, составленных управляющей компанией ООО «Надежда», причина затопления <адрес> по адресу: <адрес>, в акте не содержится информация о причинах и следственных связях порыва трубопровода, расположенного в квартире, находящейся сверху <адрес>, по адресу: <адрес>. Управляющая компания свою вину не признала и чью либо вину не установила.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков, причиненных <адрес>, вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 159 758, 62 руб., Стоимость замещения (воспроизводства) движимого имущества, пострадавшего в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 55 300 руб. ( л.д. 25-67, т.1).

Определением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 194-199, т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «Департамента оценочной деятельности» № отопительный прибор (батарея), расположенный в <адрес> доме по адресу: <адрес>, в результате прорыва которого произошло затопление <адрес> доме по адресу: <адрес> относится к общедомовому имуществу.

Чтобы не останавливать отопление при замене или снятии батареи для однотрубной системы отопления необходима обязательная установка байпасов на каждый радиатор. В жилом доме по адресу: <адрес> у радиаторов байпасы установлены. При этом для остановки, замены или демонтажа радиатора необходимо чтобы кроме запорного крана, который имеется на выходе жидкости, было установлено запирающее устройство также и на входе жидкости в радиатор. Однако запирающего устройства на входе в радиатор не имеется.

Исходя из вышеизложенного, демонтировать радиатор отопления в <адрес> по адресу: <адрес>, в период, когда система функционирует невозможно, без предварительного воздействия на систему. Например, в период отопительного сезона, без остановки или нарушения функционирования системы отопления, или как минимум нарушения работы одного стояка отопления, жидкость на входе в радиатор без запирающего устройства просто невозможно отсечь от байпасной линии ( л.д. 6-47,т.2)

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из подп. «б», «г» и «д» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникации, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов у тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственника пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержден постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, под внутридомовыми инженерными системами понимаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для по коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производств предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно- технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначена для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиля кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документа Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контроль проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что вся система отопления, включая запорную арматуру, в том числе расположенную в квартирах, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 Правил. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов до внутриквартирного оборудования, входящих во внутридомовую систему водоснабжения, и соответственно в состав общего имущества, является управляющая организация.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения сгона радиатора к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств на ответвлении стояка ГВС ведущего к радиатору, и место обнаружения течи.

Из представленных в судебное заседание доказательств судом установлено, что на сгоне радиатора, расположенном в комнате, в <адрес> в <адрес> на входе жидкости в радиатор запирающее устройство не установлено. Наличие одного отключающего устройства на радиаторе свидетельствует о том, что данный радиатор не является отключаемым отдельно от однотрубной системы отопления. В связи с отсутствием второго отключающего устройства на входе жидкости в радиатор отсутствует возможность отключить радиатор от системы без ее остановки и внесения конструктивных изменений системы.

Доводы ответчика о том, что место прорыва радиатора находится вне зоны эксплуатационной ответственности управляющей организации, поскольку прорыв отопления произошел после отключающего устройства (запорного крана), суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не соответствуют нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые регламентируют определение возможности отнесения сгона радиатора к общему имуществу дома, исходя из факта наличия отключающих устройств на ответвлении стояка ГВС ведущего к радиатору, и место обнаружения течи.

Кроме того, следует отметить, что отсутствие отключающего устройства на сгоне радиатора отопления, находящегося в <адрес> по адресу : <адрес>, привело к невозможности потребителей ( собственников жилого помещения ) самостоятельно принять меры к минимизации причиненного ущерба, в связи с порывом, как данного жилого помещения, так и иных помещений, которые были впоследствии повреждены в результате затопления, в том числе, жилого помещения, принадлежащего ФИО4, ФИО5

Доводы представителя ответчика о том, что нанимателями жилого помещения № не принимались надлежащие меры к нормативному исправному состоянию радиатора, а также они не реагировали на аварийную инженерную коммуникацию, суд считает несостоятельными, поскольку достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств вышеуказанных обстоятельств суду не представлено, не имеется их и в материалах дела.

В судебное заседание стороной ответчика не представлено доказательств проведения ежегодных профилактических осмотров общедомового имущества в квартирах перед началом отопительного сезона у собственников помещений, в соответствии с Правилами.

При этом, оценив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, который должен нести ответственность по факту причинения убытков истцам является ООО «Надежда», управляющая организация, поскольку порыв радиатора в <адрес> зоне эксплуатационной ответственности ответчика, которая обязана следить за надлежащим состоянием общедомового имущества в многоквартирном доме на основании договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия), подготовленное некоммерческим партнерством «саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно которому специалист пришел к суждению, что заключение экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование. Согласно представленным в рецензируемом заключении, образование экспертов соответствует виду выполняемого ими исследования.

Специалист пришел к суждению: методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненными исследованиями

Суд критически относится к заключению специалиста (рецензии), не принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение выводы судебной экспертизы не опровергает.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, связанных с причинением материального ущерба, в связи с заливом <адрес>, суд считает необходимым принять в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства стоимости причиненных убытков, экспертное заключение №, подготовленного ООО Экспертным учреждением «За веру и правду», поскольку данное заключение составлено специалистом-оценщиком, имеющим необходимое образование по специальности оценка недвижимости, подтвержденного документами об образовании, стаж работы по указанному направлению, документы о квалификации в области оценочной деятельности.

Использовал при расчетах сравнительный, доходный и затратный подходы при подборе цен, в расчетной таблице все указал. Расчет был сделан исходя из общей площади жилого помещения. При осмотре квартиры было видно, что затопление было в один период времени, в один день. Не доверять указанным пояснениям у суда не имеется оснований, поскольку они соответствуют представленному заключению специалиста, подтверждены фотографиями к акту осмотра, исследованными материалами дела. При этом, из заключения эксперта следует, что общая рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта для устранения недостатков, причиненных квартире по адресу : <адрес> по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 758, 62 руб. При этом стоимость замещения (воспроизводства) движимого имущества, пострадавшего в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 55 300 руб. (кухня угловая).

Доказательств иной рыночной стоимости затрат по восстановлению поврежденного движимого имущества ответчик суду не представил, доказательств обратного не имеется.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости устранения недостатков, причиненных в результате затопления квартиры и стоимости замещения движимого имущества, ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в полном объем, в общем размере 215 058,62 руб. При этом с учетом долей в праве собственности на спорное имущество в пользу ФИО5 -143 372,41 руб.,(215058,62/3 х2) в пользу ФИО4 - 71 686, 20 руб. (215 058,62/3).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается взыскание денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом индивидуальных особенностей самого потребителя, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждой, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что сумма штрафа ФИО4 составляет 38 343,10 руб. в соответствии с расчетом : (71 686, 20 руб. +5000 /2 ), сумма штрафа ФИО5 74 186,20 руб. (143 372,41 руб. + 5000 руб./2)

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о возмещении вреда, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 71 686, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной су<адрес> 343,10 руб. Всего в пользу ФИО4 взыскать 115 029,30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 143 372,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной судом 74 176,20 руб. Всего в пользу ФИО5 взыскать 222 548,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.