Приговор № 1-227/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-227/2019

Дело №1-227/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Пеньковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Глюз Ю.А.,

защитников - адвокатов Сертягиной И.Е., Зыкова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.2 ст.222 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, действуя в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно хранил в тайнике у левой внутренней стены сарая во дворе дома по .... в .... и находящегося в 30 метрах восточнее данного строения, в 25 метрах севернее ...., а затем в своем автомобиле «Рено Меган» с госномером № переделанный сигнальный револьвер, вероятно, модели «Наган-С» (Блеф) калибра 4,5 мм, являющийся короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов и 7 пистолетных патронов калибра 9 мм, являющихся штатными боеприпасами, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, направленному на незаконный сбыт вышеуказанного огнестрельного оружия и боеприпасов, улицами .... перевез их к месту сбыта – участку местности в 2 метрах восточнее дома по .... и в 120 метрах севернее перекрестка .... тракта, где не позднее 16 часов 50 минут указанного дня ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками ФСБ, а огнестрельное оружие и боеприпасы были изъяты.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 на территории .... возник умысел на незаконный сбыт хранящегося под контролем ФИО1 указанных выше огнестрельного оружия и боеприпасов, для чего на территории этого субъекта Российской Федерации они, действуя из общей корыстной заинтересованности, вступили в преступный сговор и разработали план совершения преступления, согласно которому ФИО1, в целях повышения своего авторитета в глазах ранее неоднократно судимого ФИО2 сообщил, что переделанный сигнальный револьвер, являющийся короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, и 7 патронов к нему, находятся на территории .... и будут им перевезены в ...., где ФИО2 должен приискать покупателя, обозначить и согласовать стоимость оружия и боеприпасов, а также принять личное участие в незаконной сделке по сбыту огнестрельного оружия и боеприпасов, а вырученные от незаконного сбыта денежные средства ФИО1 и ФИО2 должны были разделить по соглашению.

Действуя во исполнение достигнутой договоренности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приискал в качестве покупателя названных переделанного сигнального револьвера, являющегося короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, и 7 пистолетных патронов калибра 9 мм, являющихся штатными боеприпасами, жителя .... по имени Денис, который готов приобрести указанное огнестрельное оружие и боеприпасы за 58 тысяч рублей, о чем сообщил ФИО1

После этого ФИО1, не ставя ФИО2 в известность о месте хранения оружия и боеприпасов к нему, не позднее 15 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ извлек их из тайника у левой внутренней стены сарая во дворе дома по .... в .... и находящегося в 30 метрах восточнее данного строения, в 25 метрах севернее ...., поместил в свой автомобиль «Рено Меган» с госномером №, после чего, продолжая их незаконно хранить под своим контролем в вышеуказанном автомобиле, действуя в рамках достигнутой ранее договоренности и согласно распределенным в преступной группе с ФИО2 ролям, улицами .... прибыл на участок местности в район кафе быстрого питания «KFC» по ...., где встретил ФИО2, после чего, выполняя указание последнего, перевез оружие и боеприпасы к согласованному ФИО2 с покупателем месту встречи – участку местности, в непосредственной близости от дома по .... ...., там передал вышеназванные пистолет и патроны, находящиеся во фрагменте ткани серого цвета, действуя согласно разработанному ранее плану, ФИО2 для непосредственного незаконного сбыта покупателю по имени Денис, зашел с ними в кафе «Старая телега», расположенное в полуподвальном помещении этого жилого дома, где завершая реализацию единого с ФИО1 преступного умысла на незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов в составе группы лиц по предварительно сговору, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в период с 16 часов до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл огнестрельное оружие и боеприпасы - переделанный сигнальный револьвер, вероятно, модели «Наган-С» (Блеф) калибра 4,5 мм, являющийся короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, и 7 пистолетных патронов калибра 9 мм., являющихся штатными боеприпасами Н1, действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий, после чего, не позднее 16 часов 50 минут того же дня ФИО1 и ФИО2 были задержаны.

Кроме того, ФИО2, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, действуя в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранил при себе, а также в автомобилях ВАЗ-2170 с госномером № под управлением Д и «Рено Меган» с госномером № под управлением ФИО1, не ставя их в известность о совершаемом им преступлении, наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе масло каннабиса (гашишное масло) и фрагменты листьев табака массой 0,49 грамма, что признается значительным размером, до того, как ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 17 часов 40 минут у здания по .... указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками УФСБ РФ по .....

В судебном заседании Боровик вину признал полностью, от дачи показаний отказался; в ходе предварительного расследования он давал признательные показания, в том числе при проверке их на месте, соответствующие приведенным выше в приговоре описанию его преступных действий по незаконному хранению сигнального револьвера и 7 пистолетных патронов калибра 9 мм, а в дальнейшем их сбыту в группе лиц по предварительного сговору с ФИО2, обстоятельствам их приобретения, а также его с ФИО2 задержания (т.1 л.д.223-225, 230-235, 236-242, т.2 л.д.8-13, 20-23).

ФИО2 в судебном заседании вину фактически не признал, по сбыту оружия и боеприпасов в группе с Боровиком, показал, что это была провокация со стороны правоохранительных органов, инициативу в вопросе приобретения оружия неоднократно проявлял В., явно действуя в угоду сотрудникам правоохранительного органа; относительно изъятого у него свертка с веществом коричневого цвета показал, что хранил его в своем кармане для личного употребления путем курения, которым он эпизодически занимается, это было наркотическое средство на основе марихуаны – «химка», нашел его случайно за почтовым ящиком своего дома в конце октября 2018 года, но сомневается, что предметом экспертного исследования было именно это вещество.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию их вина в содеянном полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании свидетеля Н1, оперуполномоченного, из которых следует, что в октябре 2018 года к нему обратился В. сообщил, что ФИО2 предложил ему купить револьвер с патронами за 50000 рублей, он Н. доложил об этом руководству, было принято решение проверить эту информацию оперативным путем, В. должен был познакомить его с ФИО2, а он Н.) – выступить в роли предпринимателя из Барнаула, который готов купить оружие: при дальнейших телефонных разговорах с ФИО2 стало понятно, что у того есть устойчивое намерение продать оружие, вероятность его наличия у самого ФИО2 или его знакомых высока, было принято решение сообщить ФИО2 о заинтересованности в сделке и намерении приобрести оружие и патроны; ФИО2 предложил вместе с ним ехать в ...., где, с его слов, оружие и хранится, но из-за неуверенности в безопасности В. от такой поездки пришлось отказаться, однако ФИО2 сам предложил осуществить доставку оружия прямо в ...., потребовав за эту услугу дополнительное вознаграждение в 8000 рублей, с чем пришлось согласиться, поддерживая прежнюю оперативную легенду о покупателе-коммерсанте из ....; ФИО2 сообщил, что пистолет с патронами доставят в .... в конце октября и потребовал предоплату за доставку, он Н.) в присутствии незаинтересованных лиц получил 4000 рублей, которые в этот же день внес на свою банковскую карту, после чего через банкомат ПАО «Сбербанк» перевел на сообщенный ФИО2 номер банковской карты; в октябре эта сделка не состоялась, из-за каких-то кемеровских проблем у ФИО2, ранее переведенные ему деньги он вернул; спустя несколько дней ФИО2 позвонил В. и сообщил, что все проблемы решены, оружие привезут 3 или ДД.ММ.ГГГГ и необходима предоплата в те же 4000 рублей на банковскую карту; после перевода денег с его (Н. участием были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых ему были вручены 54000 рублей, он приехал в район дома по .... примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал на встречу с В., который, убедившись что у ФИО2 действительно есть предметы закупки, дал знак: он приехал в кафе «Старая телега», где в помещении для курения он увидел своего знакомого, а также ФИО2, последний передал ему в тряпке серого цвета револьвер с заряженным патронами барабаном, он (Н.) сказал, что необходимо удостовериться в качестве полученного оружия, в тамбуре кафе не смог открыть барабан, вернулся и сообщил, что ему нужно отъехать в лес, чтобы попробовать пистолет в «деле»; по поведению ФИО2 было видно, что тот опасается за сохранность переданного револьвера с патронами, но он передал ему оговоренную сумму в 54000 рублей, которые ФИО2 пересчитал и убрал в карман, а он с оружием вышел на улицу, отъехал в безлюдное место, сразу выстрелить не смог, а получилось это у него только без курка с сильным нажимом на спусковой крючок, «самовзводом»; произведенный выстрел подтвердил рабочее состояние оружия, он сообщил коллегам о необходимости задержания ФИО2, сам он уехал в УФСБ РФ по ...., где выдал полученные от ФИО2 оружие с патронами, эта выдача была оформлена соответствующим протоколом;

- показаниями в суде свидетеля В, чья личность была сохранена в тайне, о том, что его знакомый ФИО2 в октябре 2018 предложил ему купить пистолет с патронами за 40-50 тысяч рублей, он побоялся провокации со стороны правоохранительных органов, поэтому о таком предложении сообщил своему знакомому из ФСБ Н., тот предложил ему поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях и он согласился, при следующем телефонном разговоре с ФИО2 сказал, что нашел покупателя; ФИО2 предложил съездить за оружием в .... и познакомиться со знакомыми, от имени которых тот продает пистолет, но по согласованию с Н. было решено отказаться от этой поездки, а ФИО2 с инициативой продолжил предлагать варианты встреч для приобретения оружия, он сказал ФИО2 по телефону, что пистолет готов купить предприниматель по имени Денис, нужно лишь согласовать с ним время; ФИО2 сообщил, что оружие в г.Барнаул можно доставить за отдельную плату, но потребовал предоплату за это в 4000 рублей, которые следует перевести на банковскую карту ФИО2; об этом предложении он сообщил Н., после чего было принято решение согласиться на условия ФИО2, о том, что, деньги были перечислены, ему в ходе телефонного разговора сообщил сам ФИО2, но сделка по продаже оружия не состоялась, и ФИО2 вернул аванс, а через несколько дней опять позвонил и сказал, что все в порядке, вновь попросил предоплату в сумме 4000 рублей; в начале ноября в одном из подъездов дома по .... был проведен его личный досмотр с составлением соответствующего протокола, после чего он пошел на встречу с ФИО2, вместе они прошли в кафе «Старая телега», где стали ждать Н. с деньгами, спустя некоторое время Н. зашел в кафе, ФИО2 передал пистолет Н., последний сказал, что нужно проверить работоспособность оружия, вышел из кафе, вернулся, сказал, что открыть барабан не получается и он уедет проверить пистолет, оставил ФИО2 54000 рублей и ушел, ФИО2 позвонил кому-то по имени Андрей, они с ФИО2 вышли из кафе, подошли к автомобилю, из которого вышел мужчина и представился Андреем, а затем всех задержали, его доставили в УФСБ, где снова досмотрели;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Г, оперуполномоченного, который в непосредственной близости от места задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проводил в присутствии понятых его личный досмотр, обнаружил в числе прочего паспорт, сотовый телефон, деньги, бумажный сверток с сыпучим веществом, которое ФИО2 назвал «химкой» для личного употребления путем курения; все изъятое, включая сверток с сыпучим веществом, пакетировалось, упаковывалось и опечатывалось;

- показаниями в суде свидетеля К1 и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ свидетеля Р1 (т.1 л.д.94-97), понятых, подтвердивших соответствие действительности сведений, изложенных в протоколе личного досмотра задержанного ФИО2; показания свои в ходе предварительного следствия Р1 подтвердил в судебном заседании, а мелкие разночтения в них суд объясняет прошествием длительного времени после случившегося;

- показаниями в судебном заседании свидетеля О1, оперуполномоченного, из которых следует, что в районе жилого дома по дома по .... он в присутствии незаинтересованных лиц проводил личный досмотр Боровика, обнаружил документы, разрешения на хранение травматического и охотничьего оружия, деньги, сотовый телефон «Sony», банковскую карту, таблетки, связку ключей, потом им с участием Боровика было проведено обследование принадлежащего тому автомобиля «Рено Меган», в ходе которого были изъяты травматические патроны, несколько гильз, травматический пистолет, сотовый телефон «Senseit», которые были упакованы и опечатаны, в ходе проведения досмотра и обследования им составлялись соответствующие протоколы, в котором фиксировались изъятые предметы, и с которым знакомились все участвующие лица;

- показаниями в судебном заседании свидетелей Р2 и Ф, понятых, подтвердивших соответствие действительности сведений, изложенных в протоколах личного досмотра Н. и вручения ему денежных средств в размере около 50000 рублей; оба этих свидетеля после разъяснения им их прав понимали, что могут приносить замечания, если бы в протоколах что-то было изложено не так, как на самом деле;

- показаниями в суде свидетеля К2 и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ свидетеля О2 (т.1 л.д.94-97), понятых, в целом подтвердивших соответствие действительности сведений, изложенных в протоколах личных досмотров участника закупки оружия по имени «Владимир» и сотрудника ФСБ по имени Денис, оружие это («в тряпочке», по словам К. выдавшего; показания свои в ходе предварительного следствия в подавляющей и важной для суда массе О2 подтвердил в судебном заседании, а небольшие разночтения в них суд объясняет прошествием длительного времени после случившегося;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С1, о том, что он знаком с Боровиком и ФИО2, в конце октября 2018 года ФИО2 искал Боровика, был встревожен, объяснял, что у него могут возникнуть проблемы, он подводит серьезных людей, просил его позвонить Боровику, но телефон того был недоступен; ему также известно, что ФИО2 курит «химку» (т.2 л.д.127-129);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С2 о том, что примерно в конце октября 2018 года его знакомый Боровик зашел к нему в гости, после распития спиртного уснул, на сотовый телефон Боровика неоднократно поступали звонки, и он (С2) 1-2 раза ответил, помнит, что звонивший просил сначала разбудить Боровика, потом не давать ему пить, так как у него какие-то важные дела на Алтае, где он должен присутствовать; на следующий день Боровик уехал (т.2 л.д.104-107);- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С3, сожительницы Боровика, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ собрался в ...., а поздно вечером по телефону сообщил, что переночует у Ч. (т.2 л.д.72-75);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч., приятеля Боровика, который около 20-21 часа ДД.ММ.ГГГГ приехал к нему домой и ночевал, а расстались они на следующий день примерно в 12-13 часов (т.2 л.д.76-79);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д., который занимается частным извозом и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов на площадке перед главпочтамтом .... забрал двух пассажиров, одним из которых был ФИО2, у пассажира вещей не было, во время движения они не останавливались, между собой не общались, при подъезде к ЦУМу в .... Алексей попросил отвезти его на Змеиногорский тракт, он отказался, и пассажир вышел у названного магазина около 15 часов 30 минут (т.2 л.д.66-71);

- предоставленными в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, в числе прочего, рапортами по результатам оперативно-розыскных закупки, наблюдения, обследования автомобиля Боровика, протоколами вручения денежных средств Н. 54000 рублей впоследствии были изъяты у ФИО2), личных досмотров Н. и В., ФИО2, Боровика, актом выдачи Н. предметов, похожих на револьвер и патроны (т.1 л.д.12-16, 36-37, 38-39,40-41, 46-47, 52-54, 55-58, 59-64, 65-68, 69-72, 73-75, 76-80, 91-93, т.3 л.д.216-217, 228-230, 242-250);

- экспертным заключением, согласно которому представленный на исследование револьвер является переделанным сигнальным револьвером, вероятно модели «Наган-С» (Блеф) калибра 4,5 мм серия и номер «ДП 936 П», в конструкцию которого внесены изменения, выполненные самодельным способом путем растачивания камор барабана под патрон калибра 9мм к пистолетам конструкции ФИО3 и др., а также путем установки самодельно изготовленного ствола с нарезами, в результате чего он приобрел комплекс конструктивных признаков, свойственных нарезному огнестрельному оружию; в представленном виде револьвер относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию и для производства выстрелов пригоден; 4 патрона изготовлены промышленным способом, пистолетные, являются штатными боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию к пистолетам конструкции ФИО3, ФИО4 и др.; 3 гильзы изготовлены промышленным способом, являются частью пистолетных патронов калибра 9мм к пистолету конструкции ФИО3, ФИО4 и др. (т.2 л.д.136-140);

- заключением эксперта, согласно которому представленная на исследование смесь веществ массой 0,49 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) и фрагменты листьев табака; масса гашишного масла, высушенного при температуре 110°С до постоянной, составила 0,13 грамма (т.2 л.д.181-182);

- экспертным заключением о принадлежности ФИО2 голоса, содержащегося в записях на оптических дисках №/СД и №/СД (т.2 л.д.192-216);

- протоколами выемки у сотрудника УФСБ РФ по .... автомобиля Боровика «Рено Меган», осмотра его и бывших там кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ № АЗС .... и № АЗС .... соответственно, а также изъятых у этого подсудимого документов, связанных с владением и управлением названным автомобилем, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.227-228, 229-235, 236-237, т.3 л.д.1-11, т.4 л.д.129-133);

- ответами ПАО «ВымпелКом» и ПАО «Сбербанк» о принадлежности в интересующий суд период времени С3 и Цапенко абонентских номеров, последнему также банковской карты, привязанной к счету, на который неоднократно поступали денежные средства в сумме 4000 рублей с банковской карты, открытой на имя Н. (т.4 л.д.12, 14, 102-106)

- протоколами осмотров и прослушивания фонограмм с результатами проведенных оперативно-розыскных вышеназванных закупки, наблюдения, а также прослушивания телефонных переговоров ФИО2, полученных у операторов сотовой связи данных о соединениях абонентов, входящих в их номерную емкость; соответствующие компакт-диски приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т3 л.д.97-109, 110, 111-116, 117, 118-124, 131-140, 159-163, т.4 л.д.45-96, 129-133)

- протоколами осмотров вышеназванных револьвера и гильз, наркотического средства, банковских чеков и карты, денежных средств, а также фрагмента ткани серого цвета с многочисленными масляными пятнами; предметы эти и документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.126-129, т.4 л.д.30-38, 129-133);

- заключениями экспертов о том, что Боровик не страдает и не страдал во время рассматриваемых событий наркоманией, а у ФИО2 выявлено пагубное употребление каннабиноидов (т.2 л.д.165, 172);

- экспертными заключениями, свидетельствующим о вменяемости Боровика и ФИО2 в отношении инкриминируемых им деяний (т.2 л.д.148-149, 156-158).

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

Показания Боровика, свидетелей о случившемся в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Этими доказательствами с достоверностью установлен факты совершения подсудимыми преступлений при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя излагать прямую речь допрашиваемых им лиц, сохранять стилистические особенности их рассказа об интересующих предварительное следствие событиях, составленные им протоколы допросов неизбежно будут отражать его собственный тип речевой культуры, однако это не может свидетельствовать о намеренном формировании им искаженного содержания показаний свидетелей, введении последних в заблуждение, заинтересованности самого следователя в неблагополучном для подозреваемого (обвиняемого) исходе уголовного дела, и, поэтому, вопреки мнению ФИО2, недопустимости соответствующих доказательств.

Пригодность изъятых по делу оружия и боеприпасов к возможному использованию для причинения вреда здоровью и жизни человека, а также наркотических свойств обнаруженного у ФИО2, пусть и в смеси с табаком, вещества подтверждается соответствующими экспертными заключениями.

Значительность размера этого вещества для целей уголовной ответственности установлена на основе действующего законодательства.

Доводы ФИО2 в отношении изъятого по делу наркотического средства судом проверялись: неоднократно пакетированное, в том числе и в связи с исследованиями эксперта, оно осматривалось в судебном заседании, причем процесс по вскрытию упаковок и оглашению содержания печатей на имеющихся бирках непосредственно осуществлялся именно адвокатом этого подсудимого, и каким-либо образом извратить полученную в судебном заседании информацию по этому поводу председательствующий не может, поэтому считает, что высказанные ФИО2 сомнения по поводу изъятого наркотика устранены, позиция его является защитной, но согласится с ней суд не может.

Одной из задач оперативно-розыскной деятельности в соответствии с ч.2 Федерального закона о такой деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, поэтому, вопреки мнению ФИО2, наличие у оперативников копии его паспорта не говорит о несанкционированном вскрытии пакета с предметами и документами, впоследствии ставшими доказательствами по уголовному делу: копия такая, ранее полученная, могла быть найдена ими различными путями без каких-либо нарушений закона.

Устранены в ходе судебного заседания и сомнения ФИО2 по поводу боепригодности изъятого по делу оружия: переделанные револьверы не могут являться табельным оружием действующих сотрудников отечественных правоохранительных органов, а допрошенная по делу эксперт Б, получившая именно профильное образование по баллистическим экспертизам, в силу характера и стажа ее служебной деятельности с подобным оружием сталкивалась многократно, поэтому то обстоятельство, что выстрелы она из него при своем исследовании смогла произвести без осечек, а у Н. выстрелить из револьвера (переделанного, то есть с индивидуальными, не заводскими характеристиками, с особенностями доставления патрона из барабана в ствол) сразу не получилось, на достоверность полученного экспертного заключения, как и показаний Н. не влияет.

То, что сотрудники оперативных подразделений правоохранительных органов еще до планируемых процессуальных действий в виде задержаний, личных досмотров, обследований участков местности, автомобилей и т.д. могут подыскивать необходимых незаинтересованных лиц, не только не противоречат смыслу законодательства об оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуальному закону, но и предполагаются ими: бессмысленно искать понятых и сообщать им о том, что уже было произведено в их отсутствие; соответствующие доводы стороны защиты со стороны ФИО2 о недопустимости в качестве доказательств по делу показаний допрошенных по делу понятых основаны на неправильном понимании закона.

Имеющиеся деловые отношения между ФИО2 и Боровиком по поводу поставляемого в Китай природного камня никак не опровергают выводов органа предварительного расследования, а затем и суда о достижении ими преступного сговора на совершение преступления в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов к нему.

Суд не находит подтверждения тому, что кто-либо, в том числе В. навязчиво подстрекал, склонял, побуждал его в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на передачу револьвера и патронов сотруднику правоохранительного органа, то есть провоцировал его на это.

Напротив, из телефонных переговоров ФИО2 видно, например, что именно он предлагает В. вариант разрешения вопроса, связанного с боязнью барнаульского покупателя оружия приезжать за ним в ....; в судебном заседании диски с результатами прослушивания телефонных переговоров ФИО2 были прослушаны, из их содержания видны не только содержание переговоров, но и многочисленные попытки ФИО2 для реализации возмездной, за деньги, преступной сделки дозвониться до отдыхавшего в доме своего приятеля Боровика: такая инициативность опровергает доводы ФИО2 о вынужденном, бескорыстном характере его соответствующих действий.

Были или нет у него деньги на оплату связанных с поездкой в .... расходов, хотел ли он тратиться на это за свой счет, никак не говорит об указанной им бескорыстности.

То, что Н., опасаясь срыва оперативного мероприятия и недостижения его целей, предложил ФИО2 деньги за револьвер, пока он будет его «проверять», также на выводы суда не влияет.

Относительно квалификации действий подсудимых суд отмечает также, что действия по сбыту оружия и боеприпасов к нему следует оценивать в качестве оконченного преступления с того момента, когда лицо выполняет все действия, направленные на отчуждение оружия, в результате которых оно лишается своего имущества; при этом для квалификации сбыта в качестве оконченного преступления не имеет значения, перешло ли оружие во владение другого лица (по оперативной легенде – предпринимателя из ....) или было изъято сотрудниками правоохранительного органа.

Вместе с тем, из обвинения ФИО2 суд исключает квалифицирующий признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку в обвинительном заключении при описании этого преступного деяния органом предварительного расследования фактически не указываются обстоятельства его совершения.

Самостоятельные действия Боровика суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, их совместные с ФИО2 действия – по ч.2 ст. 222 УК РФ как незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенный группой лиц по предварительному сговору, самостоятельные действия последнего – по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных ими небольшой (ФИО2) и средней (Боровик) тяжести и тяжкого (совместное) преступлений против общественной безопасности и здоровья населения, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, личности подсудимых, в целом положительно характеризующегося с мест жительства, работы, содержания под стражей, но ФИО2 – отрицательно с места отбывания прежнего уголовного наказания.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания Боровику по каждому из составов признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, сообщение о них, сделанное после выявления его причастности к совершению этих преступлений и содержащееся в протоколе явки с повинной, наличие несовершеннолетних детей, в том числе малолетних, состояние здоровья самого подсудимого и его близких, оказание им посильной помощи.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания ФИО2 по каждому из составов наличие малолетнего (на момент совершения преступлений) ребенка, состояние здоровья самого подсудимого и его близких, оказание им посильной помощи.

Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО2 по каждому из составов суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений в его действиях.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств совершенных ими преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств (в отсутствие отягчающих у Боровика, при наличии такового у ФИО2), а также материального и семейного положения подсудимых, суд приходит к выводу, что им по каждому из составов следует назначить основное наказание в виде лишения свободы, в рамках санкции закона, исчисляемых для Боровика по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, для ФИО2 – ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Условное осуждение ФИО2 невозможно в силу п. «в» ч.1 ст73 УК РФ, а вот исправление Боровика возможно без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения категории средней тяжести и тяжкого преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к ним положений ст.53.1 УК РФ.

Достоверных доказательств того, что изъятые в ходе предварительного следствия автомобиль и сотовые телефоны Боровиком и ФИО2 использовались исключительно для совершения преступлений, либо приобретены на полученные от преступной деятельности деньги, равно как такого происхождения бывших при них денежных средств, суду не представлено, поэтому указанное имущество подлежит возвращению подсудимым.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимых, тяжелое состояние их здоровья, суд считает возможным освободить их от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч.2 ст.222 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 4 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222 и ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч.2 ст.222 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы,

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 4 ноября 2018 года.

Меры пресечения ФИО1 в виде личного поручительства и ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Рено Меган» с госномером № водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, сотовый телефон «Senseit» – вернуть ФИО1; блокнот, банковскую карту, сотовый телефон «Samsung duos» – вернуть ФИО2; компакт-диски, кассовый и из банкомата чеки – хранить в уголовном деле; наркотическое средство массой 0,49 грамма и фрагмент ткани – уничтожить; 54000 рублей – оставить УФСБ РФ по ...., револьвер и гильзы – передать в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ по .... для уничтожения.

Снять арест с 200 долларов США и 3113 рублей 50 копеек, первые вернуть ФИО1, вторые – ФИО2

ФИО1 и ФИО2 освободить от взыскания расходов по оплате услуг назначенных адвокатов.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска от 11 января 2019 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденные вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где они могут поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Борисов