Решение № 2-590/2017 2-590/2017~М-578/2017 М-578/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-590/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 17 июля 2017 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/17 по иску МУП «Водоканал» муниципального района Безенчукский Самарской области к Отделу судебных приставов Безенчукского района УФССП России по Самарской области (далее – ОСП) об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

у с т а н о в и л:

МУП «Водоканал» обратился в суд с иском к ОСП об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании судебного акта Безенчукского районного суда Самарской области был выдан исполнительный лист об обязании провести по лицензии на недропользование СМР 01592 ВР от 11.05.2011 оценку запасов подземных вод в населенных пунктах Безенчукского района Самарской области: п. Прибой, ст.Звезда, с.Переволоки, с.Натальино, с.Васильевка, с.Преполовенка, с.Ольгино, с. Песочное, с. Екатериновка и с. Купино, предоставить материалы подсчёта на государственную геологическую экспертизу в срок до 31.12.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП и должнику предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал полностью и просил удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО2 в судебное заседание возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала на законности принятого решения.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не известили.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель, с учетом особенностей предмета регулирования, может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Исполнительский сбор, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что решением Безенчукского районного суда от 20.04.2016 г. на МУП «Водоканал» была возложена обязанность провести по лицензии на недропользование СМР 01592 ВР от 11.05.2011 оценку запасов подземных вод в п. Прибой, ст.Звезда, с.Переволоки, с.Натальино, с.Васильевка, с.Преполовенка, с.Ольгино, с. Песочное, с. Екатериновка и с. Купино, затем предоставить материалы подсчёта на государственную геологическую экспертизу в срок до 31.12.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Безенчукским районным судом Самарской области исполнительного листа серии ФС №, судебным приставом-исполнителем ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, ОСП предложено МУП «Водоканал» в пятидневный срок в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредставления доказательств невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч руб.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ должником исполнен не был.

Признав причины неисполнения исполнительного документа неуважительными, судебный пристав-исполнитель ОСП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с МУП «Водоканал» исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Судом установлено, что в 2017г. МУП «Водоканал» получил лицензию на водопользование в населенных пунктах <адрес>. Согласно условиям лицензирования оценка запасов подземных вод населенных пунктах будет произведена в <адрес> - до ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>-до ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> - до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходя из материалов дела и пояснений сторон считает, что требования исполнительного документа должником не исполнены, а доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых исполнение требований исполнение было невозможно в материалах дела отсутствуют, не представлено достаточных доказательств осуществления всего комплекса необходимых мер по своевременному исполнению решения суда.

Кроме того, указание истца на тяжелое материальное положение, а именно дебиторскую и кредитную задолженность, не может служить основанием для освобождения от исполнительского сбора, поскольку истцом не представлено доказательств принятия мер по изысканию денежных средств, заключение договора на проведение работ или иных каких либо мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования МУП «Водоканал» к Отделу судебных приставов Безенчукского района УФССП России по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительного сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашено 17.07.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017 г.

СУДЬЯ______________