Решение № 12-22/2026 12-992/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-22/2026

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2025-012978-52

(Петрозаводск, ул. Красная, 33) №12-22/2026 (12-992/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2026 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Варданян К.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С таким постановлением и решением не согласен ФИО2, в жалобе просит оспариваемые акты отменить, производство по делу прекратить, указывая, что нарушены положения ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку он понес двойную ответственность по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и по ст.12.32 КоАП РФ. Кроме того, в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он действовал как физическое лицо. Помимо этого, он не был уведомлен о процессуальных действиях, что нарушило его право на защиту. Просит восстановить срок обжалования с учетом того, что обжалуемое решение он получил ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и его защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства поддержали. ФИО12 указал на то, что он, несмотря регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не занимается предпринимательской деятельностью. Кроме того, его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не была связана с грузоперевозками. Транспортное средство принадлежит его сыну. По просьбе сына он забрал машину с автосервиса, направлялся к месту стоянки и был остановлен сотрудниками полиции. Он на машине грузы не перемещал, предпринимательскую деятельность не вел.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО7 в судебном заседании возражал против доводов жалобы и ходатайства, полагая постановление законным и обоснованным с учетом того, что ИП допустил себя как водителя к управлению транспортным средством, в данном случае не имеют значения цели использования транспортного средства.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования, исследовав материалы дела об административном правонарушении и жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья полагает возможным восстановить срок обжалования постановления и решения по делу с учетом незначительности пропуска срока обжалования, и приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу примечания к статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу п. 1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу п.12 ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ПО ДОПУСКУ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ К ЭКСПЛУАТАЦИИ И ОБЯЗАННОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим транспортное средство «КрАЗ 256 Б1», г.р.з. Н550УТ198, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 38 минут по адресу: <адрес>, допустил водителя ФИО2, не имеющего права управления транспортными средствами, а именно категории «С», к управлению вышеуказанным транспортным средством в нарушение указанных выше нормативных актов.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении правонарушения представлены материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, из которых следует, что ФИО2 привлечен к ответственности за то, что управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, не имея права управления, а именно категории «С», протокол об административном правонарушении по ст.12.32 КоАП РФ, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования по ст.12.32 КоАП РФ.

В силу ч.1, 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные административным органом в обоснование виновности ФИО2 доказательства, исследованные судьей в ходе рассмотрения жалобы, в своей совокупности не свидетельствуют о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель эксплуатировал транспортное средство, осуществляя предпринимательскую деятельность, в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2, как индивидуальный предприниматель, является лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, которым управлял в день выявления правонарушения по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Сведения о видах экономической деятельности по ОКВЭД на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО2 содержат указания на разведение овец и коз (код 01.45.1), распиловку и строгание древесины (16.10), предоставление услуг по пропитке (16.10.9), причиной внесения записи в ЕГРИП явилось создание крестьянского (фермерского) хозяйства. Иных сведений о видах экономической деятельности по ОКВЭД выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО2 не содержит. Согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал транспортное средство «<данные изъяты> Б1» ФИО9 Согласно представленному страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО9, при этом только он допущен к управлению транспортным средством.

В связи с этим с учетом отсутствия доказательств, что зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 использовал управляемое им транспортное средство при осуществлении им предпринимательской деятельности, транспортное средство поставлено на баланс его предприятия и он является лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, у судьи имеются сомнения в виновности ФИО2 в совершении правонарушения, которые не устраняются исследованными в суде доказательствами. Кроме того, не представлены достаточные в своей совокупности доказательства для вывода о виновности заявителя в совершения правонарушения и в ходе рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах с учетом совокупности исследованных доказательств устранить имеющиеся сомнения в виновности заявителя не представляется возможным.

Таким образом, с учетом изложенной в ст.1.5 КоАП РФ презумпции невиновности, толкуя все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его пользу, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращение производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья Деготь Н.Е