Решение № 12-242/2023 12-65/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 12-242/2023

Дело №12-65/2024 (№12-242/2023)

УИД 32MS0022-01-2021-003494-27


РЕШЕНИЕ

17 января 2024 года г. Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Копылова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области жалобу защитника ООО «Монолит-Строй» адвоката Костицыной М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 08.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Монолит-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 08.11.2023 г. ООО «Монолит-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения в виде имущества, а именно 30 тонн асфальтобетонной смеси типа «Б» и 35 тонн асфальтобетонной смеси типа «В», общей стоимостью 234000 руб.

Защитником ООО «Монолит-Строй» адвокатом Костицыной М.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление, как вынесенное незаконно и необоснованно, которое она просила изменить, снизив назначенный административный штраф, применив ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. Указала, что мировым судьей не были учтены в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств раскаяние лица, совершившего административное правонарушение ООО «Монолит-Строй» в лице его работника ФИО1, обратившегося в СУ СК России Брянской области с явкой с повинной и добровольно сообщившего о даче им взятки. Кроме того, ООО «Монолит-Строй» принят локальный нормативный акт Положение об антикоррупционной политике. Так же в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств не учтено совершение административного правонарушения впервые, не принято во внимание финансовое положение общества, наложение административного штрафа в размере 1000 000 руб. может поставить заявителя на грань разорения, вместе с тем ООО «Монолит-Строй» участвует в благотворительной деятельности и социальных проектах на территории Брянской области. Так же указала, что мировым судьей при назначении дополнительного наказания не разрешен вопрос о том, в собственность Российской Федерации либо в собственность субъекта Российской Федерации подлежит конфискация предметов административного правонарушения

В судебное заседание защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Монолит-Строй» адвокат Костицына М.В. поддержала доводы жалобы на постановление в полном объеме, просила изменить постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 08.11.2023 г., снизив размер назначенного административного штрафа в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Брянской области ФИО2 просил постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 08.11.2023 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Монолит-Строй» адвоката Костицыной М.В. без удовлетворения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы защитника ООО «Монолит-Строй» адвоката Костицыной М.В., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2023 г. была получена защитником ООО «Монолит-Строй» адвокатом Костицыной М.В. 15.11.2023 г. С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении защитником ООО «Монолит-Строй» адвокатом Костицыной М.В. подана 24.11.2023 г., в связи с чем судья приходит к выводу, что ООО «Монолит-Строй» срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 г. N273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Согласно положениям ст.14 Закон о противодействии коррупции в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.28 КоАП РФ выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Как следует из материалов дела 30.11.2021г. первым заместителем прокурора Брянской области вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Монолит Строй».

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 08.11.2023 г. года ООО «Монолит Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения в виде имущества, а именно 30 тонн асфальтобетонной смеси типа «Б» и 35 тонн асфальтобетонной смеси типа «В», общей стоимостью 234000 руб.

Основанием для привлечения ООО «Монолит Строй» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении мирового судьи данные о том, что в период с 01.06.2020 г. по 31.08.2020 г. исполнительный директор ООО «Монолит Строй» ФИО3, находясь на территории ООО «ГК Брянский асфальтный завод», расположенного по адресу: <адрес>, лично передал начальнику отдела технического надзора ФИО4, который являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции взятку в виде имущества, а именно, в виде 30 тонн асфальтобетонной смеси типа «Б» и 35 тонн асфальтобетонной смеси типа «В», общей стоимостью 234 000 руб., путем отгрузки данных асфальтобетонных смесей ФИО5 по указанию ФИО4 за оказание последним общего покровительства и попустительства при исполнении ООО «Монолит Строй» государственного контракта № от 29.04.2019 г., заключенного с КУ «Управления автомобильных дорог Брянской области» (заказчик).

Факт совершения ООО «Монолит Строй» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2021 г.; вступившим в законную силу приговором Брянского районного суда Брянской области от 08.09.2021 г.; приказом №5 от 09.01.2020 г. о приеме на работу ФИО3; приказом №1 от 18.03.2020 г. о приеме на работу ФИО3 в качестве исполнительного директора постоянно; копией трудового договора №5 от 09.01.2020 г.; копией трудовой книжки №; копиями приказов №18-лс от 03.05.2018 г., №32-лс от 17.12.2018 г.; копиями должностных инструкций начальника отдела технического надзора; копией государственного контракта № от 29.04.2019 г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат; актами о приемке выполненных работ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 15.10.2019 г.; стенограммой телефонных разговоров; протоколом допроса свидетеля ФИО5 от 28.01.2021 г.; протоколом допроса подозреваемого ФИО3 от 24.02.2021 г.; протоколом допроса обвиняемого ФИО3 от 24.02.2021 г.; протоколом осмотра предметов от 02.03.2021 г.; протоколом допроса обвиняемого ФИО4 от 10.03.2021 г.; сообщением о стоимости асфальтобетонных смесей типа «Б» и «В»; постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 19.07.2021 г.; объяснениями в судебных заседаниях защитника ООО «Монолит-Строй» адвоката Костицыной М.В. и прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Брянской области ФИО2

Допустимость, относимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для установления вины ООО «Монолит-Строй», так и для установления законности привлечения его к административной ответственности.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «Монолит-Строй» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Монолит-Строй» обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая доводы жалобы защитника ООО «Монолит-Строй» адвоката Костицыной М.В., представленные ею в материалы дела доказательства, суд полагает необоснованными выводы мирового судьи об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и признает такими совершение обществом административного правонарушения впервые, принятие ООО «Монолит-Строй» после совершенного административного правонарушения локального нормативного акта Положения об антикоррупционной политике, наличие в отношении ООО «Монолит-Строй» благодарственных писем, грамоты, выданных в 2021, 2023 г.г.

При этом раскаяние работника ООО «Монолит-Строй» ФИО3 в совершенном им противоправном деянии в виде дачи взятки, его явка с повинной в СУ СК России Брянской области, обоснованно не были признаны мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Монолит-Строй», поскольку вменяемые по данному административному делу действия предусмотрены ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо ООО «Монолит-Строй».

Кроме того, представленная в материалы дела защитником ООО «Монолит-Строй» адвокатом Костицыной М.В. справка о наличии на расчетных счетах организации денежных средств, документом, свидетельствующим о каком-либо имущественном или финансовом положении общества служить не может, поскольку выдана самим ООО «Монолит-Строй», указывает только на нахождение на расчетных счетах ООО «Монолит-Строй» денежных средств в размере 350844 руб. по состоянию на 02.11.2023 г.

Вместе с тем, административное наказание ООО «Монолит-Строй» назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит. Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Монолит-Строй», которые мировым судьей не были учтены при вынесении оспариваемого постановления, вопреки доводам жалобы не могут служить основанием для изменения постановления в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таких исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Монолит-Строй», позволяющих применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно не установлено.

При рассмотрении доводов жалобы об отсутствии в постановлении мирового судьи при назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества сведений о том, в собственность Российской Федерации либо в собственность субъекта Российской Федерации подлежит конфискация предметов административного правонарушения, судья считает необходимым указать, что в силу ч.1 ст.3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Из указанной нормы КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения судья в постановлении по делу об административном правонарушении должен разрешить вопрос о том, в собственность Российской Федерации либо в собственность субъекта Российской Федерации будет обращена конфискуемая вещь.

В случае отсутствия в постановлении судьи о назначении административного наказания такого указания орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе на основании ч.3 ст.31.4 КоАП РФ обратиться к судье, вынесшему указанное постановление с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

При этом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Монолит-Строй» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 08.11.2023 г. о привлечении ООО «Монолит-Строй» к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 08.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Монолит-Строй» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Монолит-Строй» адвоката Костицыной М.В. – без удовлетворения.

Судья О.В. Копылова