Постановление № 5-45/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 5-33/2018

ДЕЛО № 5-45/2018 <данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

3 сентября 2018 года г. Санкт-Петербург

Судья Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда РОДЮКОВ Андрей Викторович, с участием ФИО1 и его представителя – адвоката ЛОМКОВА А.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Большая Морская, д. 1; дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: г. <адрес>

УСТАНОВИЛ:

7 апреля 2018 года в 23 часа 40 минут ФИО1 у дома № 8 по ул. Пасторова г. Ивангород Ленинградской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД) управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № <данные изъяты>, в состоянии опьянения, что не содержит уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1, виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в указанные в протоколе время и месте он управлял данным автомобилем «<данные изъяты>», однако в состоянии опьянения не находился, и 7 апреля алкоголь не пил, что подтверждено результатами химико-токсикологических исследований. Поздно вечером в день рождения он приехал со службы домой к своей девушке. В связи с необходимостью купить сигареты он на «<данные изъяты>» поехал в магазин, однако, на ул. Пасторова попал в ДТП по вине водителя другого автомобиля. Далее на место происшествия приехал экипаж ГИБДД и инспектор ДПС ФИО2, посчитав, что он якобы пьян, предложил ему продуть в прибор на месте. Это он делать отказался и, будучи уверенным в своей трезвости, в присутствии понятых согласился поехать в медицинское учреждение для освидетельствования, о чем был составлен протокол. После доставки его инспектором ДПС ФИО2 в Кингисеппскую больницу в присутствии врача Е. он продул в прибор, который показал наличие у него алкоголя. Далее по указанию врача он продул в прибор еще раз, но тот показал «нули», то есть отсутствие опьянения. В связи с этим по требованию К. он еще трижды осуществлял продувание и только в пятый раз, когда к К. на помощь пришел другой врач и что-то сделал с прибором, тот снова показал у него наличие опьянения. Об этом был составлен соответствующий акт и у него в больнице также была отобрана моча. После этого ФИО2 доставил его на место ДТП, где после оформления его результатов он сам за рулем уехал домой на находящемся на ходу поврежденном автомобиле. При этом ФИО2 его от управления машиной не отстранял, а протокол об этом передал ему лишь вечером следующего дня по приезду его в отдел ГИБДД. Из-за указанных событий он утром 8 апреля поехал в Сланцевскую межрайонную больницу, где сдал кровь, по результатам исследования которой этиловый спирт в ней не обнаружен. 14 мая в отношении него ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копию его он получил и в нем указал, что в состоянии опьянения не находился, что подтверждено заборами мочи и крови.

Защитник ЛОМКОВ А.В. позицию своего доверителя поддержал и просил суд производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установление того обстоятельства, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения не подтверждается материалами дела и не обосновано доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости, исходя из следующего:

- в ходе всего разбирательства по делу ФИО1 последовательно и обосновано отрицал совершение административного правонарушения,

- на талоне теста прибора поставлены подписи только ФИО1 и сотрудником ГИБДД ФИО2,

- иных мер обеспечения производства по делу, кроме направления на медицинское освидетельствование, в отношении ФИО1 не применялось, водительские документы у него не изымались, какие-либо документы, в том числе протоколы не оформлялись, и МУЗАЛЕВ сам за рулем уехал домой,

- медицинское освидетельствование ФИО1 (исследование) проводилось не 2, а 4 раза, и в акте не отражены сведения о прохождении врачом САЗОНОВЬПМ подготовки по вопросам его проведения, отсутствует описание клинических признаков опьянения ФИО1, отражены только результаты 1-го и 5-го уже проведенного другим врачом тестов исследования выдыхаемого воздуха, что противоречит Порядку проведения медицинского освидетельствования,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 на месте инспектором ДПС не составлялся и содержит сведения о понятых, которых он не видел, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством по делу.

- представленные в деле и ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и химико-токсикологическое исследование крови подтверждают факт его невиновности в правонарушении,

- при составлении названного акта врачом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н,

- понятой К. не был свидетелем нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

Свидетель С. – близкая знакомая ФИО1 показала, что после ДТП 8 апреля ездила в больницу вместе с ФИО1, где проводилось освидетельствование последнего врачом. Самого процесса данного действия она не видела, но, находясь за дверью, из разговоров поняла, что после первого продувания прибор показал наличие опьянения у ФИО1. Далее он дул еще три раза, но прибор опьянение не показал. Затем пришел другой врач, что-то делал с прибором, и ФИО1 при двух врачах и инспекторе ДПС продул в него пятый раз и только тогда вновь прибор показал наличие у него опьянения. Потом ФИО1 доставили к месту ДТП, после оформления его результатов он сам за рулем разбитой, но на ходу, машины уехал домой, и 8 апреля он встречался с сотрудником ГИБДД, который отдал ему протокол об отстранении от управления автомобилем.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО2 показал, что ночью 7 апреля по вызову он на служебном автомобиле прибыл к месту ДТП на ул. Пасторова. В связи с изменением кожных покровов лица и запахом алкоголя изо рта у водителя ФИО1 он при понятых отстранил его от управления машиной, о чем составил протокол и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, что тот в присутствии опять же понятых сделать отказался, и согласился пройти его в больнице. В связи с этим он составил соответствующий протокол, где расписались понятые, и доставил ФИО1 в Кингисеппскую больницу, где тот был освидетельствован врачом К.. При первом продувании в прибор у ФИО1 было установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако, во второй раз прибор ничего не показал, что могло произойти просто из-за того, ФИО1 не дул в него. В связи с этим ФИО1 еще несколько раз было предложено продуть в прибор и только потом, может быть в пятый раз, когда он действительно осуществил продувание в присутствии него, К. и может быть другого врача, пришедшего помочь первому, прибор вновь показал опьянение. Также МУЗАЛЕВ сдал мочу на исследование. В дальнейшем К. составил акт освидетельствования, и он доставил ФИО1 к месту ДТП, Копии всех протоколов он вручил ФИО1 там же и тот не сам за рулем уехал с места происшествия, а его кто-то оттуда увез. 8 апреля он встречался с ФИО1 по поводу ДТП и ему ничего не передавал. После поступления из больницы акта исследования мочи он в мае составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его копию вручил ФИО1, и последний с нарушением не согласился, о чем указал в протоколе.

Свидетель К. К.А. – врач Кингисеппской межрайонной больницы сообщил, что 8 апреля проводил медицинское освидетельствование ФИО1 на предмет наличия опьянения. В присутствии инспектора ДПС ФИО1 дунул в исправный прибор «Лион Алколметр», который зафиксировал у последнего пары алкоголя в выдыхаемом воздухе. Затем минут через 15-20 ФИО1 вновь было предложено продуть в прибор, однако, это никакого результата не дало. В связи с этим ФИО1 еще 2-3 раза предлагалось осуществить продувание, и в последний раз у него вновь было зафиксировано состояние опьянения, что и отражено в акте. При этом присутствовал другой врач, который помог ему провести освидетельствование, а большой промежуток времени между первым и вторым исследованием (около 40 минут) и не фиксация в это время прибором наличия опьянения у ФИО1 могло быть связано с тем, что он просто уклонялся и не дышал в него. Также К. пояснил, что подобный случай был единственным в его практике, во время освидетельствования ФИО1 прибор «Алколметр» был исправен и пригоден для использования, а в акте освидетельствования не указаны клинические признаки опьянения, поскольку при визуальном осмотре на момент исследований таковых у ФИО1 могло и не быть.

Свидетель Ш. пояснил, что 8 апреля около 1 часа в г. Ивангороде он и другой мужчина в качестве понятых участвовали в составлении протокола об отстранении после ДТП от управления автомобилем водителя ФИО1, у которого инспектором ДПС были обнаружены признаки алкогольного опьянения. При этом ФИО1 каких-либо возражений не высказывал и со всем был согласен.

Свидетель ФИО3 сообщил, что ночью в апреле 2018 года в г. Ивангороде ехал на своем автомобиле по ул. Пасторова и его остановил инспектор ДПС, который попросил быть понятым при направлении на медицинское освидетельствование после ДТП водителя ФИО1. Сотрудник ГИБДД сообщил, что у ФИО1 обнаружены признаки опьянения (пахнет алкоголем); разъяснил, что он должен делать, и с участием другого тоже остановленного на дороге понятого в отношении МУЗАЛЕВА составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что он и другой понятой своими подписями подтвердили. При этом ФИО1 против действий сотрудника ГИБДД не возразил.

Из протоколов по делу об административном правонарушении 47 АА № 019600 от 14 мая 2018 года, об отстранении от управления транспортным средством 47 ПО № 008814, направлении на медицинское освидетельствование и талона специального прибора от 7 апреля 2018 года и рапорта сотрудника ГИБДД от 1 мая 2018 года установлено, что ФИО1 7 апреля 2018 года в 23 часа 40 минут у дома № 8 по ул. Пасторова в г. Ивангороде Ленинградской области управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № <данные изъяты>, и был участником ДТП. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения 8 апреля 2018 года в 0 часов 50 минут он инспектором ДПС в присутствии понятых отстранен от управления машиной и ему полицейским предложено пройти освидетельствование на предмет опьянения на месте, от чего он отказался, и в связи с чем также в присутствии понятых в 1 час 10 минут данных суток ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование. При этом основанием для этого послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов, что подтверждено понятыми. Возражений против действий сотрудника ГИБДД и понятых он не имел, согласился ехать в больницу и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в судебном рассмотрении, не оспорил.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 29 от 8 апреля 2018 года врача К. у ФИО1 выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве при первом исследовании 0,94 (в 2 часа 37 минут) и втором – 0,74 мг/л (в 3 часа 20 минут).

Кроме того, из представленных в суд Кингисеппской межрайонной больницей копий документов, в частности талонов прибора «Лион ФИО4 400», следует, что ФИО1 осуществлял действительно продувание в него 2 раза 8 апреля и больше в него не дул, что согласуется с показаниями ФИО2 и К..

В соответствии с копиями лицензии от 20 февраля 2018 года, свидетельством о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения № 45 от 27 февраля 2018 года и журналом регистрации данных освидетельствований ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» одним из видов ее деятельности является медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Врач травматолог-ортопед К. К.А. прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения и 8 апреля 2018 года им по направлению инспектора ДПС ФИО2 освидетельствован ФИО1.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 ПДД предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьёй, наступает в случае установленного факта употребления лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Показания прибора у ФИО1 значительно превышают указанную концентрацию.

Факт нахождения ФИО1 при управлении машиной в состоянии опьянения, помимо представленных материалов, подтверждается показаниями опрошенного инспектора ФИО2, понятых Ш., К. и врача К..

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются не противоречащие Закону любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями свидетелей и иными документами.

Оформленные в отношении ФИО1 протоколы, акт освидетельствования в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ, и содержат все необходимые сведения о должностном лице, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами по делу, и поэтому не имеется оснований сомневаться в правильности освидетельствования ФИО1.

На основании положений ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные действия могут осуществляться сотрудниками ГИБДД.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с п. 10 ПДД медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель автомобиля, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это освидетельствование вправе проводить врач, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

На основании п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования у лица выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении у него по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с положениями Закона, ПДД и Пленума Верховного Суда РФ, указанные выше заявления ФИО1, ЛОМКОВА и приведенные ими в обоснование этого доводы о невиновности ФИО1 в содеянном, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются перечисленными выше документами, показаниями инспектора ФИО2, врача К,, свидетелей Ш. и К., которые суд, признавая достоверными и соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела, кладет в основу постановления, поскольку они согласуются как между собой, так и с объективно данными по делу, и сомнений не вызывают.

По этим же основаниям, а также в силу наличия близких отношений с ФИО1, суд считает не подлежащими учету и приведенные выше показания свидетеля ФИО5.

По изложенным мотивам при определении вины ФИО1 не могут быть приняты во внимание судом и показания специалиста БЕССМЕРТНОГО И.А. о неисправности прибора или неумении К. проводить освидетельствование и о том, что, в случае обнаружения паров этанола в выдыхаемом воздухе, анализ мочи также должен показать его наличие. При этом в суде установлено, что К. имеет необходимую подготовку для освидетельствования, прибор перед продуванием и после него был исправен и годен для работы, о чем также свидетельствует и запись в журнале о проведении сразу же после ФИО1 освидетельствования в отношении другого лица.

Также суд не усматривает нарушений и в порядке проведения освидетельствования ФИО1 инспектором ДПС, так как с достоверностью установлено, что при составлении протоколов присутствовали понятые, которые, в том числе и в талоне, что не влияет на установление виновности ФИО1, поставили свои подписи.

Кроме того, из копий документов из Кингисеппской больницы, что согласуется с показаниями К. и ФИО2, следует, что прибор, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование ФИО1, исправен и выдал только два талона исследования, то есть именно продувание в него ФИО1 состоялось только 2 раза. Это дает основания полагать, что утверждение ЛОМКОВА, С. и ФИО1 об осуществлении последним пяти продуваний в него и нарушении времени между первым и вторым продуванием (более 40 минут) является несостоятельным. При этом разницу во времени 2-го исследований (в талоне 03.31 и в акте 03.20) следует считать технической ошибкой в акте К., которая не влияет на виновность ФИО1.

По изложенным выше мотивам не влияют на вывод суда и утверждение адвоката ЛОМКОВА о том, что понятые Ш. и К. не удостоверились в наличии признаков опьянения у ФИО1, и сведения из справки об отсутствии этилового спирта в моче последнего.

Что же касается представленных в материалах дела справок о том, что ФИО1 в 11 часов 05 минут 8 апреля в Сланцевской межрайонной больнице прошел медицинское освидетельствование и у него признаков клинического опьянения в крови не обнаружено, то суд их как доказательства невиновности в содеянном отвергает, поскольку управление последним машиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как документами, представленными в суд, так и показаниями указанных выше лиц, которые, как уже отмечено ранее, объективны и согласуются между собой. К тому же между освидетельствованием ФИО1 в Кингисеппской и Сланцевской больницах прошло большое количество времени.

Поэтому производство по делу в отношении ФИО1 прекращению не подлежит, и суд считает установленной его виновность в управлении автомобилем в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем его следует подвергнуть штрафу с лишением права управления транспортными средствами.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, учитывая характер допущенного ФИО1 правонарушения и то, что он имеет непогашенное административное правонарушение в области дорожного движения, ему следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в размере больше минимального.

Руководствуясь ст. 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Информация о получателе платежа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа: УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 781345001, расчетный счет <***>, банк получателя платежа: Отделение по Ленинградской области Северо-Западного ГУ Банка России, БИК 044106001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО 41621101, протокол 47 АА № 019600 от 14 мая 2018 года, дата правонарушения – 7 апреля 2018 года, УИН 18810447180540004316.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ ФИО1 обязан уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления постановления в силу и направить в суд документ, свидетельствующий об его оплате.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты штрафа в указанный срок он может быть подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а, в случае утраты указанного документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.В.РОДЮКОВ