Решение № 2-1-5214/2021 2-5214/2021 2-5214/2021~М-3926/2021 М-3926/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1-5214/2021

Дело № 2-1-5214/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 июля 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

18 мая 2021 года истец обратилась в суд с иском к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, в котором указал, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда и снега с кровли дома произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе дома. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету об оценке, составленному ООО «Актив Плюс» составляет 51 101 рубль, за составление отчета об оценке истцом уплачено 6000 рублей. Полагая, что истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего проведения капитального ремонта кровли дома, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 57 101 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2008 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1973 рубля 50 копеек.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ПрофСтрой».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, уточнив, что собственником квартиры в <адрес> не являлся и не является.

Представители ответчиков Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области и ООО «ПрофСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Третье лицо ООО «ЖРЭУ № 4», извещавшееся о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с кровли <адрес> снега и льда поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету ООО «Актив Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 51 101 рубль.

21 апреля 2020 года между региональным оператором Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и подрядчиком Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области заключен договор о проведении капитального ремонта, в том числе крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (п.1.1 договора, приложение № к договору). При этом общий срок исполнения договора подрядчиком составляет 100 календарных дней с даты заключения договора (п. 3.2 договора). По условиям данного договора подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком и/или региональным оператором или непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ (п. 4.1.38 договора). Подрядчик также возмещает в полном объеме ущерб, причиненный имуществу лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, если такой ущерб причинен действиями или бездействием подрядчика в период исполнения договора (п. 10.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между генподрядчиком Фондом поддержки строительства доступного жиля в Калужской области и субподрядчиком ООО «ПрофСтрой» заключен договор субподряда на выполнение капитального ремонта общего имущества (в том числе, крыши) многоквартирного дома по адресу: <адрес> (п.1.1 договора и приложение № к договору). Общий срок исполнения договора субподрядчиком установлен с даты заключения договора 100 календарных дней (п. 3.2 договора). По условиям договора субподрядчик возмещает в полном объеме ущерб, причиненный имуществу лиц, проживающих в МКД, если такой ущерб причинен действиями или бездействием субподрядчика в период исполнения настоящего договора. (п. 9.5 договора субподряда).

Кроме того, согласно пункту 4.1.3 договора субподряда, до начала производства работ субподрядчик обязан выполнить все необходимые мероприятия, обеспечивающие безопасность жителей многоквартирного дома и прилегающих к территории МКД других жилых домов, и граждан, посещающих МКД: установить ограждения и предупреждающие знаки, в случае необходимости выполнить защитные сооружения и т.п.

Падение снега и льда на автомобиль истца произошло в период действия договора субподряда и проведения ООО «ПрофСтрой» работ по ремонту крыши, доказательств обратного суду не представлено.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались и подтверждаются пояснениями истца, письменными материалами дела, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения статьей 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предусмотренные вышеуказанными договорами условия, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ООО «ПрофСтрой», которое при выполнении работ по ремонту крыши многоквартирного <адрес> допустило повреждение имущества истца, в связи с чем суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО «ПрофСтрой».

Размер ущерба, определенный истцом на основании заключения ООО «Актив Плюс» ответчиками не оспорен, доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб в ином размере, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба и не оспорен размер ущерба, с учетом вышеприведенных норм права, суд взыскивает с ответчика ООО «ПрофСтрой» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 51 101 рубль, а также убытки в виде расходов на составление отчета об оценке в сумме 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В указанной связи суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1914 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку доказательств, позволяющих суду сделать достоверный и однозначный вывод о том, что, что действия ответчика нарушили личные неимущественные права истца, истцом не представлено, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы искового заявления о применении к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае истец не является потребителем предоставляемых ответчиком услуг, т.к. какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком по предоставлению услуг по капитальному ремонту кровли отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 57 101 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1914 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года.