Решение № 2-2196/2018 2-2196/2018 ~ М-1497/2018 М-1497/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2196/2018

< >

дело № 2-2196/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 мая 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Сахаровой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору с ФИО3 приобрела автомобиль CEVROLET LANOS, VIN №, 2007 года выпуска, заплатила 125 000 рублей. После покупки обратилась в ГИБДД по месту жительства о регистрации автомобиля. При осмотре автомобиля были обнаружены изменения идентификационной маркировки, а именно: идентификационный номер является вторичным. Наложен запрет на регистрацию, возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа не последовало.

Истец просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика 125 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 700 рублей, почтовые 100 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 требования поддержала по этим же основаниям, дополнительно пояснила, что автомобиль до настоящего времени находится в отделе полиции <адрес>. Представители ответчика ФИО3 ФИО4 иск не признал и пояснил, что заключение эксперта у него вызывает сомнение. Откуда эксперту известно о заводских пайках и швах на автомобиле, произведенном в ДД.ММ.ГГГГ на Украине? Осмотр автомобиля проводится не в экспертном учреждении, потому необходимо провести экспертизу в <адрес> в стационарных условиях с применением необходимых технических средств.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись через представителей. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав ФИО2 и ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ответчика ФИО4 автомобиль CEVROLET LANOS, VIN №, 2007 года выпуска. Автомобиль продан за 125 000 рублей, денежные средства получены продавцом.

Согласно копии заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД по Вологодской области 455т от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер автомобиля «№» является вторичным. Первоначальная (заводская) маркировка подвергалась изменению путем демонтажа маркируемой панели с заводской идентификационной маркировкой и табличкой с последующей установкой маркировочной панели другого автомобиля с маркировкой «№» и маркировочной табличкой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных средств, оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 данного Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В части 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Поскольку ответчиком был продан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, а наличие изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован по целевому назначению, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Доводы, приведенные представителем ответчика о сомнении в выводах экспертизы, проведенной при расследовании уголовного дела, не являются основанием к отклонению иска. Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность истца использовать автомобиля по прямому назначению для участия в дорожном движении.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, почтовые расходы 100 рублей, а так же частично расходы на оплату услуг представителя. Учитывая время рассмотрения дела и количество судебных заседаний, по убеждению суда, разумными являются расходы в сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля CEVROLET LANOS, VIN №, 2007 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств за оплату автомобиля 125 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 3 700 рублей, почтовые расходы 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, а всего взыскать 136 800 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.