Решение № 2-130/2025 2-130/2025~М-87/2025 М-87/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-130/2025

Дело №2-130/2025

УИД 75RS0016-01-2025-000211-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 15 апреля 2025 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре судебного заседания Кот А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее - ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000,00 рублей, почтовых расходов в сумме 229,80 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, что подтверждается договором уступки прав (требований) №. По условиям договора займа ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» представило ответчику заем в сумме 30 000,00 рублей, под 365,0% / 182,5% годовых, сроком на 33 дня. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» исполнил свои обязательства по договору займа. Ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО МФК «МаниМен» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьями 307 и 309 ГК РФ предусмотрено, что по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) между ООО МФК «МаниМен» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства путем перечисления их на банковскую карту под 182,5% годовых, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Из представленной информации о транзакциях следует, что денежные средства в сумме 30 000,00 рублей перечислены на счет ФИО1 (л.д. 10).

Согласно расчету начислений и поступивших платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 75 000,00 рублей (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 75 000,00 рублей, который отменен определением суда ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 (л.д. 24).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи (п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Учитывая, что индивидуальные условия кредитного договора подписаны со стороны ответчика простой электронной подписью посредством использования кода, в целях подтверждения факта формирования подписи, который был направлен СМС-сообщением на подтвержденный ответчиком номер телефона, суд приходит к выводу, что между ответчиком и банком были согласованы все условия договора, договор заключен в письменной форме путем обмена электронными документами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ООО МФК «МаниМен» и ФИО1 заключен договор займа, по которому микрофинансовой организацией обязательства исполнены в полном объеме, ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 30 000,00 рублей, поскольку ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность в сумме 75 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Аврора Консалт» заключен договор возмездной уступки прав требования № ММ-Ц-36-04.23 (л.д. 17), между ООО «Аврора Консалт» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор возмездной уступки прав требования № Ц-36-04.23 (л.д. 18), между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор возмездной уступки прав требования № (л.д. 19-20). По условиям данных договоров цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить права требования денежных средств к физическим лицам, составляющих задолженность по договорам займа, указанным в реестре (л.д. 8 об.ст., л.д. 9, л.д. 9 об.ст.).

Из реестра уступаемых прав к договору уступки прав требования № ММ-Ц-36-04.23 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Аврора Консалт» переданы права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестра уступаемых прав к договору уступки прав требования № Ц-36-04.23 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» переданы права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестра уступаемых прав к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «АйДи Коллект» переданы права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя материалы дела, правоотношения, возникшие из договора кредитной карты, суд приходит к выводу, что уступка прав требования оформлена надлежащим образом, ООО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование ООО «АйДи Коллект», новое наименование организации ООО «ПКО «АйДи Коллект» (л.д. 23).

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора уступить права по договору займа, имеется согласие заемщика с указанным условием (л.д. 15 об.ст).

При заключении договора, ответчик с его условиями согласился, также согласился с условием о праве кредитора передать права требования по договору иным лицам.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что требования истца законны и обоснованы, доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. при этом суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным и соглашается с ним.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком, доказательств отсутствия такой вины, не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом, при подаче искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа оплачена государственная пошлина всего в сумме 4 000,00 рублей (л.д. 7, 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления были понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику (л.д.25), с направлением искового заявления в суд, с учетом заявленных истцом требований, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца в возмещение почтовых расходов 229,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт: №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходов в размере 229,80 рублей, а всего взыскать 79 229,80 рублей (семьдесят девять тысяч двести двадцать девять рублей 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.П. Литвинцева