Решение № 2-644/2025 2-644/2025(2-7578/2024;)~М-3520/2024 2-7578/2024 М-3520/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-644/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года

Дело № Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика - ФИО3,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ЖКС №1 Выборгского района" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что является арендатором квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, предоставляющей коммунальные услуги в указанном доме, является ООО "ЖКС №1 Выборгского района". 20 декабря 2023 года во внутридомовой электрической сети произошел скачок напряжения, в результате которого в квартире было повреждена часть имущества – электрическая бытовая техника, общая стоимость ущерба 119 259,75 руб. При указанных обстоятельствах, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения последствий скачка напряжения в размере 98 091, 56 коп.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за неудовлетворение требований потребителя в размере 21 254, 33 руб. за период с 07.01.2024 по 18.03.2025; проценты по ст. 395 ГК РФ за неудовлетворение требований потребителя за период с 07.01.2024 по дату фактического исполнения своих обязательств; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". (л.д. 183-189).

Истец и представитель истца судебном заседание требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседание просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, указанным в возражениях. (л.д.191-192)

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 07.04.2025 года является арендатором квартиры по адресу: <адрес>. (л.д.7-9)

Указанный дом находится в управлении ООО "ЖКС №1 Выборгского района".

Согласно акту от 22.12.2023, составленному в одностороннем порядке, в результате скачка напряжения в электрической сити в парадной <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, савченко С.Е. причинен материальный ущерб, состоящий в выходе из строя работоспособности бытовой техники, а именно: холодильный шкаф Vinosphere CW-70FD2, очиститель воздуха Sharp KC-D51R-W, микроволновая печь Sinbo SMO-3659, увлажнитель воздуха Electrolux EHU-3715-D – 3 штуки, ирригатор Revilane RL-500, сетевой фильтр MOST TRG, сетевой фильтр Pilot, светодиодный светильник теплый свет 3000 K 10W – 2 штуки, стиральная машина Candy Grand Vita. (л.д. 14-16)

Направленная 25.12.2024 в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения. (л.д.10)

Из представленных истцом документов, а именно: заключения специалиста№23160 следует, что причиной выхода из строя бытовой техники является резкое повышение (скачок) напряжения во внутридомовой сети электроснабжения МКД, значительно повышающее допустимые нормативные отклонения, показатели. Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы бытовой техники составляет 119 259,75 руб. (л.д. 35-69)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Стороной ответчика в материалы дела так же представлены копии журнала заявок, согласно которых, 20.12.2023 по адресу: пр. Лесной, из квартиры истца заявки не поступали.(л.д.95-96)

Согласно ответу ООО "ЖКС №1 Выборгского района", при ос=мотре ЭПУ <адрес> представителями АО "ОборонЭнерго" и замерах напряжения в кабельном киоске, питаемом от ТП №7742, нарушений в работе не выявлено. На момент осмотра и замером напряжения в электроустановке жилого <адрес> представителями обслуживающей организации нарушений в работе не выявлено. Результаты замеров показали, что качество электрической энергии соответствует нормативным документам. (л.д.11)

По ходатайству стороны ответчика, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга о 24.07.2024 была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 3.01.2025 №8298/2025-2-7578/2024, электробытовые приборы, указанные истом в исковом заявление, а именно: холодильный шкаф Vinosphere CW-70FD2, очиститель воздуха Sharp KC-D51R-W, микроволновая печь Sinbo SMO-3659, увлажнитель воздуха Electrolux EHU-3715-D – 3 штуки, ирригатор Revilane RL-500, сетевой фильтр MOST TRG, сетевой фильтр Pilot, светодиодный светильник теплый свет 3000 K 10W – 2 штуки, стиральная машина Candy Grand Vita. Вышли из строя вследствие воздействия электрического напряжения, значительно превышающего рабочий диапазон. Скачок напряжения произошел вследствие обрыва или недостаточного контакта нулевого провода в распределительном щите. Обрыв или недостаточный контакт нулевого провода произошел вследствие несоответствия требованиям СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства".

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта стиральной машины Candy Grand Vita, увлажнителей воздуха Electrolux EHU-3715-D – 3 штуки, холодильного шкафа Vinosphere CW-70FD2 составляет 34 586,81 руб.

Очиститель воздуха Sharp KC-D51R-W, микроволновая печь Sinbo SMO-3659, ирригатор Revilane RL-500, сетевой фильтр MOST TRG, сетевой фильтр Pilot, светодиодный светильник теплый свет 3000 K 10W – 2 штуки, являются неремонтопригодными.

Оценив собранные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невиновность ответчика, суд считает установленными обстоятельства причинения вреда истцу действиями ответчика, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 98 098,56 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в отклонения подаваемой электроэнергии от нормы в результате скачка напряжения, учитывая степень нравственных страданий истца, суд частично удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму обоснованной и справедливой при отсутствии тяжких последствий для истца.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера на общую сумму 103 098,56 (98 098,56 + 5 000) рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 51 549,28 руб.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате таких процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещение причиненных убытков

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 3 443 руб. (3 143 руб. +300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖКС №1 Выборгского района" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 98 098,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 549,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЖКС №1 Выборгского района" (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 3 443 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Н. Минина