Решение № 2-1823/2017 2-1823/2017~М-1212/2017 М-1212/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1823/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Гуслине А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) страховой полис серии № от 17.03.2016г. Объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, находящийся на праве собственности истца. В период действия договора автомобиль Истца получил механические повреждения. Намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения 20.12.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 19 747,50 рублей. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истцом самостоятельно был организован осмотр и последующая независимая экспертиза поврежденного ТС. Согласно результатам независимой экспертизы ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 126 800 рублей, утрата товарной стоимости 8 835 рублей. За оформление экспертизы истцом было оплачено в общей сумме 24 000 рублей. Таким образом, с учетом коэффициента пропорциональности, предусмотренного договором страхования, невыплаченной остается сумма в размере ((126 800,00 + 8 835,00) * 0,5) – 19 747,50 = 48 070 рублей в счет страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с Ответчика в свою пользу 48 070 рублей в счет страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС, неустойку в размере 12 741,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГг.

Объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, находящийся на праве собственности истца. Страховая сумма по договору страхования серия составляет 272 400,00 рублей, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., страховые риски: «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь. Выплата страхового возмещения согласно дополнительному соглашению № к договору страхования производится с коэффициентом пропорциональности равным 0,5 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции Страховщика. Страховая премия в размере 12 741,28 рублей оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГг. в полном объеме.

Согласно акту № о страховом случае ДД.ММ.ГГГГг. произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГг. платежным поручением № ответчик произвел выплату в размере 19 747,50 рублей.

Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составила 126 800,00 рублей, УТС – 8 835,00 рублей. За проведение независимой оценки причиненного ущерба истцом было оплачено 24 000,00 рублей.

По ходатайству ответчика, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> г/н №. Проведение экспертизы поручено ООО «КК «Платинум».

Согласно Заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 121 134,48 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 8 487,80 рублей.

Оценив результаты независимой экспертизы ООО «КК «Платинум» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция подтверждается п.41 Постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном стаховании имущества граждан».

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, суд полагает требование ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС подлежащим удовлетворению в сумме 45 063,64 = ((121 134,48 ТС) + 8 835,00(УТС)) * 0,5(коэффициент пропорциональности)) – 19 747,50 (частичная выплата) в соответствии с заключением эксперта ООО «КК «Платинум».

По требованию истца о взысканию неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему:

Глава 48 «Страхование» ГК РФ не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде пеней и штрафа за невыполнение договорных обязательств, в связи с чем, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности страховой компании за нарушение прав потребителя.

Согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № (в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №хк) (Далее-Правил(а)) в части п.1.1. Определено, что условия страхования, предусмотренные настоящим Приложением к Правилам, определяют порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств (далее – ТС).

Согласно п.10.3. Правил страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, следовательно выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Однако по настоящий момент обязательства со стороны ответчика остаются неисполненными.

Таким образом, в связи с нарушением сроков оказания услуги (осуществления страховой выплаты) со стороны Ответчика, с последнего в пользу Истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 12 741,28 * 3% * 76 = 29 050,11 рублей, где 12 741,28 - сумма страховой премии (цена оказания услуги); 3% - коэффициент в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 76 - количество дней просрочки с 25.01.2017г. по 10.04.2017г. (день подачи искового заявления).

Согласно положениям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом размер неустойки был определен в размере 12 741,28 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 12 741,28 рублей.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от 28.06.2012г. «Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

Таким образом, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства Ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 30 402,46 рублей = 45 063,64 (страховое возмещение) + 12 741,28 (неустойка) + 3 000,00 (компенсация морального вреда) * 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500,00 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 24 000,00 рублей, понесенные истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных интересов.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 234,15 руб.

Также, в связи с проведением судебной экспертизы с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» следует взыскать стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 45 063 (сорок пять тысяч шестьдесят три) рубля 64 коп., неустойку в размере 12 741 (двенадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 30 402 (тридцать тысяч четыреста два) рубля 46 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 234 (две тысячи двести тридцать четыре) руб. 15 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова