Решение № 2-450/2019 2-450/2019~М-21/2019 М-21/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-450/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2019 по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченной по страховому случаю суммы возмещения ущерба в размере 141 000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей.

Свои требование истец мотивировал тем, что 24.01.2018г. в результате столкновения транспортного средства «Хёндай», государственный регистрационный знак № и автобуса «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, был причинен вред здоровью пассажиру автобуса ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность перевозчика ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» была застрахована АО «СОГАЗ». Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью одного пассажира составляла 2 000 000 рублей. В соответствии с договором истец и заявлением страхового случая истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 141 000 рублей, рассчитанное с учетом Постановления Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012г. «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», что подтверждается платежным поручением от 20.03.2018г. В данную сумму вошло возмещение: по абзацу 1 пп. «б» п. 3 Правил «Повреждение головного мозга: ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением» - 7% от 2 000 000 рублей; по п. 43 Правил «Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 приложения» - 0,05% от 2 000 000 рублей.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Хёндай» ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована ООО СК «Московия». Поскольку причинение вреда здоровью пассажира другого транспортного средства при его перевозке по договору перевозки пассажира не является страховым случаем по ОСАГО, страховая компания виновника ДТП не имеет правовых оснований для возмещения ущерба, ввиду чего ответственным за возмещение ущерба является водитель – виновник ДТП. Обязанность перевозчика нести ответственность за вред, причиненный во время перевозки, не является основанием для освобождения от ответственности лица, виновного в причинении вреда в связи с возникновением обязательств из деликта по правилам главы 59 ГК РФ. Ввиду исполнения АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения, в силу ст.ст. 965, 1081 ГК РФ к страховщику в порядке суброгации перешло право требования с виновника ДТП возмещения выплаченной суммы.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 86), в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения иска, указывая, что мо материалам ГИБДД потерпевших не было на месте аварии, скорая помощь никому не вызывалась. В выписном эпикризе ФИО2 указан, что травмы она получила 25.01.2019г., а не в день ДТП 24.01.2019г. В больницу ФИО2 также обратилась 25.01.2018г., а не 24.01.2018г. На каком оснований ей было выплачено страховое возмещение неизвестно. Она могла упасть, ее мог кто-то избить. Утверждать, что она получила удар в момент ДТП невозможно.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2018г. в 12 часов 15 минут на 30км. автодороге ММК-Чечевилово-МБК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, автогражданская ответственность которого застрахована страховой компанией «Московия» (полис ЕЕЕ №) и автобуса ПАЗ 320445-04, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КТН, чья автогражданская ответственность застрахована страховой компанией «МАКС» (полис ЕЕЕ №), принадлежащего Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> (л.д. 62).

Из рапорта инспектора ДПС ТМА следует, что 25.01.2018г. из ГБУЗ МО «ВПРБ» была получена информация об обращении за медицинской помощью ФИО2 с травмами, полученными в результате ДТП 24.01.2018г. с участием автомобилей ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> и Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <***> (л.д.66).

Согласно объяснению ФИО2 от 25.01.2018г. около 12 часов 24.01.2018г. она находилась в рейсовом автобусе № 21, сидела. В ходе движения она почувствовала удар. В дельнейшем ей стало известно, что произошло ДТП. Она ударилась спиной о спинку сидения, боли не почувствовала и не придала этому значения. Ночью почувствовала боль в спине и правой ноге, утром обратилась в больницу, где ей сообщили, что у нее ушиб и, возможно, перелом тазобедренного сустава (л.д. 67).

Из справки ГБУЗ МО «ВПРБ» от 25.01.2018г. следует, что за медицинской помощью обратилась ФИО2 Предварительный диагноз: «перелом вертлужной внутри справа без смещения» (л.д. 68).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ МО «ВПРБ» ФИО2 поступила в медицинское учреждение 25.01.2018г., выписана 19.02.2018г. Основной диагноз: перелом правой седалищной кости. Ушиб и ссадина головы. Подкожная гематома в левой теменной области. При поступлении жалобы на боли в области таза. Травма в быту: 25.01.2018г. упала в рейсовом автобусе в момент аварийной ситуации (л.д. 31).

Согласно заключению эксперта Воскресенского СМО ГБУЗ МО «Бюрос» СМЭ ЖАА № 89, законченного 29.03.2018г. при судебно-медицинской экспертизе ФИО2 на момент осмотра телесных повреждений на коже и видимых слизистых оболочках не установлено. При изучении представленных Р-грамм таза определяются рентгенологические признаки артроза обоих тазобедренных суставов, переломов не выявлено. Из исследовательской части заключения следует, что экспертом была опрошена ФИО2, изучена ее медицинская карта № 320 ГБУЗ МО «ВПРБ», Р-граммы таза с целью подтверждения перелома направлялись на консультацию врачу-рентгенологу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ТНВ, по заключению которой рентгенологических признаков повреждений видимых костей не визуализируется. Определяется неравномерное сужение щели правого тазобедренного сустава и левого тазобедренного сустава. Выраженные краевые костные разрастания, субхондральный склероз. Рентгенологические признаки артроза обоих тазобедренных суставов (л.д. 75-77).

05.04.2018г. по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате ДТП вред здоровью ФИО2 не причинен (л.д. 78).

Договором GAZX21762978551000 от 04.05.2017г., заключенным ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» и АО «СОГАЗ» застрахована гражданская ответственность перевозчика по обязательствам, связанным с причинением при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. По риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего предусмотрена страховая премия в размере 2 000 000 рублей на одного пассажира (л.д. 9-16).

24.04.2018г. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в 24.01.2018г. в рейсовом автобусе № 24, государственный регистрационный знак № (л.д. 28-29).

Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» комиссия пришла к выводу о выплате ФИО4 страхового возмещения в размере 141 000 рублей по пп. «г» п. 59 и п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (л.д. 8).

Указанные средства перечислены АО «СОГАЗ» ФИО2 22.05.2018г. (л.д. 7).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в исковом заявлении ошибочно указано о расчете страхового возмещения по абзацу 1 пп. «б» п. 3 Правил за повреждение головного мозга, поскольку никаких сведений о повреждении головного мозга ФИО2 при рассмотрении дела не установлено, а согласно страховому акту расчет производился на основании пп. «г» п. 59 Правил «разрыв 1 сочленения таза, периферический вывих бедра, перелом 1 кости таза», которым установлен тот же размер выплаты 7%.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения причинение ФИО2 вреда здоровью, как в результате конкретного ДТП 24.03.2018г., так и в целом в рассматриваемый период.

Исследованным в судебном заседании заключением эксперта установлено, что переломов костей у ФИО2 не установлено. Данное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто Оснований не доверять ему не имеется, поскольку исследование проведено специалистом в области судебной медицины, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по профессии. Заключение подготовлено на основании исследования медицинских документов с привлечением рентгенолога и непосредственного опроса ФИО2 Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании данного заключения по факту ДТП вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия его состава, поскольку в результате ДТП не был причинен вред здоровью ФИО2 Данное постановление также никем не оспорено, не отменено вышестоящим должностным лицом или судом.

В данном случае выплата истцом страхового возмещения не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку судом не установлена не только причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинением вреда здоровью ФИО2, но и сам факт причинения вреда ее здоровью.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения, выплаченного на основании пп. «г» п. 59 Правил за перелом седалищной кости, составляющего 140 000 рублей от общей суммы (7% от 2 000 000 рублей), не имеется.

Что касается выплаты страхового возмещения за причиненные ФИО2 ушиб, ссадину, гематому в размере 1 000 рублей (0,05% от 2 000 000 рублей) суд находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению, поскольку данные повреждения зафиксированы выписным эпикризом и, в отличие от перелома, не подтвердившегося в результате производства экспертизы, факт их причинения не опровергается заключением эксперта, поскольку к моменту производства экспертизы их следов не сохранилось. Экспертом в заключении не приводится детальный анализ относительно данных повреждений, а лишь констатировано их отсутствие на коже на момент осмотра.

С учетом того, что в больницу ФИО2 обратилась после произошедшего ДТП и пояснила, что была травмирована именно в нем, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, а предположения, что травмы могли быть получены ФИО2 при других обстоятельствах являются домыслами, не подтвержденными конкретными фактами, у суда не имеется оснований не доверять тому, что ушиб, ссадина и гематома были причинены пострадавшей по вине водителя ФИО1 Сведений об иной травмообразующей ситуации с участием ФИО2 в рассматриваемый период суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ФИО2 в части данных повреждений в размере 1 000 рублей было выплачено истцом обоснованно и он имеет право требовать его взыскания с виновного в совершении ДТП лица - ФИО1 в порядке суброгации.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате несоблюдения ФИО1 бокового интервал, т.е. он является его виновником. Сам ответчик вину в совершении ДТП в судебном заседании не оспаривал.

Пропорционально удовлетворенному требованию с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» с учетом ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат частичному взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 1 000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего взыскать 1 400 (одну тысячу четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2019г.

Судья О.В. Могильная