Приговор № 1-253/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-253/2021

Уголовное дело №

(№)

(УИД 50RS0035-01-2021-001761-36)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Титовой И.А.,

при секретарях Нуриевой А.М., Мингалёвой Н.С.,

с участием государственных обвинителей - помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н., старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В.,

защитника подсудимого ФИО1 в порядке статьи 51 УПК РФ - адвоката Сафронова Е.М., представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №;

а также потерпевших (гражданских истцов) ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - <данные изъяты>, ранее не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ);

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 18 мин., управляя личным, технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Г, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), а именно пункта 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого асфальтированного дорожного покрытия, видимости дороги более 100 метров, был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также линиями горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к Правилам, выбрал скорость примерно 30 км/ч, которая при приближении к пешеходному переходу, не обеспечивала возможности ФИО1, в данных дорожных условиях, постоянного контроля за движением своего автомобиля, чем ФИО1 нарушил требование абзаца 1 пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, своевременно не увидев пешеходов П, Е, Е, а также несовершеннолетнюю Е (ДД.ММ.ГГГГ рождения), находящихся справа у края проезжей части по ходу своего движения, в зоне расположения данного нерегулируемого пешеходного перехода, и начавших переход проезжей части справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате, передней частью автомобиля, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив <адрес>, совершил наезд на пешеходов П, Е, Е, а также несовершеннолетнюю Е (ДД.ММ.ГГГГ рождения), чем ФИО1, нарушил требование абзаца 2 пункта 10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», также нарушил требование пункта 14.1 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по неосторожности причинил пешеходу ФИО3 закрытую тупую травму левого коленного сустава: отек, гематома области левого коленного сустава, закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением; закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга,послеоперационный рубец в области левого коленного сустава, кровоподтек левого коленного сустава, кровоподтек правой голени, кровоподтек левого плеча. Данные телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, квалифицирующийся, согласно пункту 6.11.7 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты обшей трудоспособности свыше 30 процентов). Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по неосторожности причинил пешеходу ФИО4 рану лобной области, клинически расцененную, как ушибленную, потребовавшую для восстановления анатомической целостности проведение первичной хирургической обработки с наложением швов; ушибы, ссадины мягких тканей головы в области лба слева, параорбитальную гематому слева, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, квалифицирующийся, согласно пункту 8.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), однако согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии у ФИО4 установлен рубец в лобной области слева, для устранения которого показано проведение лазерной шлифовки в связи с чем последствия повреждения ушибленной раны в виде заживления рубцом у Е, квалифицируется, как неизгладимое и поэтому признаку, с учетом обезображивания, данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, чем ФИО1 нарушил требование правил пункта 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, сомневаясь, что рубец в лобной области у потерпевшей Е является неизгладимым.

Несмотря на частичное отрицание своей вины подсудимым, его виновность в судебном заседании установлена: собственными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевших Е, свидетеля обвинения П и письменными материала дела изложенными ниже.

Так, подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы на своем автомобиле и в 19 час. 30 мин. он оказался на месте происшествия. Он двигался по <адрес>, повернул на <адрес>. В 15 метрах от автобусной остановки он остановился, чтоб пропустить транспорт, а затем продолжив движение повернул направо, где увидел стоявший автобус с мигающими световыми фонарями. Он увидел, что пешеходов нет, его ослепило солнце и он ничего не видя, продолжил движение чтобы миновать «слепую зону». Пешеходов на дороге он увидел, когда их тень упала на лобовое стекло и он задел людей. Когда он увидел, что случилось и лежащего человека, он остановился, вышел из машины и подошел к лежащему мужчине. Зная, что его трогать нельзя, он послушал сердце, и когда Е, которым оказался мужчина стал разговаривать, он и еще один прохожий перевели его на обочину. Также он налил воду, и прохожий промыл голову потерпевшей ФИО4, а затем забинтовал её бинтом, который он - ФИО1 дал. Потом приехала скорая помощь и увезла ФИО3 в больницу. В ходе следствия он пытался встретиться с потерпевшими, оказать им помощь, но у них это не получилось. Свою вину в предъявленном обвинении признает.

По показаниям потерпевшего Е, ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и ребенком вышли из автобуса, следовавшего по маршруту № в <адрес> на остановке «<адрес>». Ребенок был у него на руках и они стали переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Больше он ничего не помнит, очнулся в больнице в 10 час. утра. Когда он пришел в себя и позвонил супруге, то от нее узнал, что их сбыла автомашина, что она находится в соседнем отделении, что ей забинтовали голову, а у ребенка сломана ключица. В результате дорожно-транспортного происшествия у него был перелом со смещением мыщелка левой большеберцовой кости, в результате чего ему была проведена операция остеосинтеза. Со слов супруги ему стало известно, что когда они стали переходить дорогу по пешеходному переходу их сбила белая автомашина, при этом ей известна семья водителя.

По показаниям потерпевшей Е, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. по 20 час. она с мужем и ребенком вышла из автобуса, следовавшего по маршруту № в <адрес>. Она первая вышла из автобуса, а за ней муж с ребенком на руках. Проследовав к пешеходному переходу, она посмотрела налево и убедившись, что автомашин нет, они стали переходить дорогу. В этот момент она увидела, что на них движется автомашина, при этом справа перед переходом автомашины остановились, а слева замедлили движение, и она сказала мужу, что можно идти и он, опередив её, первым стал переходить дорогу. В это время она увидела, что слева на большой скорости движется автомашина, ей казалось, что водитель машины остановится, но он резко ускорился, и она крикнула мужу стоять, после чего помнит, что ударилась головой о машину. Муж находился на земле без сознания. Помощь ей оказывали прохожие, так как у нее была большая кровопотеря из-за раны на голове. Также пострадал их ребенок, которого приехавшие по её просьбе знакомые сопроводили в больницу, так как её - Е и мужа госпитализировали. Кроме них пострадал еще один пешеход, который также был госпитализирован в больницу. В результате наезда ей были причинены ушибы плеча, колена, под глазом была сильная гематома, которая не проходила два месяца, были головные боли, потеря сна. От раны в лобной части головы слева у неё остался рубец белого цвета и вмятина, что выглядит не эстетично и доставляет ей неудобства, в холодное время года еще больше меняет цвет и синеет. Чтобы убрать часть рубца нужна была операция, но пятно и вмятина остались.

Свидетель обвинения П, допрошенный в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 117-118), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался домой с работы на автобусе. Примерно в 19 час. 30 мин. он сошел с автобуса на остановке у <адрес>-а <адрес> Он обошел автобус сзади, с целью перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Впереди себя на пешеходном переходе он увидел девушку, которая шла уже почти ближе к середине дороги, и начал переходить дорогу по пешеходному переходу. В какой-то момент, когда он находился почти на середине дороги, он услышал звук или оклик, и посмотрев влево увидел перед собой капот автомобиля белого цвета, затем почувствовал удар, от которого он отлетел и упал на асфальт на спину ударившись головой. После этого он начал подниматься и подумал, что сейчас отряхнется и пойдет дальше домой, однако, когда он полностью встал, то почувствовал, что с головы капает кровь. Когда он перешел на другой конец проезжей части, то понял, что кроме него автомобиль сбил еще троих человек, мужчину, женщину и ребенка, при этом он до сих пор не понимает, где они находились относительно его, или автомобиля в момент наезда. Один из очевидцев вызвал скорую помощь, которые отвезли всех в больницу. Его - П осмотрели в травмпункте и наложили 7 швов на ссадину на голове, а также сказали, что у него возможно имеет место быть легкое сотрясение головного мозга и посоветовали понаблюдаться у врача по месту регистрации. Несколько раз он посещал врача по месту регистрации, в течении двух недель ссадина затянулась, швы сняли. Невролог пояснил, что сотрясения головного мозга у него нет.

Изложенное объективно подтверждается:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 7-10, 11, 12), объектом которого был участок проезжей части напротив <адрес>, согласно которому, осмотр проводился в вечернее время суток, при ясной погоде, естественном освещении, при температуре 19 градусов, видимость 100 м, сухое асфальтированное дорожное покрытие. Дорожное покрытие имеет два направления шириной 10,7 м. В каждом направлении имеется одна полоса движения. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.1, 1.14.1, 1.17. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № расположен на проезжей части, от передней оси к краю проезжей части 5 м, от задней оси к краю проезжей части 5.1 м. От места удара до края проезжей части 6.3 м;

протоколом осмотра предметов видеозаписи с места происшествия (том 1 л.д. 138-140), на котором зафиксированы обстоятельства совершенного водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № наезда на пешеходов, в том числе потерпевших Е ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>;

протоколом осмотра вышеуказанного автомобиля (том 1 л.д. 143-144) на месте происшествия;

протоколом осмотра фотографий лица потерпевшей ФИО4 и самими фотографиями (том 1 л.д. 245-246, 247-248);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96-101), согласно которому у Е установлены: закрытая тупая травма левого коленного сустава: отек, гематома области левого коленного сустава, закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у Е установлены: послеоперационный рубец в области левого коленного сустава, кровоподтек левого коленного сустава, кровоподтек правой голени, кровоподтек левого плеча. Повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов). Возникновение повреждений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными клинического и рентгенологического обследований, объемом и тактикой оказанной в стационаре медицинской помощи. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, квалифицирующийся, согласно пункту 6.11.7 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты обшей трудоспособности свыше 30 процентов). Исходя из данных судебно-медицинского обследования, установленных повреждений, можно высказаться, что повреждения образовались в результате указанного дорожно-транспортного происшествия;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 221-226), согласно которому у Е установлены: рана лобной области, клинически расцененная, как ушибленная, потребовавшая для восстановления анатомической целостности проведения первичной хирургической обработки с наложением швов; ушибы, ссадины мягких тканей головы в области лба слева, параорбитальная гематома слева; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. В последствии у Е установлен рубец в лобной области слева, для устранения которого показано проведение лазерной шлифовки в связи с чем последствия повреждения ушибленной раны в виде заживления рубцом у Е, квалифицируется, как неизгладимое.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших Е, Е, свидетеля обвинения П последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая в своей совокупности объективные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. До совершения дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные лица ФИО1 не знали, потерпевшие и свидетель между собой знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора ФИО1 Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вышеуказанные требования Правил подсудимый ФИО1, являвшийся лицом, управляющим автомобилем, не выполнил и, в том числе, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, по которому переходили дорогу потерпевшие Е-вы, причинив им телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключениями актов судебно-медицинских экспертиз, не доверять которым у суда оснований не имеется. Обезображивание лица потерпевшей ФИО4, нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, в ходе которого данные обстоятельства были воочию проверены, по этому признаку, с учетом обезображивания потерпевшей ФИО4, причиненные ей телесные повреждения, правильно квалифицированы органами предварительного следствия, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Принимая во внимание изложенное, доводы подсудимого ФИО1 о том, что он был ослеплен солнцем и, не увидев пешеходов, не остановился перед пешеходным переходом, являются не состоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая изложенное выше, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и квалифицирует его действия, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие у него трех малолетних детей (том 2 л.д. 53, 54, 55).

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Из материалов дела характеризующих личность подсудимого ФИО1 усматривается, что на учете у врача - психиатра и врача - нарколога он не состоит (том 1 л.д. 194), социально адаптирован, по месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 56), по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него со стороны соседей не поступало (том 2 л.д. 195), ранее ни к какому виду ответственности не привлекался, не судим (том 1 л.д. 192, 193), вину свою полностью признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, признавая данные обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, смягчающими ответственность подсудимого.

С учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимого; смягчающих его ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств; руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, соразмерности наказания содеянному, неотвратимости наказания, восстановления социальной справедливости, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 264 УК РФ в виде ограничения свободы,так как в силу части 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и общественную опасность совершенного преступления, сопряженного с грубым нарушением правил дорожного движения, суд считает, что оснований для сохранения за ним права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, не имеется, в связи с чем считает необходимым на основании части 3 статьи 47 УК РФ, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, признавая доводы стороны защиты и самого ФИО1, просивших не лишать его права управления транспортным средством, в связи с необходимостью осуществления поездок по роду его врачебной деятельности, неубедительными для суда.

В ходе предварительного следствия потерпевший Е заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещение материального ущерба 57287 руб 46 коп., что составляет денежные затраты на проведение операции и послеоперационного лечения, 50000 руб. в счет возмещения оплаты услуг адвоката по написанию искового заявления и 300000 руб., в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением, повлекшим тяжкий вред его здоровью и перенесенными тяжелыми нравственными и духовными страданиями.

Потерпевшая Е также заявила в ходе предварительного следствия гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 руб., обосновывая свои исковые требования, тем что в результате полученной травмы ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с перенесенной сильной физической болью, которая до настоящего времени не прошла. Кроме этого в результате полученной травмы в лобной области слева у неё остался рубец, который является неизгладимым и обезображивает её лицо.

В судебном заседании Е и Е исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в исковых заявлениях основаниям.

Подсудимый ФИО1, как гражданский ответчик исковые требования признал частично, не согласившись с их размером, указав, что его заработок составляет 65 тысяч рублей в месяц, супруга не работает, на иждивении у него трое малолетних детей. Исковые требования Е в части взыскания в счет возмещения материального ущерба на сумму 57287 руб. 46 коп. и услуг адвоката в размере 50000 руб. признал.

Рассмотрев исковые требования, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, данные о личности и материальном положении подсудимого, учитывая причинение действиями подсудимого ФИО1 потерпевшим Е и Е тяжкого вреда здоровью каждому, а также перенесенные ими физической боли и нравственные страдания, суд на основании статей 1064, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), считает исковые требования о компенсации морального вреда потерпевших, подлежащими удовлетворению в полном объеме; исковые требования потерпевшего Е о возмещении материального ущерба, выразившегося в денежных затратах на проведение операции и послеоперационного лечения потерпевшего Е и возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что вина подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Е установлена и доказана в ходе настоящего судебного разбирательства, он обязан возместить потерпевшему материальный ущерб в сумме 57287 руб. 46 коп.

В соответствии частью 11 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые в силу части 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования потерпевшего Е в части возмещения расходов на услуги адвоката в размере 50000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень вины подсудимого, причинившего потерпевшим ФИО5 по неосторожности тяжкий вред здоровью, степень их физических и нравственных страданий, которые были им причинены в связи с перенесенной физической болью и нарушением их обыденного уклада жизни, суд считает исковые требования потерпевших о компенсации каждому из них морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных ими размерах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев, с лишением на основании части 2 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

не покидать места пребывания в Г.о. <адрес> и не выезжать за его пределы, за исключением осуществления трудовой деятельности на территории <адрес> в <адрес>);

не изменять места пребывания и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

являться в специализированный государственный орган - филиал по г.о. Подольск ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>), осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Исковое заявление потерпевшего Е о взыскании с осужденного ФИО1 300000 (трехсот тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО2 в пользу потерпевшего Е 300000 (триста тысяч) руб. в счет компенсации причиненного преступными действиями морального вреда.

Исковое заявление потерпевшей Е взыскании с осужденного ФИО1 ФИО2 300000 (трехсот тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО4 300000 (триста тысяч) руб. в счет компенсации причиненного преступными действиями морального вреда.

Исковое заявление потерпевшего Е о взыскании с осужденного ФИО1 ФИО2 57287 (пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят семь) руб. 46 коп. в счет возмещения причиненного преступными действиями материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО2 в пользу потерпевшего Е 57287 (пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят семь) руб. 46 коп. в счет возмещения причиненного преступными действиями материального ущерба.

Исковое заявление потерпевшего Е о взыскании с осужденного ФИО1 ФИО2 50000 (пятьдесят тысяч) руб. в счет возмещения процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО2 в пользу потерпевшего Е 50000 (пятьдесят тысяч) руб. в счет возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

информационный носитель с видеозаписью с места происшествия, хранящийся при уголовном деле на обложке тома 1, фотографии с изображением лица потерпевшей ФИО4, хранящиеся томе 1 на листе дела 247, оставить в материалах дела по вступлению приговора суда в законную силу;

автомобиль «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, возвращенный в ходе предварительного следствия ФИО1 ФИО2, оставить по принадлежности по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий

судья И.А. Титова