Решение № 2-7586/2025 2-7586/2025~М-7180/2025 М-7180/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-7586/2025

УИД: 14RS0035-01-2025-012251-85

Дело № 2-7586/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 20 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Портнягиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Единство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ____, на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2018. С 25.11.2024 по 17.03.2025, в результате неоднократных течей с квартиры №, расположенной на третьем этаже над квартирой истца, принадлежащей ответчикам ФИО2, ФИО3, в квартире истца произошел залив канализационных вод. Причиной залива, принадлежащей истцу квартиры, явилось то, что в квартире № заменена горизонтальная часть канализации с чугунной трубы на трубу ПВХ диаметром ___ мм, течь происходила со стыка трубы ПВХ и чугунного тройника стояка канализации из-за отсутствия уплотнительной резины. Согласно отчету ООО «Профоценка» № от 16.06.2025 об оценке стоимости ущерба-ремонтно-восстановительных работ, необходимых восстановления внутренней отделки жилого помещения, принадлежащего истцу составила 169 582,80 рубля. В связи с изложенным просят взыскать с ответчика в пользу истца, причиненный заливом квартиры, ущерб на сумму 169 582,80 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 479,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 542 рубля.

Определением суда от 15 августа 2025 года в качестве соответчика привлечен ФИО3, которой является сособственником квартиры №, расположенной по адресу: ____.

Определением суда от 24 сентября 2025 года в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ООО «Единство»), которое является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ____.

В судебном заседании истец ФИО1, адвокат истца ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Единство» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований к ООО «Единство» отказать, пояснил, что поскольку залив квартиры № произошел в результате некачественной замены канализационной чугунной трубы на пластиковую (ПВХ диаметр ___ мм) от тройника стояка в жилое помещение собственником квартиры №, без уплотнительной резины (манжеты) в месте соединения пластиковой трубы к тройнику, течь произошла в зоне ответственности собственников квартиры № №.

На судебное заседание ответчик ФИО2, извещённая надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила участие своего представителя ФИО6, который с исковыми требованиями к собственникам квартиры № не согласился, просил отказать, пояснил, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Единство», поскольку течь произошла в результате некачественных работ проведенных указанным лицом.

Ответчик ФИО3, извещённый надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил заявление, в котором указал, что ключей и доступа к квартире №, расположенной по адресу: ____ не имеет.

Третье лицо ФИО7, извещённый надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ____.

Многоквартирный дом по адресу: ____ находится в управлении у ООО «Единство», что сторонами не оспаривается.

Установлено, что с 25.11.2024 по 17.03.2025, в результате неоднократных течей с квартиры №, расположенной на третьем этаже над квартирой истца, принадлежащей ответчикам ФИО2, ФИО3, в квартире истца произошел залив канализационных вод. Причиной залива, принадлежащей истцу квартиры, явилось то, что в квартире № заменена горизонтальная часть канализации с чугунной трубы на трубу ПВХ диаметром ___ мм, течь происходила со стыка трубы ПВХ и чугунного тройника стояка канализации из-за отсутствия уплотнительной резины.

Согласно акту обследования квартиры, расположенной по адресу: ____, комиссией ООО «Единство» от 25.11.2024 установлено следующее: на день осмотра комиссия установила, что течь происходит с квартиры №, расположенной на 3м этаже, нет доступа в квартиру для осмотра причины подтопления.

Согласно акту обследования квартиры расположенной по адресу: ____, комиссией ООО «Единство» от 17.03.2025 установлено что по данному адресу происходит неоднократное подтопление, начиная с ноября 2024 года, а именно: 25.11.2024, 27.11.2024, 03.12.2024, 17.01.2025, 24.02.2025, 10.03.2025, 17.03.2025. При обследовании установлено, что в квартире № заменена горизонтальная часть канализации с чугунной трубы на трубу ПВХ диаметром ___ мм, течь происходила со стыка трубы ПВХ и чугунного тройника стояка канализации из-за отсутствия уплотнительной резины. Жильцам квартиры №, рекомендовано восстановить герметичность.

Согласно акту обследования квартиры расположенной по адресу: ____, комиссией ООО «Единство» от 18.03.2025 установлено что в вышерасположенной квартире №, лежак канализации квартиры переделан на ПВХ диаметром ___ мм, течь с соединение с чугунным стояком, отсутствует резиновый уплотнитель (манжета). В результате подтопления, в квартире № наблюдается: в коридоре следы подтеков на стене, отшелушивание кваски общей площадью около 10м2. Так же вследствие залива произошло намокание электропроводки.

Из видеоматериалов, представленных представителем ответчика ФИО2 – ФИО6 установлено, что 12.03.2025 в квартире ответчика ФИО2 произошел залив туалета, в связи с чем в тот же день работники управляющей компании перекрыли течь внутри квартиры №. Причиной течи стала течь возникшая в подъезде третьего этажа. 17.03.2025 течь, которая была устранена управляющей компанией 12.03.2025 - возобновилась, распространившись на подъезд второго этажа, а также затронув квартиру истца. 18.03.2025 работники управляющей компании производили работу по устранению течи из подъезда и из туалетной комнаты квартиры №.

После указанных обстоятельств, чугунная труба в подъезде третьего этажа работниками управляющей компании была заменена на пластиковую.

В ходе судебного разбирательства свидетель по ходатайству стороны ответчика C (начальник ___) показал, что работает в ___ с 2010 года. Стояк система водоотведения в квартирах № и № сделана из чугуна течь, тройник в квартире № из чугуна, в № сам лежак сделан из пластика (ПВХ диаметром ___ мм), а тройник чугунный. В квартире № происходила течь, из-за того что между тройником и пластиковой трубой отсутствовала гермитизованная резиновая манжета, была намотана тряпкой и сверху краска была. Данные работы должны быть сделаны специалистом, однако указанная работа сделана не работником ООО «Единство». В квартиру № не могли попасть, заявка поступала неоднократно, но когда попали была обнаружили течь в самой квартире, течь происходила со стороны лежака и стояка, там не было манжеты, сами детали были исправны. После работ проведенных ООО «Единство» течь перестала идти. С наружной стороны (со стороны коридора) не видно, что течь происходила. Течь длительное время не устраняли из-за того, что не могли попасть в квартиру №, но в данном случае собственники квартиры № должны были сами устранить. При замене части трубы с чугунной на пластиковую, акт свидетелем не составлялся. При принятии дома в управление в 2023 году, проводился осмотр стояков, по результатам составляли акт.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность..

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно части 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (подпункты "а", "б" пункта 2, пункт 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

При этом отсутствие решения собственников помещений, не влияет на выполнение обязательных требований закона и не является основанием для их не выполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность не исполнения обязательных норм закона в зависимости от отсутствия решения общего собрания, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества – инженерной системы дома причинен вред имуществу истца.

В силу указанных выше норм права ответчик как управляющая компания обязана нести перед истцом ответственность за причиненный ущерб.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены достаточные доказательства отсутствии их вины в причинении ущерба истцу вследствие затопления.

Истцом в обоснование суммы ущерба было приобщен отчет ООО «Профоценка» № от 16.06.2025, согласно которому стоимость ущерба-ремонтно-восстановительных работ необходимых восстановления внутренней отделки жилого помещения составила 169 582 рубля, сторонами размер ущерба не оспаривается.

Суд принимает отчет ООО «Профоценка» № от 16.06.2025, в качестве допустимого и относимого доказательства. Оценщик ООО «Профоценка» В. имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы. Отчет оценщика полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Выводы оценщика основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты стороной ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд принимает указанный отчет в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного помещению истца вследствие залива. У суда не имеется оснований подвергать сомнению отчет ООО «Профоценка».

В нарушение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ООО «Единство» не представило суду доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине обслуживающей организации, не опровергло объяснения истца и представителя истца.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по содержанию общедомового имущества, а именно инженерной системы водоотведения дома, и произошедшим заливом квартиры истца.

Материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд учитывает выводы ООО «Профоценка» № от 16.06.2025, согласно которому ущерб, причиненный имуществу истца на дату залива, составляет 169 582 рубля.

Ответчиком выводы оценщика по установлению стоимости причиненного ущерба не опровергнуты, у суда сомнений не вызывают.

К показаниям свидетеля C., в части того, что они не могли попасть в квартиру №, что течь должны были устранить сами ответчики, суд относится критически, поскольку свидетель является работником ответчика, заинтересован в исходе дела в пользу своего работодателя.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Единство» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 169 582 рублей.

ФИО2, ФИО3 судом признаются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем в отношении указанных лиц в иске надлежит отказать. При этом суд полагает, что с момента принятия многоквартирного дома в управление, ответчик своевременно не установил несоответствие общедомового имущества, не принял должных мер.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 84 791,40 рубль.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафов, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа, судом такие обстоятельства также не установлены, ответчик длительное время не реагировал на заявления и претензии истца, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела установлено, что между истцом и адвокатом Барбахтыровой Н.К. (она же – ФИО4) заключено соглашение об оказании юридической помощи 20.06.2025. По данному договору истец оплатил адвокату 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2025, Барбахтырова Н.К. (она же – ФИО4) участвовала при рассмотрении дела, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При определении размера судебных расходов суд исходит из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах.

Учитывая уровень сложности дела, конкретные обстоятельств дела, характер и объем рассмотренного дела, категорию спора, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на представителя подлежат частичному возмещению в размере 30 000 рублей. Указанная сумма является разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данные расходы подлежат удовлетворению, поскольку указанная оплата была необходимой для обращения в суд.

В связи с указанным подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате досудебной оценки ООО «Профоценка» в размере 8 000 рублей, поскольку результаты указанной оценки легли в основу судебного решения, а также почтовые расходы в размере 479,36 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 087,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единство», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ____ г.р., уроженки ___, паспорт ___ выдан 27.09.2016 г. ___, ущерб в размере 169 582,80 рублей, штраф в размере 84 791,40 рублей, судебные расходы услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы – услуг оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 479, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 087,48 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова

Решение изготовлено: 04.12.2025