Приговор № 1-122/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-122/2018

Дело № 1-122/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 11 июля 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.,

при секретарях судебного заседания Павловой Я.А., Баянкиной Л.А., Культаевой В.Е.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Алапаевского городского прокурора Ряпосовой Е.В., помощника Алапаевского городского прокурора Шарифзяновой Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимой ФИО11,

защитников адвокатов Бочкарева В.М., Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО11, <данные изъяты>, ранее не судимой,

содержащейся под стражей с учетом задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 27.01.2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08:30 часов до 11:00 часов, ФИО11, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, на почве ревности, с целью причинения смерти, нанесла не менее 19 ударов в область шеи, грудной клетки и живота ФИО1 ножом, который взяла в указанной квартире.

Своими умышленными преступными действиями ФИО11 причинила ФИО1 телесные повреждения в виде: трех проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением аорты, большого сальника, пристеночной плевры, диафрагмы и селезенки, осложнившихся развитием острой кровопотери, являющимися опасными для жизни, состоящими в прямой причинной связи с наступлением смерти, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью; множественных непроникающих ран на шее, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия через непродолжительное время наступила смерть ФИО1 от травмы туловища острым предметом в виде трех проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением аорты, большого сальника, пристеночной плевры, диафрагмы и селезенки, осложнившихся острой кровопотерей.

Подсудимая ФИО11 вину в совершении преступления, квалифицированного органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 105 УК РФ, признала частично и показала, что в силу внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением ФИО1, нанесла несколько ударов ножом в область шеи и туловища последней, при этом умысла на убийство ФИО1 у неё не было.

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО11, где указано, что она из ревности с целью убийства нанесла несколько ударов ножом по туловищу и шее ФИО1, которую подсудимая в судебном заседании подтвердила частично, указала, что удары она наносила ФИО1 с целью проучить одним ножом и не из ревности, а в связи с тем, что та ее сильно оскорбила (том 3 л.д. 20-22).

Кроме того, при проверке показаний на месте, ФИО11 продемонстрировала последовательность своих действий при совершении преступления (том 3 л.д. 38-50).

При задержании ФИО11 не оспаривала свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, указав в протоколе задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, что она согласна с задержанием, так как совершила в отношении ФИО1 преступление – нанеся ей не менее одного удара ножом в шею (том 3 л.д. 8-14).

Учитывая изложенную позицию подсудимой ФИО11, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что её виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена в суде показаниями потерпевших, свидетелей, проведёнными по делу судебными экспертизами и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 рассказала суду, что ФИО1, ее дочь, <данные изъяты>. Были ли у ФИО1 конфликты с ФИО11, она не знает. При ней ФИО1 спиртные напитки не употребляла. О том, что ФИО1 убили, она узнала от своей дочери Потерпевший №2

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №2 рассказала суду, что погибшая ФИО1 - ее сестра. Ей известно, что ФИО1 общалась с ФИО3, но какие были между ними отношения, она не знает. ФИО11 она знает как жителя одного поселка, ей известно, что последняя злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения может быть агрессивной. Были ли ранее у ФИО1 конфликты с ФИО11 ей неизвестно. О том, что ее сестра была обнаружена мертвой с колото-резаными ранениями в квартире у ФИО3, она узнала от участкового уполномоченного полиции ФИО12 Позже, ей стало известно о причастности ФИО11 к убийству ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий и подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по <адрес>3 в <адрес>, где совместно с ФИО11, ФИО10 и ФИО9 распивал спиртные напитки. С ФИО11 у него дружеские отношения, ранее он неоднократно вступал с ней в половую связь, но без каких–либо дальнейших обязательств. С ФИО1 у него тоже были дружеские отношения, с которой он неоднократно вступал в половую связь. Во время распития спиртного ФИО11 и ФИО1 стали ругаться, драться, хватать друг друга за волосы. Инициатором конфликта была ФИО11, т.к. она приревновала ФИО1 к нему. Затем драка прекратилась, они продолжили распитие, но даже после драки ФИО1 и ФИО11 неоднократно ругались. ФИО11 и Свидетель №1 ушли, когда на улице уже рассвело, был примерно девятый час утра, он и ФИО1 остались дома вдвоем и легли спать в комнате на диван, где, совершив половой акт, уснули. Проснувшись, он обнаружил на полу, на матрасе около дивана ФИО1, которая была в обнаженном виде и вся в крови. Он стал осматривать ФИО1, чтобы узнать, откуда кровь. Он повернул ее голову и обнаружил на шее с правой стороны у нее много колото-резаных ранений, из которых шла кровь. Он потрогал пульс ФИО1, но он не прощупывался. Пока он осматривал ФИО1, то услышал, что в доме на кухне находится ФИО11, которая сказала, что убила ФИО1 из-за него. Указал, что когда они с ФИО1 спали, то он не слышал того, чтобы кто-то стучал или пинал в его дверь, возможно из-за выпитого им большого количества алкоголя и игравшей в квартире громко музыки. В ходе осмотра квартиры в его присутствии сотрудники полиции на печке обнаружили его нож, который был маленького размера, лезвие с рукояткой около 10-12 см, с пластиковой ручкой белого и красных цветов. При осмотре нож был весь в следах бурого цвета, похожих на кровь (том 2 л.д. 117-119, 120-123).

Свидетель Свидетель №1 рассказала суду, что ФИО11 – ее знакомая, дружеских отношений она с ней не поддерживала. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 пришла домой к ФИО3, где уже находилась ФИО11 Они вчетвером сидели на кухне и распивали спиртное. В ходе распития ФИО11 приревновала ФИО1 к ФИО3, стала нецензурно выражаться в адрес ФИО1, из-за чего между ними произошла драка. Они хватали друг друга за волосы, обе упали на пол, ударились о печку. Она с ФИО3 их разняли. Ближе к 09 часам она предложила ФИО11 пойти домой, но последняя сказала, что не хочет оставлять ФИО3 и ФИО1 вдвоем. Она ее уговорила, и они ушли. ФИО11 всю дорогу говорила, что убьет, зарежет ФИО1, однако всерьез она слова подсудимой не воспринимала. У дома ФИО11 они разошлись. Она зашла домой, переоделась, потом вышла на улицу, чтобы натаскать воды, и увидела, что ФИО11 пошла в сторону переулка, который ведет в сторону дома ФИО3 Около 12 часов 30 минут она пошла в сторону вокзала, встретить мужа и увидела участкового, который ей сообщил о случившемся. Когда она в тот же день вновь пришла к ФИО3, то там находилась ФИО11, ФИО3 и участковый, ФИО1 лежала на полу на матрасе. На куртке у Наумовой она видела пятна бурого цвета.

Свидетель Свидетель №2 рассказала суду, что ФИО11 – ее дочь. ФИО11 она может охарактеризовать с положительной стороны, как прямого, открытого человека. ФИО11 всегда помогала ей по дому, следила за сыном, занималась его воспитанием. ФИО11 иногда злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивая. В основном ФИО11 ходила к ФИО3, проживающему недалеко от них. Он был просто ее знакомым, с которым она употребляла спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов ФИО11 ушла, но куда не сказала. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра ФИО11 вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения, нервная, плакала, сказала, что убила ФИО1 ФИО11 о случившемся пыталась сообщить в полицию и в скорую помощь, а дозвонилась или нет, не знает. Все говорила, что там покойник и называла адрес. О произошедшем она рассказала своей старшей дочери Свидетель №4, которая позвонила участковому ФИО12

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО11 – ее сестра, которую она может охарактеризовать как отзывчивого человека. Сестра периодически употребляет спиртное, но агрессии она от нее не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 9:00-10:00 часов к ней пришла мать - Свидетель №2, которая сообщила, что ФИО11 убила ФИО1 Она позвонила участковому ФИО12, чтобы узнать, что случилось. Но ФИО12 ничего не было известно, тогда она попросила его съездить домой к ФИО3 Минут через 20 она ему перезвонила, и узнала, что у ФИО3 дома был обнаружен труп ФИО1

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 - участковый уполномоченный МО МВД России «Алапаевский» рассказал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему позвонил оперативный дежурный МО МВД России «Алапаевский» и попросил проверить информацию, сообщенную ФИО11 о трупе, но адрес был неизвестен. Затем ему позвонила Свидетель №4 и сообщила, что якобы ее сестра ФИО11 убила ФИО1 дома у Свидетель №5 Прибыв туда, он в квартире у Свидетель №5 обнаружил ФИО11 и ФИО1, последняя признаков жизни не подавала. Свидетель №5 также находился там, руки у него были в крови. Свидетель №5 сидел рядом с ФИО1 и пытался якобы ее разбудить. Затем он позвонил дежурному и сообщил, что информация подтвердилась, и, чтобы он присылал группу и вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая констатировала смерть ФИО1 Далее он произвел визуальный осмотр данной квартиры, где обнаружил на печке нож, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, предположительно которым была убита ФИО1 Также на одежде Наумовой он видел пятна крови.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 – оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Алапаевский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром в МО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение об обнаружении по адресу: <адрес>, трупа женщины с признаками насильственной смерти. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу, к нему с желанием дать явку с повинной обратилась ФИО11 Подсудимая, после разъяснения ей всех прав, добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, указав, что нанесла на почве ревности множественные удары ножом в область шеи и тела ФИО1 Какого-либо психического или физического принуждения в отношении ФИО11 с его стороны и стороны других лиц не применялось.

Свидетель Свидетель №7 рассказал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на сутках на работе в <адрес>. Приехал домой ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00 часов, от жены Свидетель №1 узнал, что убили ФИО1 Он подошел к дому, где произошло убийство, и встретил там участкового, от которого ему стало известно, что убили ФИО1, и все доказательства указывают на ФИО11 По просьбе сотрудников полиции, он принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. При проведении осмотра на русской печи был обнаружен небольшой изогнутый нож светлого цвета с пятнами бурого цвета. В спальне на полу на матрасе была обнаружена ФИО1, которая не подавала признаков жизни, на шее, груди и животе у нее были повреждения. Также на диване, стоящем у правой стены спальни была наволочка и простынь, которые были испачканы кровью. Обивка дивана также была пропитана кровью. ФИО11 в это время завели в служебный автомобиль, т.к. вела она себя вызывающе, кричала на всех. У нее на одежде он видел кровь.

Из показаний свидетеля Свидетель №19, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ после обеда она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия по факту убийства ФИО1 в квартире у ФИО4 В ходе осмотра сотрудником полиции был обнаружен на печке нож со следами крови, экспертом были сняты следы пальцев рук с рюмок, кружек и бутылок на липкую ленту с использованием порошка и кисточки. Далее в комнате на полу была обнаружена ФИО1, которая не подавала признаков жизни и была в крови. На рядом стоящем диване также имелись следы крови (том 2 л.д. 235-241).

Свидетель Свидетель №8 рассказала суду, что от своей старшей дочери Свидетель №19, которая принимала участие в осмотре места происшествия в качестве понятой, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убили в доме у ФИО3

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у нее в гостях находилась ФИО1 и Свидетель №1, с которыми она распивала спиртное. В ходе распития спиртного никаких разговоров про Свидетель №5, ФИО11 не было. Около 24:00 часов ФИО1 и Свидетель №1 куда-то ушли, но не сказали куда. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ей стало известно, что ФИО11 убила ФИО1 ножом в квартире у ФИО3

Свидетель Свидетель №10 рассказала суду, что она проживает со своим сожителем Свидетель №11 по соседству с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:30 часа она проснулась от шума, который доносился из квартиры ФИО3 Свидетель №11 вышел на площадку и крикнул стоящим на крыльце Свидетель №1 и ФИО11, чтобы они прекратили шуметь. Ближе к 06:00 часам наступила тишина, крики, шум из квартиры ФИО3 прекратились. Примерно в 08:00 часов они услышали, что в дверь квартиры ФИО3 кто-то сильно стучит. Она вышла и увидела ФИО11, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения и сильно долбилась ногами в дверь ФИО3 Она спросила, у ФИО11, что она делает, на что последняя ей сказала, что «я ее убью», но кого именно, не говорила. Затем ФИО11 как-то открыла дверь в квартиру ФИО3 и зашла внутрь. Примерно через 15-20 минут она снова увидела ФИО11, которая стояла на дороге около <адрес>. Она обратила внимание, что на правом или левом рукаве куртки ФИО11 были следы красноватого цвета. Затем через некоторое время она узнала, что в квартире ФИО3 была убита ФИО1

Аналогичные Свидетель №10 показания дал в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №11

Свидетель Свидетель №12 рассказала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, домой приехала в первом часу ночи. В это время, проходя мимо дома ФИО3, слышала женские голоса и, что у него дома громко играла музыка. Ее сын ФИО5 в это время уже находился дома, спал. Признаков того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, она не заметила. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в квартире у Свидетель №5 была убита ФИО1 Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5 заходил к ФИО3 за сигаретой и сразу ушел.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №16, данных на следствии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим другом заходил к ФИО3 Когда они пришли, то постучали в окно квартиры. ФИО3 вышел, он попросил у него сигарету. ФИО3 угостил его сигаретой. При этом в дом к нему они не заходили, алкоголь у ФИО3 не распивали. После того, как ФИО3 угостил его сигаретой, они сразу же ушли. Пока они стояли на улице у дома ФИО3, то у того в доме громко играла музыка (том 2 л.д. 181-187).

Свидетель Свидетель №13 суду рассказала, что Свидетель №17 – ее сын. ДД.ММ.ГГГГ около 24:00 часов она вернулась домой с работы, сын находился дома. Со слов сына знает, что накануне вечером он с другом заходил к ФИО3 за сигаретой, но в квартиру к тому они не заходили, алкоголь там не употребляли.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №17, данных на следствии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов он пришел в гости к ФИО5 Примерно в 22 часа 30 минут он пошел домой, ФИО5 решил его проводить. По дороге они зашли к ФИО3 за сигаретой. ФИО3 угостил ФИО5 сигаретой, и они разошлись по домам. В дом к ФИО3 они не заходили, спиртные напитки у него не употребляли. Из дома ФИО3 громко играла музыка, был ли там кто-то еще, он не знает. Домой он пришел около 23:00 часов (том 2 л.д. 190-196).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, ФИО11 – его сожительница, но они жили отдельно друг от друга. Она периодически приезжала к нему в гости в <адрес>. При нем ФИО11 спиртные напитки не употребляла. Но ему было известно, что находясь в <адрес> ФИО11 употребляет спиртное. По характеру ФИО11 не агрессивная, хозяйственная, всегда все делала по дому. ФИО11 любит своего сына, он всегда был одет, ухожен. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра ФИО11 ему позвонила и сообщила, что находится в гостях у ФИО3 на дне рождения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО11 позвонила и сообщила, что она убила человека (том 2 л.д. 159-160).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №14 -фельдшера ГБУЗ СО «Алапаевская ССМП» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00 часов, от диспетчера ГБУЗ СО «Алапаевская ССМП» поступило сообщение, после которого она в составе бригады скорой помощи выехала по адресу: <адрес>, где в комнате указанной квартиры на полу на матрасе была обнаружена, как потом было установлено, ФИО1, практически голая, в крови. После осмотра ФИО1, она констатировала ее смерть (том 2 л.д. 176-177).

Кроме того вина подсудимой подтверждается и письменными доказательствами.

Так, рапортом старшего следователя СО по г. Алапаевск ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов поступило сообщение из МО МВД России «Алапаевский» об обнаружении трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 9).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО11 сообщила об обнаружении по неизвестному ей адресу знакомой женщины в крови (том 1 л.д. 34).

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты простыня, нож, 15 следов пальцев рук (том 1 л.д.10-27).

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в Алапаевском отделении ГБУЗ СО «БСМЭ» осмотрен труп ФИО1 В ходе осмотра изъяты образцы крови, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, бюстгальтер, футболка (том 1 л.д. 28-31).

Согласно выписке о причине смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО1 наступила от травмы острым предметом, множественных колото-резаных ран туловища с повреждением внутренних органов (том 1 л.д. 56).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему установлено, что старшим следователем в служебном кабинете ИВС МО МВД России «Алапаевский», расположенном по <адрес> в <адрес> у подозреваемой ФИО11 изъяты кофта, джинсы, куртка и телефон (том 1 л.д.82-90).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все изъятые в ходе проведения предварительного следствия предметы и вещи, имеющие отношение к уголовному делу (нож, простынь, куртка, джинсы, кофта женская, футболка, сотовый телефон), были надлежащим образом осмотрены следователем, их описание занесено в протокол. На поверхности клинка, рукоятки ножа, простыни, куртки, футболки имелись наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь. В дальнейшем указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 91-96, 97).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО11 обнаружено повреждение в виде ссадины правой верхней конечности, причиненное в результате удара тупым твердым предметом или о таковой, давностью 1-2 дня. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (том 1 л.д.102).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1 наступила за 2-3 суток до момента вскрытия, от травмы туловища острым предметом в виде трех проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением аорты, большого сальника, пристеночной плевры, диафрагмы и селезенки (раны №, 18, 19); указанные повреждения причинены в результате трех ударных воздействий колюще-режущим орудием плоско-продолговатой формы, длиной не менее 7 см и с наибольшей шириной около 1,5 см, имеющим острие и острое лезвие; данные повреждения осложнились развитием острой кровопотери, являются опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., и п. п. 6.1.9, 6.1.15 «Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом № 194н от 24.04.2008 года МЗ и СР РФ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде множественных не проникающих ран на шее (раны № 1-16) причинены в результате не менее 16 ударных воздействий или давлений колюще-режущим орудием и квалифицируются как легкий вред здоровью. Все повреждения, обнаруженные на трупе прижизненные, причинены за короткий промежуток времени, за срок, исчисляемый минутами, десятками минут перед наступлением смерти.

В момент причинения повреждений потерпевшая могла находиться в различных положениях (могла стоять, сидеть, лежать) при этом была поочередно обращена к повреждающему орудию передней и задней поверхностью шеи. передней и левой боковой поверхностью туловища. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: 2,00 (, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения (том 1 л.д.126-132).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук: №№,7,9,10,11,13, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности. Следы рук №№,7,13 оставлены ногтевыми фалангами пальцев рук Свидетель №5 След руки № оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО11 (том 1 л.д.141-147).

Заключением эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в пятнах на бюстгальтере, футболке ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО1, но учитывая размеры пятен, нельзя исключить возможности примеси крови в пятнах от ФИО11 (том 1 л.д.157-159).

По заключению эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в одном из следов на кофте-джемпере (об.4), в четырех следах на женской куртке (об.6-9), изъятых 27.01.2018г. в ходе выемки у подозреваемой ФИО11, обнаружена кровь человека с А? группой (с сопутствующим антигеном Н), которая могла произойти от потерпевшей ФИО1, но не могла произойти от самой подозреваемой ФИО11, нельзя исключить также смешения их крови (том 1 л.д.169-171).

Заключением эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на простыне (об.1-4) обнаружена кровь человека А?, которая могла произойти от ФИО1; также учитывая характер обнаруженных пятен, не исключается возможность присутствия примеси крови ФИО11 (том 1 л.д.181-183).

Из заключения эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на клинке (об.1) представленного ножа имеется кровь. На рукояти представленного ножа (об.2) имеется кровь с примесью потожировых выделений. ДНК на ноже (об.1,2) произошла от ФИО1 (том 1 л.д. 194-198).

В соответствии с заключением эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных срезах ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО1 (об.1) имеется кровь и получена ДНК человека, которая могла произойти от самой ФИО1 с примесью ДНК Свидетель №5 и незначительной примесью ДНК неизвестного мужчины. Примесь ДНК ФИО11 исключается. На представленных срезах ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО1(об.2) имеется кровь и получена ДНК человека, которая произошла от самой ФИО1 На представленных срезах ногтевых пластин с правой и левой рук подозреваемой ФИО11 (об.3-4) кровь не обнаружена, получена ДНК человека, которая произошла от самой ФИО11 (том 1 л.д. 208-222).

Согласно заключению эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной простыне (об.1-4) имеется кровь и получена ДНК человека, которая произошла от ФИО1 (том 1 л.д.232-236).

Из заключения эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных предметах одежды ФИО11 кофте (об.1-4), куртке (об.5,6,7) имеется кровь. ДНК на куртке (об.5.6,7) произошла от ФИО1, ДНК на кофте (об.3) могла произойти от ФИО11 с примесью ДНК неизвестного мужчины и ДНК иного лица, на кофте (об.4) ДНК произошла от Свидетель №5 с примесью ДНК ФИО1 (том 2 л.д.7-20).

В соответствии с заключением эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных предметах одежды ФИО1: бюстгальтере (об.1) и футболке (об.2,3) имеется кровь и получена ДНК человека, которая произошла от ФИО1 (том 2 л.д.30-35).

Из заключения эксперта № м/к от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исследованное повреждение является колото-резаной раной, причиненной однократным возвратно- поступательным воздействием следообразующей части колюще-режущего предмета, имевшего плоско-продолговатую форму, острие, по одному краю - заостренную режущую кромку(лезвие), а по противоположному краю - узкую грань (обух) толщиной менее 1 мм, с невыраженными ребрами. Подлинная колото-резаная рана № передней брюшной стенки при отсутствии существенных различий сходна по основным выявленным групповым признакам с экспериментальными повреждениями, причиненными клинком представленного на экспертизу ножа, и могла быть причинена клинком указанного ножа (том 2 л.д.45-53).

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом, что приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний.

При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимой ФИО11 совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление – умышленное причинение смерти ФИО1, то есть убийство.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимой в судебном заседании, в которых она не отрицает свою причастность к причинению смерти ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №15, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №6, ФИО12, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №12, ФИО7, Свидетель №8, Свидетель №19, Свидетель №9, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, из которых следует, что ФИО11 непосредственно после совершения преступления не отрицала свою причастность к нему, что это именно она на почве личных неприязненных отношений причинила телесные повреждения ФИО1, повлекшие смерть последней, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, не установлено, в неприязненных отношениях с подсудимой они не находились, оснований для оговора подсудимой судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Подсудимой ФИО11 обстоятельства совершенного преступления, по сути, также не оспариваются, при этом она заявляет о неумышленном характере своих действий, поясняет, что она не желала наступления смерти потерпевшей, а лишь хотела на фоне сильного душевного волнения, возникшего в связи с противоправным поведением потерпевшей, причинить вред здоровью последней.

Однако, позиция ФИО11 об отсутствии умысла на убийство потерпевшей опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом, в частности показаниями самой подсудимой в судебном заседании, из которых следует, что ее действия были обусловлены конфликтом, инициатором которого была ФИО1, а она, испытывая чувство гнева и личной неприязни, уже после ухода из дома ФИО3, вернулась туда, взяла на кухне нож и нанесла им спящей ФИО1 многочисленные удары в область шеи и туловища.

Эти показания согласуются с показаниями свидетелей, а также явкой с повинной, которую ФИО11 подтвердила в судебном заседании.

Установленные в судебном заседании обстоятельства не дают оснований полагать, что потерпевшая вела себя по отношению к ФИО11 неправомерно, поскольку инициатором конфликтной ситуации стала подсудимая, которая, приревновала ФИО3 к ФИО1, первоначально устроив с ней скандал. Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшей на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, в том числе сопряженного с насилием в отношении подсудимой, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Доказательства по делу не дают оснований и для оценки действий подсудимой как совершенных в состоянии аффекта.

О прямом умысле ФИО11 на убийство ФИО1 указывает характер совершенных ею преступных действий, а именно нанесение со всей силы многочисленных ударов ножом в область жизненно важных органов человека – шею и живот потерпевшей, о чем в частности свидетельствуют глубина раневых каналов. Кроме того, в момент нанесения ударов, по мнению суда, жизни и здоровью подсудимой ничто не угрожало. В этот момент потерпевшая спала на диване, как подтвердила сама подсудимая, противоправные действия никакие не совершала, конфликт, который в действительности предшествовал данным событиям, был исчерпан. Суд считает, что ФИО11 при совершении в отношении ФИО1 преступления действовала на почве личных неприязненных отношений к последней.

Об умысле ФИО11 на убийство также свидетельствует её поведение до и после совершения преступления. Оснований для оговора подсудимой свидетелями не установлено.

Позиция, занятая ФИО11, является проявлением её защитной линии поведения, и направлена на приуменьшение своей вины в содеянном с целью избежать строгого наказания.

Исследовав обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вследствие употребления алкоголя, обусловило поведение ФИО11 и явилось одной из причин совершения ею убийства ФИО1, после возникшей между ними ссоры.

С учетом всех исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО11 по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу, что она является вменяемой, и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд в строгом соответствии с требованиями части 1 статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО11, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО11 совершено умышленное преступление, которое отнесено законодателем к особо тяжкому преступлению против личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО11, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение виновного лица и явилось одной из причин совершения преступления, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО11, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность ФИО11 характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вместе с тем, постоянного и легального источника доходов не имеет, по месту жительства УУП МО МВД России «Алапаевский», соседями и специалистом Самоцветной сельской администрации характеризуется отрицательно, в характеристиках указано, что ФИО11 склонна к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, свои действия не контролирует, по характеру скрытная, однако на её поведение в быту жалобы и заявления не поступали.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, суд пришел к выводу, что исправление ФИО11 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимой наказание в пределах санкции части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы.

Полагая назначение основного наказания достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд не находит оснований для применения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные сведения, связанные с обстоятельствами совершенного подсудимой преступления, а также данные характеризующие ее как личность, оснований для применения при назначении наказания условной меры в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации - изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности на менее тяжкую, суд не усматривает.

Не установлено судом и законных оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Отбывание наказания подсудимой в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ, в связи с наличием у ФИО11 малолетнего ребенка считает необходимым поручить начальнику Управления социальной политики по г. Алапаевску и Алапаевскому району ФИО8 принять меры по обеспечению ребенка ФИО11 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежащим уходом и воспитанием на период отбытия ФИО11 наказания в виде лишения свободы.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: простынь, телефон, футболку, бюстгальтер, куртку, кофту, джинсы, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Алапаевск СУ СК РФ по Свердловской области, за исключением сотового телефона, который следует возвратить ФИО11, - уничтожить.

В соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Бочкарева В.М. на следствии по назначению в сумме 5 692 рубля 50 копеек, принимая во внимание, что оснований для освобождения ФИО11 от взыскания процессуальных издержек не имеется, следует взыскать с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО11 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО11 исчислять с 11.07.2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО11 под стражей с 27.01.2018 года по 10.07.2018 года включительно.

Взыскать с ФИО11 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 5 692 рубля 50 копеек (пять тысяч шестьсот девяносто два рубля пятьдесят копеек).

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Алапаевск СУ СК РФ по Свердловской области: простынь, футболку, бюстгальтер, куртку, кофту, джинсы, нож, - уничтожить, сотовый телефон возвратить законному владельцу - ФИО11

Начальнику Управления социальной политики по г. Алапаевску и Алапаевскому району ФИО8 принять меры по обеспечению ребенка ФИО11 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежащим уходом и воспитанием на период отбытия ФИО11 наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова