Решение № 2-2192/2026 2-2192/2026~М-115/2026 М-115/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-2192/2026

Дело № 2-2192/2026

УИД 39RS0001-01-2026-000175-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Орловой О.Ю.,

при секретаре Феткевич А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации причиненный ущерб в размере 10 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что приказом директора ФССП России от 20 мая 2025 года №-лс, ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя отделения по особым исполнительным производствам, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом врио руководителя Управления – главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 в порядке сокращения освобождена с должности судебного пристава – исполнителя судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам и зачислена в распоряжение УФССП по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО5 в порядке перевода назначена на должность сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в ОСП Московского района г. Калининграда на должность судебного пристава – исполнителя, с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО1 является действующим сотрудником ОСП <адрес>.

Судом установлено, что вступившим в законную силу, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, административные исковые требования ФИО4 О.А. к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО7, заинтересованные лица – ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по Калининградской области и ОСП Ленинградского района г. Калининграда, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены.

Признано незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по Калининградской области (Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области), допущенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области административному ФИО13. был причинен моральный вред, который взыскан с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в ее пользу в размере 10000 рублей.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, ФССП во исполнение решения суда от 15 мая 2024 года, были выплачены ФИО14. денежные средства в размере 10 000 рублей.

Истец, обращаясь в суд, указывая, на совершение со стороны ответчика – судебного пристава исполнителя виновных действий, связанных с незаконным бездействием, послужило основанием к возмещению морального вреда ФССП России ФИО15. в указанной сумме.

В этой связи, полагал, со ссылкой на ст. 238, 241 ТК Российской Федерации, положений ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах – исполнителях», что имеющиеся юридические факты являются условиями наступления материальной ответственности для должностного лица – ФИО3, которые выражены в причиненном ущербе в размере 10 000 рублей, незаконным бездействием должностных лиц, установленных вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вина работника –ФИО3, выразившейся в совершении противоправных действий, не предвидя наступления последствий материального характера, причиной связью между действиями работника и наступлением ущерба – незаконным бездействием должностного лица ОСП Московского района г. Калининграда.

Оценивая вышеизложенные доводы истца в совокупности с установленными судом обстоятельствами, суд отмечает следующее.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 68 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о применении к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО3, вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, норм Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ФИО3, неисполнении ею своих служебных обязанностей, причинения сотрудником прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств виновного, противоправного поведения работников, наличия причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями в виде ущерба. В нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не проводилась проверка в целях установления обстоятельств причинения вреда, причин его возникновения, письменные объяснения у сотрудников не истребовались.

Как следует из материалов дела обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от сотрудника письменные объяснения, органом принудительного исполнения не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда, имеющее преюдициальное значение, а также то, что ответчик ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не освобождает работодателя от соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вышеназванным судебным актом по делу №, не устанавливался факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 своих должностных обязанностей, ее виновного и противоправного поведения.

Изложенное, вопреки доводам иска, подлежало проверке работодателем в порядке, предусмотренном ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Позиция истца, согласно которой наличие вступившего в силу судебного акта является достаточным основанием для взыскания ущерба в порядке регресса, признается судом неправомерной, поскольку предмет доказывания по гражданскому делу об оспаривании действий должностного лица, возмещении убытков не тождествен предмету доказывания по спорам о привлечении работника к материальной ответственности, в рамках которого подлежит установлению не только факт принятия должностным лицом неправомерного решения, но и обстоятельства невыполнения (ненадлежащего выполнения) работником должностных обязанностей, причин, по которым они не были исполнены должным образом, вины работника, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, а также обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Ссылки истца на возможность безусловного взыскания с ФИО1, материального ущерба, исходя из положений ст. 1069, ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в то числе законодательства о труде Российской Федерации, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, несоблюдении истцом порядка привлечения к такой ответственности, установленного нормами трудового законодательства (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В этой связи, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, годичный срок для предъявления иска, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России (7709576929), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2026 года.