СудАкт в соцсетях

Решение № 2-757/2020 2-757/2020~М-544/2020 М-544/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-757/2020

Высокогорский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Дело № 2-757/2020

УИД №16RS0013-01-2020-001594-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр С. В.» к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

установил:

ООО «Центр С. В.» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате указанного происшествия виновным был признан ФИО1

В соответствии с Консультационным исследованием № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> без учета износа составляет 223 407,21 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства (223 407,21 - 128 167,03) = 95 240,18 рублей. Расходы на оценку составили 5 000 рублей.

Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается С. компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ООО «Центр С. В.» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Центр С. В.» сумму ущерба в размере 95 240,18 рублей, расходы на оценку в сумме 5 000 рублей, расходы по государственной пошлине 3 058 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 в удовлетворении иска просил отказать, поскольку по факту указанного ДТП он возместил ФИО2 ущерб в размере 100 000 рублей, поскольку С. В. не хватило на ремонт. ФИО3 был предыдущим собственником автомобиля. На момент ДТП собственником автомобиля был он.

Третье лицо ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что ООО «Центр С. В.» позвонили ему на телефон и пояснили, что С. компания не полностью оплатила ему С. возмещение, в связи с чем он заключил с ними договор уступки прав требований. Каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, поскольку ФИО1 после ДТП возместил ему ущерб в размере 100 000 рублей, поскольку С. В. не хватало на ремонт автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате указанного происшествия виновным был признан ФИО1

В обоснование иска указано, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ООО «Центр С. В.» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта. При этом в соответствии с Консультационным исследованием № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 223 407,21 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства (223 407,21 - 128 167,03) = 95 240,18 рублей. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается С. компаниями.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 по факту указанного ДТП уже возместил ФИО2 ущерб в размере 100 000 рублей, что также подтвердил ФИО2 в ходе судебного заседания, предоставив копию своей расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил 100 000 рублей от ФИО1 в счет восстановительного ремонта, так как суммы от С. компании не хватило на восстановление автомобиля, претензий не имеет.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ООО «Центр С. В.» к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы ущерба не имеется, поскольку ФИО1 ущерб уже был возмещен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2, при этом ФИО3 является не надлежащим ответчиком, поскольку являлся предыдущим собственником автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр С. В.» к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев