Апелляционное определение № 33-15449/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Захарова А.Н. Дело: №33-15449/2026

(Дело: №2-245/2026) УИД: 50RS0039-01-2025-014704-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Степновой О.Н., Смышляевой О.В.,

при ведении протокола секретарем Духновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-245/2026 по иску ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» к ФИО1, в интересах которого также действует законный представитель ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от 19 января 2026 г. в редакции определения об исправлении описки от 2 февраля 2026 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» обратилось в суд с иском к ФИО1, в интересах которого также действует законный представитель ФИО2, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 09.09.2020 года в размере 53 509.62 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 39 214.77 руб., просроченные проценты в размере 12 447.95 руб., штрафы в размере 1846.90 руб., расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2020 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты>, путем акцепта банком предложения (оферты) содержащегося в заявлении заемщика на получение кредитной банковской карты и потреб кредит на получение денежных средств. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику заемные денежные средства, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит в соответствии с индивидуальным тарифным планом и условиями комплексного обслуживания. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на кредитную карту заемщика с установленным лимитом 300 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 29.97% годовых, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с расчетом общая задолженность по кредитному договору составляет 53 509,62 руб., из них: 39 214.77 руб. - основной долг, 12 447.95 руб. – проценты, 1 846.90 руб. - иные платы и штрафы. 29.03.2023 г. между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство ЮСБ ЮФО» (цессионарий) заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к физическим лицам, возникшие у цессионария по кредитным договорам, в частности по договору цессии уступлено право требования долга с заемщика ФИО3 по договору кредитной карты <данные изъяты> от 09.09.2020 года в сумме 53 509.62 руб. 14.04.2023 г. в адрес ФИО3 направлено уведомление о переуступке прав с требованием о погашении задолженности. Истцу стало известно, что ФИО3 умер <данные изъяты>. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО3 открыто наследственное дело <данные изъяты>. Согласно имеющейся информации, наследником является ФИО1

Представитель истца ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку законного представителя ФИО2, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, указал, что договор цессии заключен между истцом и банком после смерти заемщика, а также банк не воспользовался правом погашения задолженности по кредитному договору путем обращения к страховщику, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 января 2026 г. в редакции определения об исправлении описки от 2 февраля 2026 г., исковые требования ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1, в интересах которого также действует законный представитель ФИО2, в пользу ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 09.09.2020 года, в размере 53 509.62 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 39 214.77 руб., просроченные проценты в размере 12 447.95 руб., штрафы в размере 131.02 руб., расходы по госпошлине в размере 4 000 руб., за счет наследственного имущества и в пределах его стоимости.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» к ФИО1, в интересах которого также действует законный представитель ФИО2, в большем размере, - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции опекун ФИО1- ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,, что 09.09.2020 г. АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключили договор кредитной карты № <данные изъяты> в офертно-акцептной форме. По условиям указанного кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с установленным кредитным лимитом 300 000 руб. под 29.97% годовых, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит в соответствии с индивидуальным Тарифным планом и Условиями комплексного обслуживания.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора, в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.

27.02.2023 г. банк направил в адрес ФИО3 заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

29.03.2023 г. между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство ЮСБ ЮФО» (цессионарий) заключен договор <данные изъяты>/ТКС уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к физическим лицам, возникшие у цессионария по кредитным договорам, в частности по договору цессии уступлено право требования долга с заемщика ФИО3 по договору кредитной карты <данные изъяты> от 09.09.2020 года в сумме 53 509.62 руб.

14.04.2023 г. в адрес ФИО3 направлено уведомление о переуступке прав с требованием о погашении задолженности.

18.01.2024 г. ООО КА «Центр ЮСБ ЮФО» сменило наименование на ООО Профессиональная Коллекторская организация «ЦЕНТР ЮСБ ЮФО», что подтверждается сведением из ЕГРЮЛ от 18.01.2024 г.

23.02.2022 г. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> от 16.06.2023 г.

Заемщик ФИО3 был застрахован в АО «Т-Страхование» в рамках в рамках договора <данные изъяты> от 04.09.2013г. на основании «Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев» и «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы», а также сформированных на их основе Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» в редакции, действующей на дату подключения клиента банка к программе страхования. По условиям полиса страхования выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти застрахованного лица - его наследники.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, общая задолженность по кредитному договору составляет 53 509,62 руб., из них: 39 214.77 руб. - основной долг, 12 447.95 руб. – проценты, 1 846.90 руб. - иные платы и штрафы.

Как следует из материалов наследственного дела <данные изъяты>, открытого после смерти ФИО3 нотариусом Московской областной нотариальной палаты Раменского нотариального округа ФИО4, наследником имущества умершего ФИО3 является сын - ФИО1 <данные изъяты> года рождения. Иных наследников нет.

Мать несовершеннолетнего ФИО1, <данные изъяты> года рождения, ФИО5, лишена родительских прав на основании решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, умерла <данные изъяты>.

Распоряжениями Министерства социального развития Московской области от 06.06.2023 г. №20.28р-1448, от 21.08.2023 г. №20.28р-2138 над несовершеннолетним ФИО1, <данные изъяты> г.р., установлена опека. Опекунами назначены ФИО6, <данные изъяты> г.р., ФИО2, <данные изъяты> г.р.

В наследственную массу умершего ФИО3 вошло следующее имущество:

- денежные вклады, хранящихся в доп.офисе <данные изъяты> Сбербанк России на счетах №<данные изъяты> (остаток – 709.04 руб.), <данные изъяты> (остаток – 0.00 руб.),

- денежный вклад, хранящийся в МБ\7978\174 на счете <данные изъяты> (остаток – 0.00 руб.),

- денежный вклад, хранящийся в УРМ ЦОПП <данные изъяты> на счете <данные изъяты> (остаток – 0.00 руб.),

- денежный вклад, хранящийся в МБ\7982\880 на счетах №<данные изъяты> (остаток – 0.00 руб.), <данные изъяты>остаток – 0.00 руб.),

- денежный вклад, хранящийся в МБ\6901\1133 на счете <данные изъяты> (остаток – 0.00 руб.),

- денежный вклад, хранящийся в МБ\7978\837 на счете <данные изъяты> (остаток – 0.00 руб.),

- денежный вклад, хранящийся в МБ\7978\1290 на счете <данные изъяты> (1/24393) (остаток – 0.00 руб.), с причитающимися компенсациями.

- 1/4 доли в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер объекта - <данные изъяты> (кадастровая стоимость – 2 853 659.17 руб.).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На основании изложенного, с учетом того, что стоимость наследственного имущества, в пределах которой ответчик отвечает по долгам наследодателя превышает задолженность по договору от 09.09.2020, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты в общем размере 53 509 руб. 62 коп., а также в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

По условиям обслуживания кредитной карты клиент обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного (минимального) платежа, указанную в отчете.

Выписка, формируемая Банком ежемесячно, предоставляется Клиенту при отсутствии неоплаченных регулярных платежей .

Таким образом, условия договора позволяли установить срок исполнения обязательств. Учитывая, что обязательный (минимальный) платеж должен был вноситься ежемесячно, тогда, как <данные изъяты> ФИО3 умер.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитной карте последняя операция произведена 30 января 2022 года, при этом денежные средства на счет карты после указанной даты никем не перечислялись и не снимались, иск к наследнику кредитора истцом направлен 16 апреля 2025 года (согласно штампа на конверте л.д.45) таким образом, по заявленным исковым требованиям пропущен срок исковой давности.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются, в связи с чем требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Также в пункте п. 59 абз. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Утверждение истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента выставления требования об исполнении обязательства, т.е. с 27.02.2023 года, противоречит фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих ответственность наследников по долгам наследодателя.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 19 января 2026 г. в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты> - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» к ФИО1, в интересах которого также действует законный представитель ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026.