Решение № 12-393/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-393/2025

Дело №12-393/2025

УИД 86RS0001-01-2025-002489-79


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июня 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Черкашин В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО НПП «БУРИНТЕХ» ФИО6 определение старшего инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства по факту возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 за нарушение правил перевозки грузов, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства по факту возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 за нарушение правил перевозки грузов, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Считая определение незаконным, необоснованным представитель ООО НПП «БУРИНТЕХ» ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указав, что 29.11.2024г. юридическое лицо обратилось в ГИБДД с письменным пояснением по причине падения с полуприцепа Камаза груза (бухты кабеля), в связи с чем 16.12.2024г. было подано ходатайство о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении собственника Камаза ФИО9, так как в его действиях имеются признаки административного правонарушения за нарушение правил перевозки грузов. Обжалуемым определением было отказано в удовлетворении ходатайства по факту возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 за нарушение правил перевозки грузов на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. С указанным определением заявитель не согласен, так как были представлены все необходимые материалы, свидетельствующие о том, что в действиях ФИО9 имеются признаки административного правонарушения, при этом в обжалуемое определение не мотивировано, в нем не указано о виновности ФИО9 в причинах падения груза (бухты кабеля) и нарушении указанным лицом правил перевозки грузов.

Просит дополнить мотивировочно-описательную часть определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводами о причине падения бухты кабеля ЭЦН, о правомерности использования ФИО9 только постановок под кабельные барабаны для перевозки катушек кабеля ЭЦН на соответствие нормативно правовым актам и нарушенных правил при перевозке грузов действующему законодательству, и описанием последовательности столкновения транспортных средств в хронологическом порядке, выводами о причине повреждения кабины транспортного средства Камаз.

Представитель ООО НПП «БУРИНТЕХ», ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц..

Суд, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, приходит к следующему.

Определением старшего инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства по факту возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 за нарушение правил перевозки грузов, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе <адрес> км. автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийского района водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны г. Ханты-Мансийска в сторону г. Нефтеюганска, в нарушении п.п. 9.10, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, водитель, являясь участником дорожного движения, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, при совершении обгона нарушил расположение транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> на проезжей части, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, а также не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства «Камаз», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа «УСТ», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался во встречном направлении со стороны г. Ханты-Мансийска в сторону г. Нефтеюганска, в результате чего произошло столкновение, в ходе которого транспортное средство «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Камаз», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа «Нефаз», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался стороны г. Нефтеюганска в сторону г. Ханты-Мансийска.

В результате ДТП водитель транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и водитель транспортного средства «Камаз», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа «УСТ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения доставлены в ОКБ г. Ханты-Мансийска.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водителю транспортного средства «Камаз», государственный регистрационный знак <***> в составе полуприцепа «УСТ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен легкий вред здоровью.

Суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.28.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ предоставляет должностному лицу, рассматривающему материалы, сообщения, заявления об административных правонарушениях от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, граждан, юридических лиц, средств массовой информации, право выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела. Должностное лицо обязано вынести такое определение, в частности, и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в силу ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и будет иметь место в случае, если срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. старший инспектор ИАЗ отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО7 обоснованно исходила из того, что в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей произошло ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с требованиями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, производство по данному делу не может быть начато в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ( п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Доводы о том, что в постановлении не отражены все обстоятельства дела, не основательны и опровергаются материалами дела.

В обжалуемом определении указаны дата и место дорожно-транспортного происшествия, действия водителей, обстоятельства совершения.

Доводы жалобы о необходимости юридической оценки действий ФИО9 по факту перевозки груза не могут быть удовлетворены.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении и последующих решениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Оснований, предусмотренных п.п.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, влекущих отмену определения от 10.02.2020г. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства по факту возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 за нарушение правил перевозки грузов, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, – оставить без изменения, жалобу представителя ООО НПП «БУРИНТЕХ» ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин