Апелляционное определение № 33-1676/2026 33-18924/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Ю.Р. Гайзетдинова УИД 16RS0046-01-2024-016854-80

Дело №2-5761/2025

№ 33-1676/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, С.Н. Куранова

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по юридическим услугам в размере 20 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 7 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 24 октября 2023 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-Benz S420, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2023 года.

ФИО5 просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылается на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2023 года.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2023 года в 21 час 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz S420, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz S420, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

27 октября 2023 истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России.

27 октября 2023 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» от 3 ноября 2023 года № <данные изъяты>, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2023 года.

Ответчик письмом от 3 ноября 2023 года отказал в выплате страхового возмещения.

21 декабря 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения. В обоснование своих требований истец предоставила ответчику экспертное заключение от 25 ноября 2023 года № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 954 700 рублей, с учетом износа составляет 530 800 рублей, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – 586 800 рублей, стоимость годных остатков – 78 000 рублей.

17 января 2024 года ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 № <данные изъяты> от 23 мая 2024 года отказано в удовлетворении требований истца.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с выводами заключения эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2023 года.

По ходатайству истца в соответствии с определением суда от 3 октября 2024 года назначена судебная экспертиза с целью определения полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР и среднерыночным ценам по повреждениям, полученным вследствие дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2023 года.

В соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» от 23 октября 2024 года, повреждения автомобиля Mercedes-Benz S420, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в актах осмотра, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2023 года при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» №<данные изъяты> от 15 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S420, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2023 года с учетом износа по среднерыночным ценам составляет округленно 365 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S420, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2023 года без учета износа по среднерыночным ценам составляет округленно 1 348 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S420, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2023 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, составляет округленно 515 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S420, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2023 года без учета износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Утвержденной Положением ЦБ РФ, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, составляет округленно 919 600 рублей.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы проведенной ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, поскольку в заключении эксперта отсутствует исследование (реконструкция) заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия с подробным анализом движения транспортного средства участников заявленного дорожно-транспортного происшествия и схематическим изображением их взаимного положения в моменты предшествующий столкновению, момент столкновения и после него; эксперт в своем заключении лишь пересказал приведённые в административном материале обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и допустил погрешности при определении классификации столкновения между автомобилями; в исследовании отсутствует графическое построение контакта с применением масштабированных изображений аналогов транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 28 марта 2025 года назначена повторная судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РЦЭ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «РЦЭ» № <данные изъяты> от 23 мая 2025 года, все повреждения автомобиля Mercedes-Benz S420, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в актах осмотра, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2023 года при заявленных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S420, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2023 года по среднерыночным ценам составила без учета износа – 1 814 400 рублей, с учётом износа – 487 900 рублей.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S420, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2023 года в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, составляет без учёта износа 1 142 800 рублей, с учётом износа – 632 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, пришел к выводу о доказанности факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступлении страхового случая 24 октября 2023 года, в результате которого по вине водителя ФИО6 причинены повреждения автомобилю Mercedes-Benz S420, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно позиции СПАО «Ингосстрах», повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S420, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Ответчик выражает несогласие с выводами эксперта экспертного учреждения ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», изложенными в заключении № <данные изъяты>, а также с выводами экспертного заключения ООО «РЦЭ» № <данные изъяты> от 23 мая 2025 года.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В своем заключении эксперт ООО «РЦЭ» ФИО3 пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz S420, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться в обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2023 года с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Экспертом в таблице указаны повреждения, которые с технической точки зрения по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2023 года.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

На основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции установил все юридически значимые для дела обстоятельства в соответствии с заявленными требованиями и дал им надлежащую правовую оценку. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При расчете суммы штрафа, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции обоснованно исходил из подлежащей взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судом дана мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 сентября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи