Решение № 2-3168/2017 2-3168/2017~М-624/2017 М-624/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-3168/2017

Дело № 2-3168/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 25 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.А.Котляровой,

при секретаре Т.С.Волосковой,

при участи представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Н.А. Бессмертного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила 69812 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составила 138000 рублей, стоимость годных остатков составила 31832 рублей, за проведение независимой оценки понесены расходы в сумме 19500 рублей. В досудебном порядке страховщик причиненный истцу ущерб возместил в размере 79812 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в качестве страхового возмещения 26356 рублей, компенсацию расходов на проведение оценки в размере 19500 рублей, неустойку в размере 57423,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1595,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, его личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 октября 2016 года на 48 км. а/д Челябинск-Новосибирск водитель ФИО3, управляя транспортным средством «2747-0000010» гос. per. знак * совершил наезд задним ходом на стоящий автомобиль «Тойота Дует» гос. per. знак * под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждены также представленными в дело письменными доказательствами, в том числе справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Тойота Дует» гос. per. знак *, является истец.

В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению ИП ФИО5 «НЭиОТС АВТОПУЛЬС» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 69812 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составила 138000 рублей, стоимость годных остатков составила 31832 рублей, за проведение независимой оценки понесены расходы в сумме 19500 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Оценив представленное заключение специалиста, судья считает, что оно в полной мере определяют размер ущерба, подлежащий возмещению истцу для восстановления его нарушенного права. Данное заключение содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части, является полным и мотивированным, основано на непосредственном исследовании поврежденных деталей автомобиля, сомнений в достоверности не вызывают, соответствуют Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года). Квалификация специалиста, проводившего исследование, удостоверена соответствующими документами, которые подтверждают его право осуществлять оценочную деятельность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

После обращения с заявлением о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвела в размере 79812 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сумма невыплаченной компенсации причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба по результатам экспертного заключения ФИО5 «НЭиОТС АВТОПУЛЬС» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 26356 рублей (106168-79812).

Кроме того, в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы по организации оценки в размере 19500 рублей, в силу ст. 15, 393 ГК РФ, являются убытками, поэтому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 130,45 рублей, удовлетворению также подлежат, поскольку относятся к расходам, понесенным потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевших, которым в результате ДТП причинен ущерб, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 13178 рублей (26356* 50 %) подлежат удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-О указывал, что вышеназванные положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О).

Принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, суд считает необходимым по заявлению ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, расценивая в качестве исключительных обстоятельств просрочки исполнения обязательства, ее размер и период, снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы сданы истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в установленный законом срок к ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения произвел частично в размере 43900 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просрочка исполнения требований потерпевшего составила 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, предусмотренная законом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13698,96 рублей (62268 * 1% * 22).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения произвел в размере 35912 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просрочка исполнения требований потерпевшего составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 148 дней.

Следовательно, предусмотренная законом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39006,88 рублей (26356 * 1% * 148).

Таким образом, общий размер предусмотренной законом неустойки составляет 52705,84 рублей (13698,96 +39006,88).

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, суд считает необходимым по заявлению ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, расценивая в качестве исключительных обстоятельств просрочки исполнения обязательства, ее размер и период, снизить размер неустойки до 25000 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1595,11 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении» судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В данном случае, суд приходит к выводу, что истец требует взыскания процентов за пользование денежными средствами в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, следовательно, при решении вопроса о взыскании неустойки надлежит руководствоваться положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Двойная мера ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения недопустима, в связи с чем оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истец обращался к представителю за оказанием юридических услуг, оплатив 12300 рублей. С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела и объективности, судья полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по отправке телеграмм в размере 258,89 рублей также подлежат возмещению, поскольку суд на основании ст.94 ГПК РФ, относит данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса и изготовление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей истцу следует отказать, поскольку нотариальное удостоверение доверенности, выдаваемой гражданином, в силу требований ст. 53 ГПК РФ не является обязательным для допуска к участию в деле представителя. Кроме того, имеющаяся в материалах дела доверенность не содержит указания на конкретное событие, по поводу которого поверенный представляет интересы истца в суде, в связи с чем доверенность, выданная сроком на 2 года, может быть использована для представительства интересов истца по иным делам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 1290,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98,100,103, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 26356 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 130 рублей 45 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 19500 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию расходов по отправке телеграмм в размере 258 рублей 89 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1290 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А. Котлярова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А.Котлярова

Секретарь Т.С.Волоскова

Решение вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Е.А.Котлярова

Секретарь