Решение № 7А-132/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 7А-132/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-132/2019
г. Вологда
11 марта 2019 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 17.01.2019, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

04.10.2018 старшим участковым уполномоченным ОП по оперативному обслуживанию территории Устюженского района МО МВД России «Бабаевский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым ФИО2 26.05.2018 в 22 часа 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, нанес ФИО1 удар ногой в область левого бедра и голени, причинив ему физическую боль.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что неприязненные отношения его семьи с семьей ФИО1 носят длительный характер из-за спора по границе земельных участков. 26.05.2018 ФИО1 производил видеосъемку его и супруги, сначала находясь на улице, а потом продолжил, зайдя против их воли на территорию их земельного участка, в результате чего они вытолкали его за калитку. При этом он попытался нанести ФИО1 один удар ногой, но удар не достиг цели.

Потерпевший ФИО1 на рассмотрение дела не явился, судебные повестки, дважды направлявшиеся в его адрес, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе потерпевший ФИО1 просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Качева М.С., не нахожу оснований для отмены постановления.

Из материалов дела следует, что 26.05.2018 в дежурную часть МО МВД России «Бабаевский» ОП по Устюженскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что ФИО2 причинил ему побои.

26.05.2018 старшим участковым уполномоченным ОП по оперативному обслуживанию территории Устюженского района МО МВД России «Бабаевский» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

04.10.2018 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по указанной выше статье, которому вменялось нанесение ФИО1 ударов ногой в область левого бедра и голени, совершенное 26.05.2018 в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес>.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья обоснованно исходил из отсутствия в деле доказательств, объективно подтверждающих нанесение ФИО2 ударов ногой в области бедра и голени левой ноги ФИО1, приняв во внимание акт судебно-медицинского освидетельствования №... от 31.05.2018 БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ», видеозапись, объяснения свидетеля Б.Е.В.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства.

Довод о том, что Б.Е.В. не могла являться свидетелем по делу, поскольку ранее была допущена к участию в нем в качестве защитника ФИО2, нельзя признать состоятельным.

КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля лица, ранее принимавшего участие в деле об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Б.Е.В. была вызвана в судебное заседание и допрошена с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ (л.д.61). Ее показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, в том числе данными ей ранее, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу (л.д. 14-15,62-66).

Вопреки доводам жалобы причинение ФИО2 кровоподтека и ссадины грудной клетки и правого плеча ФИО1 не вменялось протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, выводы судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушении по настоящему делу обоснованны, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствами, не опровергнуты доводами жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 17.01.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева