Апелляционное определение № 33-4224/2026 от 6 апреля 2026 г.

[номер]

Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород

Судья ФИО3

Дело [номер]

09RS0[номер]-73

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ФИО1 – ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата]

по делу по иску ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО8, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, требования мотивируя следующим.

ПАО «САК Энергогарант» и ООО «Скания Лизинг» заключили договор страхования [номер], согласно которому застрахован автомобиль Scania Р440СА, г/н [номер].

[дата] ФИО1, управляя автомобилем AudiА4, г/н [номер], допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего автомобиль Scania Р440СА, г/н [номер] получил механические повреждения.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 404 156,04 руб.

Истец не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля AudiА4, г/н [номер] на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису РРР 5045062291. СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., выплаченной суммы недостаточно для возмещения истцу понесенных убытков в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 004 156 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13220 руб. 78 коп.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] постановлено:

Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ([дата] г.[номер] в пользу ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 1 002 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13220,78 руб., почтовые расходы в размере 264,14 руб.

Взыскать с ФИО1 ([дата] г[номер]) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб.

В удовлетворении большей части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что влечет отмену принятого судебного решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] ПАО САК «Энергогарант» и ООО «Скания Лизинг» заключили договор страхования (полис) [номер], согласно которому застрахован автомобиль Scania Р440СА, г/н [номер] (л.д.10-12 т.1).

[дата] ФИО1, управляя автомобилем AudiА4, г/н [номер], допустил нарушение ПДД, в результате чего автомобиль Scania Р440СА, г/н [номер] получил механические повреждения.

Вина в ДТП водителя ФИО1 сторонами не оспаривалась, подтверждена постановлением об административном правонарушении от [дата] (л.д.14-15 т.1).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом была произведена оплата за ремонтно-восстановительные работы в размере 1 404 156,04 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] в размере 888 264 руб. 04 коп. (л.д.55 т. 1), [номер] от [дата] в размере 515910 руб. (л.д.56об т.1).

Определением суда от [дата] по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania Р440СА, г/н [номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место [дата], определяемая, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в ФИО2 регионе по состоянию на дату ДТП, составляет 1 402 500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Scania Р440СА, г/н [номер] определяемая по состоянию на момент, предшествующий ДТП, имевшего место [дата], составляет 6 377 300 руб.

В результате повреждения автомобиля Scania Р440СА, г/н [номер] при обстоятельствах ДТП, имевшего место [дата], полная гибель данного транспортного средства не наступила.

Стоимость годных остатков автомобиля Scania Р440СА, г/н [номер] в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место [дата], не определяется, ввиду отсутствия условия для расчета (л.д.15-55 т.2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона [номер] от [дата] «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что иск предъявлен с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой, установив основания для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба, удовлетворил исковые требования общества.

Соглашаясь с выводами суд первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, к истцу в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно счел установленным факт причинения ущерба, вину ответчика в причинении вреда, факт возмещения ущерба страховщиком потерпевшему.

Также судом обоснованно при принятии решения принято во внимание экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania Р440СА, г/н [номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место [дата], определяемая, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в ФИО2 регионе по состоянию на дату ДТП, составляет 1 402 500 руб.

Экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, квалификацию, обладает познаниями, необходимыми для проведения подобного рода экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в этой связи данное экспертное заключение принято в качестве доказательства и положено в основу принятого решения.

Доводы жалобы, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно сведениям о регистрации ФИО1, с [дата] по настоящее время он зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес] (л.д.106-107 т.2).

В связи с данным обстоятельством по ходатайству ответчика дело было передано по подсудности из Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород (л.д.162-164,167 т.1).

Судебные извещения направлялись по данному адресу, в том числе, на судебное заседание [дата], которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.61,124 т.2).

Копия решения Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] направлена ФИО1 [дата] по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], согласно почтовому идентификатору отправления 80407913899121, [дата] ответчик получил почтовое отправление (л.д.81 т.2).

Также в материалы дела представлена копия доверенности от [дата], в которой указано, что ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] (л.д.76 т.2).

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика, не допустив процессуальных нарушений. Доказательств неполучения судебного извещения по уважительной причине, ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика.

Ответчик, ссылаясь на не извещение его на судебное заседание по новому месту жительства, об изменении места жительства суду не сообщал, иного в материалах дела не имеется.

Копия решения суда была получена ответчик [дата] по ранее указанному адресу.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на котором было принято решение, тем самым судом не допущено нарушение норм процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: