Приговор № 1-723/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-723/2020

Дело № 1-723/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чихановой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора Московской области Жиглова С.В.,

защитника – адвоката Ершова М.В., представившего ордер № <№ обезличен> от <дата> года и удостоверение № <№ обезличен>,

подсудимого ФИО2 Б-А.Н.,

при секретаре Бурдаковой Е.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бацараева Б.А.Н. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Б-А.Н совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО2 Б-А.Н. <дата> в неустановленное следствием время, до 03 часов 44 минут, находясь в помещении кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Московская область, <адрес>, при неустановленных обстоятельствах нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №<№ обезличен>, выпущенную на имя ФИО1 и сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером <№ обезличен>, оформленную на последнюю, которые не представляют материальной ценности для ФИО1, после чего в 03 часа 44 минуты, реализуя внезапно возникший умысел на хищение денежных средств с банковского счета открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего личного незаконного обогащения, с помощью имеющегося у него в пользовании мобильного телефона, он (ФИО2), используя найденную сим-карту, отправил на абонентский номер «900» смс-команду о переводе денежных средств в сумме 8 500 рублей с комиссией в сумме 73 рубля 20 копеек, с расчетного счета, принадлежащего ФИО1 на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» №<№ обезличен>, принадлежащий ФИО3, неосведомленного о преступным умысле ФИО2, тем самым ФИО2 тайно похитил с банковского счета № <№ обезличен>, открытого на имя ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>», принадлежащие ей денежные средства в сумме 8 573 рубля 20 копеек, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 Б-А.Н. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал, раскаялся. В судебном заседании показал, что находился в кафе-баре «<данные изъяты>», дату не помнит, в туалете нашел сим-карту, вставил в свой телефон, подключился и зарегистрировался на сервисе Сбербанка 900, и произвел списание денежных средств на номер друга. В судебном заседании показания подсудимого оглашены и проверены (л.д.25-27,31-33, 63-64, 86-88).

Виновность подсудимого ФИО2 Б-А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1, чьи показания, данные в ходе досудебного производства оглашались и проверялись в судебном заседании (л.д.40-41), показала, что в ночь с 14 на <дата> года она вместе с ее знакомыми отдыхала в клуб-баре «<данные изъяты>» по адресу: Московская область, <адрес>. Примерно в 03 часа ночи <дата> она сидела напротив барной стойки в помещении клуба, с ней находился ее знакомый ФИО4, и она почувствовала себя плохо. При ней находился мобильный телефон «<данные изъяты>», красного цвета, в прозрачном чехле, с сим-картой «<данные изъяты>», внутри которого находились две банковские карты выпущенные на ее имя, а именно «<данные изъяты>» № <№ обезличен> и «Тинькофф», номер которой не помнит. Через некоторое время она пошла в туалет, а потом поехала домой. 15 августа 2020 года в дневное время, она проверила сохранность ее имущества и поняла, что отсутствует ее телефон, с банковскими картами. Она сразу же позвонила в банки, чтобы заблокировать карты, однако оператор «<данные изъяты>» ей сказал, что 15 августа 2020 года в 03 часа 44 минуты с ее банковской карты был осуществлен перевод. Она заказала в «Сбербанк» выписку и узнала, что с ее карты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 8500 рублей на номер карты ****<№ обезличен> (Н. ФИО12) по номеру <№ обезличен>. ФИО4 ФИО13 пояснил ей, что какой то мужчина в клубе «<данные изъяты>» забрал у нее из рук телефон, неизвестный по имени «Али» (возможно охранник клуба) перевел денежные средства себе на карту. Она написала заявление о привлечении к ответственности лицо, которое похитило ее телефон и перевело принадлежащие ей денежные средства, так как предположила, что это мог сделать один и тот же человек. При этом пояснила, что не видела и не чувствовала как кто-то забрал телефон, кроме того, в какой момент ее мобильного телефона при ней не оказалось, она тоже не знает. Стоимость мобильного телефона она оценивает в 20000 рублей, в нем находилась сим-карта «<данные изъяты>», не представляющая для нее материальной ценности, которую она заблокировала и перевыпустила, прозрачный чехол и банковские карты, для нее материальной ценности не представляют. Материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшей, составил 28573 рубля 20 копеек (за вышеуказанный перевод с ее счета также была списана комиссия в размере 73 рублей 20 копеек). Данный ущерб является для нее значительным, так как она в настоящее время не работает. От сотрудников полиции ей стало известно, что Бацараев Борз-Али нашел ее банковскую карту в клубе и осуществил перевод денежных средств в сумме 8500 рублей, позже с ней связались родственники ФИО2 Б-А.Н возместили ей ущерб в сумме 30000 рублей, в настоящее время претензий она ни к кому не имеет.

Потерпевшей представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон виду возмещения ущерба в полном объеме.

Свидетель ФИО3, чьи показания, данные в ходе досудебного производства оглашались и проверялись в судебном заседании (л.д.47-48), показал, что Бацараев Борз-Али является его знакомым. <дата> года в ночное время он находился на парковке, где подрабатывает охранником-диспетчером по адресу: <...>, ему на телефон пришло смс-сообщение от банка о поступлении денежных средств, когда он открыл сообщение он увидел поступление на свой счет денежных средств на сумму 8500 рублей. Он хотел позвонить в банк и спросить про данную операцию, но сразу после этого ему позвонил Бацараев Борз-Али и сообщил, что он на его карту «Сбербанк» №<№ обезличен> перевел денежные средства и попросил перевести данные денежные средства на его карту. Он ему сказал, что из-за перевода с одного банка на другой банк будет комиссия, ФИО2 сказал, чтобы он перевел ему денежные средства за вычетом комиссии, и ФИО3 перевел на банковскую карту <№ обезличен> ФИО2 Б-А.Н. 8 350 рублей. Никаких сомнений в отношении просьбы ФИО2 Б-А.Н. не возникло, так как они иногда переводим друг другу денежные средства, поэтому он у него ничего спрашивал. Через некоторое время с ним связались сотрудники полиции и начали расспрашивать про указанную ситуацию, на что он им сообщил, что перевел денежные средства ФИО2 Б-А.Н. О том, что указанные денежные средства ФИО2 Б-А.Н. похитил, он узнал только от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО5, чьи показания, данные в ходе досудебного производства оглашались и проверялись в судебном заседании (л.д.81-82), показал, что он состоит на службе в Управлении МВД России по городскому округу Химки, в должности оперуполномоченного группы УР 1 ОП УМВД России по городскому округу Химки Московской области. У него на исполнении находился материал проверки по сообщению заявителя ФИО1 о хищении денежных средств с банковской карты. В ходе проверки было установлено, что к настоящему преступлению может быть причастен ФИО3, так как денежные средства были переведены со счета ФИО1 на его счет. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено местонахождение ФИО3, и в ходе общения с ним было установлено, что ему действительно на счет поступали денежные средства, однако к преступлению тот никакого отношения не имеет и по просьбе его знакомого Бацараева Борз-Али тот перевел поступившие денежные средства последнему. В этот же день в 1 ОП УМВД России по г.о. Химки пришел ФИО2 Б-А.Н. и изъявил желание сознаться в совершенном им преступлении, в связи с чем им был составлен протокол явки с повинной. Никакого давления на ФИО2 Б-А.Н не оказывалось.

Заявлением ФИО1, которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного по имени Али, который открыто похитил у нее мобильный телефон «<данные изъяты>» <№ обезличен>, а также перевел принадлежащие ей денежные средства с банковской карты «Сбербанк России», которая находилась в чехле телефона (л.д. 6, 8).

Протоколом выемки от <дата> года, согласно которому у ФИО3 был изъят мобильный телефон (л.д. 52-54).

Протоколом осмотра предметов от <дата> года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе выемки у ФИО3; обнаружена информация из приложения «Сбербанк Онлайн» по банковскому счету ФИО3 за <дата> года, согласно которой ФИО3 перевел денежные средства в сумме 8350 рублей (с комиссией 125 рублей 25 копеек) (л.д. 55-60).

Протоколом выемки от <дата> года, согласно которому у ФИО2 была изъята выписка из АО «Альфа-Банк» по счету №<№ обезличен> за <дата> года (л.д. 66-68).

Протоколом осмотра предметов от <дата> года, согласно которому осмотрена выписка из АО «Альфа-Банк» по счету № <№ обезличен> за <дата> года, установлено, что по счету ФИО2 <дата> года имеется операция по поступлению денежных средств в сумме 8350 рублей (л.д. 69-70).

Протоколом осмотра предметов от <дата> года, согласно которому осмотрен чек по операции Сбербанк Онлайн от <дата> года, установлено, что <дата> года осуществлен перевод с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО3 на сумму 8500 рублей с комиссией 73 рубля 20 копеек (л.д. 72).

Историей операций по дебетовой карте за период с <дата> года по <дата> года (л.д. 12-13).

Протоколом явки с повинной (л.д.21).

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий судом не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, чьи показания были оглашены и проверены в судебном заседании, нет оснований, поскольку показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не имеют противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает вину ФИО2 Б-А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ органом предварительного расследования квалифицированы правильно.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 Б-А.Н., суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 Б-А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 62 УК РФ, суд признает отсутствие у подсудимого в прошлом судимостей, признание подсудимым своей вины, его раскаяние, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, исключительных обстоятельств и оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом установлено не было.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 Б-А.Н. в связи с примирением с потерпевшей, предусмотренных ст. 76 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 Б-А.Н., суд учитывает данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, не имеющего постоянного места работы, характеризующие его положительно данные, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 Б-А.Н. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного при назначения наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, а также возможность получения ФИО2 Б-А.Н. заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бацараева Б.А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 Б-А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: чек по операции Сбербанк Онлайн от <дата> года, информацию из приложения «<данные изъяты>» по банковскому счету ФИО3 за <дата> года, выписку из АО «<данные изъяты>» по счету №<№ обезличен> за <дата> года – хранить в материалах уголовного дела.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по МО; ИНН <№ обезличен>; ОКТМО <№ обезличен>; КПП <№ обезличен>; р/с: <№ обезличен>; КБК <№ обезличен>; БИК <№ обезличен>; наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО; наименование платежа: штраф в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Ч